Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-288/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Požar kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EĆ, iz [adresa], EĆD 8A, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Santici odvjetniku u Odvjetničkom društvu Santica & Đapić u Splitu, protiv tuženika Grada Splita, Obala kneza Branimira 17, OIB: 78755598868, zastupanog po punomoćnicama po zaposlenju PĆ i KĆ, radi naknade štete, u povodu žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-386/2021 od 05. studenog 2025., dana 30. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn - 386/2021 od 05. studenog 2025. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem tužitelju nije dopušten povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja pripremnog ročišta zakazanog na dan 15. svibnja 2025. godine.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 80/22 uz izuzetke propisane stavkom 2., 3., 4. i 5. istog članka - dalje u tekstu: ZPP), uz prijedlog da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja, s obzirom da uredno pozvani tužitelj nije pristupio na pripremno ročište zakazano na dan 15. svibnja 2025., doneseno je rješenje o presumiranom povlačenju tužbe na temelju odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a, a nakon podnesenog prijedloga za povrat u prijašnje stanje prvostupanjski sud pobijanim rješenjem taj prijedlog tužitelja odbija. Svoju odluku obrazlaže navodeći da punomoćnik tužitelja ničim ne dokazuje da je iz opravdanih razloga propustio pripremno ročište, te iako navodi da nakon obavljanja poslova u banci na Poljičkoj cesti nije mogao pokrenuti svoj automobil budući ga je drugi automobil blokirao na parkingu, ne dostavlja sudu sačinjenu ispravu o obavljenom poslu – transakciji ovlaštene poslovne banke u Poljičkoj ulici u Splitu, pa prvostupanjski sud smatra da ga u nedostatku materijalnih dokaza nije imao niti razloga saslušati. Pritom prvostupanjski sud ističe da nitko iz odvjetničkog ureda punomoćnika tužitelja nije ni prije ni nakon ročišta izvijestio uređujućeg suca o nemogućnosti da odvjetnik na to ročište pristupi.

6. Tužitelj u žalbi navodi da na ročište nije pristupio iz opravdanih razloga (nije mogao pokrenuti svoj automobil jer ga je drugi automobil blokirao na parkingu, a kad ga je taj automobil nakon nekog vremena odblokirao, punomoćnik tužitelja je pokušao na vrijeme doći na sud no zbog radova na cesti, gužve u prometu i kasnije nemogućnosti nalaska parkirnog mjesta u blizini suda, u tome nije uspio), smatrajući da se radilo o situaciji koja je svakome može dogoditi, a kako je vozilo punomoćnika tužitelja blokirao njemu nepoznat čovjek, to ga nije mogao predložiti za svjedoka, već je predložio vlastito saslušanje. Pritom ističe da je pokušao o navedenom obavijestiti sud no sudnica je bila zaključana, dok su ostali zaposlenici istog odvjetničkog ureda bili zauzeti drugim ročištima, za što kao dokaz dostavlja primjerke raspravnih zapisnika u istim terminima, kao i da u 25 godina svoje odvjetničke prakse nikada nije propustio ročište, te smatra da je saslušanjem prvostupanjski sud trebao utvrditi da se doista radilo o opravdanom razlogu.

7. Drugostupanjski je sud na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

8. Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka koji je prethodio donošenju istog utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije ostvarena ni jedna od bitnih povreda na koje ovaj sud povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti.

9. Međutim, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je prvenstveno nepotpuno utvrdio činjenično stanje, a posljedično tome nije moguće provjeriti da li je pravilno primijenio materijalnopravnu odredbu čl. 117. ZPP-a.

10. Naime, tužitelj svoj prijedlog za povrat u prijašnje stanje radi propuštanja pripremnog ročišta temelji na činjenici da se upravo njegovom punomoćniku dogodio slučaj zbog kojega nije bio u mogućnosti pristupiti na to ročište, a na okolnost kojeg predlaže provesti i dokaz saslušanjem odvjetnika Ivana Santice. Pritom je odredbom čl. 121. st. 2. ZPP-a propisano da će u vezi s prijedlogom za povrat u prijašnje stanje sud zakazati ročište, osim ako su činjenice na kojima se prijedlog temelji općepoznate , a u konkretnom slučaju ne radi se o općepoznatim činjenicama, već o slučaju koji se desio upravo punomoćniku tuženika i pod okolnostima koje upravo on mora i dokazati.

11. Obzirom da prvostupanjski sud, prije nego li je meritorno odlučio o prijedlogu tužitelja za povrat u prijašnje stanje, nije ispitao sve okolnosti pod kojima je došlo do propuštanja radnje čiji povrat sada tužitelj traži, to je takvim postupanjem činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno. Pritom se ističe da prvostupanjski sud nije mogao prijedlog odbiti uz obrazloženje da punomoćnik tužitelja razloge za povrat nije dokazao, dakle primjenjujući na njegovu pravnu poziciju odredbe čl. 219. i 221.a ZPP- a o teretu dokazivanja, a da prije toga nije proveo jedini dokaz koji je on predložio, odnosno nije ga saslušao. Nadalje, prema stavu ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud nije mogao izvoditi zaključak o tome koje je dokaze punomoćnik tužitelja trebao dostaviti u spis (ispravu o obavljenom poslu – transakciji ovlaštene poslovne banke u Poljičkoj ulici u Splitu) jer je predloženi personalni dokaz u okolnostima kao što je povrat u prijašnje stanje, u dokaznom smislu jednako vrijedan.

12. Zbog prvostupanjskog suda se napominje da iz stanja spisa proizlazi da u ovom predmetu taj sud nije postupao gotovo pune četiri godine, odnosno da je tužba podnesena 25. kolovoza 2021. a poslana je na odgovor tek 4. travnja 2025. Stoga se u konkretnim okolnostima doista ne može smatrati da tužitelj, koji je strpljivo sve to vrijeme čekao na zakazivanje pripremnog ročišta, na to ročište ne bi pristupio a da za izostanak nije imao opravdani razlog, na koju okolnost ga je prvostupanjski sud odbio saslušati, što je doista za njega u ovom slučaju nerazmjerna te suviše tegobna sankcija.

13. Slijedom iznesenog, a obzirom da prvostupanjski sud nije proveo sve dokaze koje je tužitelj predložio na okolnost osnovanosti svoga prijedloga, temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je ukinuo prvostupanjsko rješenje te je postupak po prijedlogu za povrat u prijašnje stanje vratio prvostupanjskom sudu na ponovno provođenje.

14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će temeljem čl. 121. st. 2. ZPP-a ponovno zakazati ročište radi raspravljanja o prijedlogu tuženika za povrat u prijašnje stanje i na istom ročištu će provesti dokaz saslušanjem punomoćnika tužitelja, čiji će iskaz potom ocijeniti uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, te ponovno odlučiti o osnovanosti prijedloga tužitelja odlukom kojom će, ukoliko usvoji prijedlog tužitelja, u smislu čl. 117. st. 3. ZPP-a ukinuti i rješenje o presumiranom povlačenju tužbe (zbog čega je odlučivanje o žalbi na to rješenje za sada preuranjeno).

U Varaždinu 30. ožujka 2026.

Sutkinja

Ivana Požar