Pp-1687/2023-5

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene RG zbog prekršajnog djela iz članka 57.st.7. vezano za članak 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(N.N. 67/05, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 , 108/17, 70/2019, 42/20, 85/22, 114/2022, 133/23, 145/24), u daljnjem tekstu ZSPC-a, povodom optužnog akta Policijske uprave Šibensko-kninske, PPrP, podnesenog pod posl.br.: 211-07/23-2/14591 od 12.lipnja 2023. nakon provedenog i dovršenog žurnog postupka 30. ožujka 2026., u odsutnosti tužitelja , u nazočnosti okrivljenice, istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena RG kći R i majke I.P, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1976., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], drž.RH, medicinska sestra, zaposlena u OB Šibensko –kninskoj, sa mjesečnim primanjima od oko 1.400,00 eura, udana , majka troje djece, neosuđivana po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 31.ožujka 2026.,

k r i v a  j e

l. što je 28. travnja 2023. godine, oko 13:10 sati , Šibeniku, upravljala s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] [adresa] , u smjeru [adresa], iz smjera istoka u smjeru zapada, a dolaskom do raskrižja sa navedenom ulicom ( kod mesnice Agro-Maleš) sa vozilom ulazi u raskrižje skrećući ulijevo ,u smjeru juga, a da nije propustila vozilo koje joj je nailazilo sa njene desne strane i zadržavalo svoj smjer kretanja ravno, kojom prilikom u namjeri izbjegavanja sudara vozač IG se s osobnim automobilom registarskih [registarska oznaka] dao više udesno, gdje prednjim ,desnim, kotačem udara u rubni ivičnjak uzvišenog betonskog nogostupa koji se nalazi uz zapadni rub kolnika, u kojoj je nesreći nastala materijalna šteta,

čime je postupila suprotno odredbi članka 57.st.1.ZSPC-a, kažnjivo po čl. 57.st.7., u svezi primjenom čl. 293. st. 1. ZSPC-a.

II. Na temelju članka 57.st.7., u svezi članka 293. st. 1. ZSPC-a , članka 37.Prekršajnog zakona , okrivljenici se

i z r i č e

novčana kazna od 300,00 ( tristo) eura

II.1. Na temelju članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90( devedeset) dana po primitku presude, u korist računa broj: 1001005- 1863000160.

II.2. Ukoliko okrivljenica , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

III. Na temelju članka 182.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona okrivljenica se

oslobađa od optužbe

da bi se nakon prometne nesreće od 28.travnja 2023., oko 13:10 sati, u [adresa] , s osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] udaljila sa mjesta događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila osobne podatke kao ni podatke o vozilu sa kojim je prouzrokovala prometnu nesreću,

čime da bi postupila suprotno odredbi članka 176.st.1.ZSPC-a, kažnjivo po čl. 176.st.5. ZSPC- a.

IV. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenica je dužna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 30,00 ( trideset) eura, koje je popisao tužitelj na ime izdavanja optužnog akta i izrade skice mjesta događaja , u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, PPrP, podnijela je optužni akt pod uvodnim brojem, protiv okrivljene RG zbog prekršaja pravno označenih kao uvodno.

2. Okrivljenica je ispitana na okolnosti optužbe u navodima svoje obrane iskazala da je 28. travnja 2023.g., u 13:10 sati, u [adresa] U upravljala osobnim automobilom marke "Toyota" reg. oznake [registarska oznaka], te se kretala odvojkom spomenute ulice , a dolaskom do raskrižja , kod mesnice "Agro Maleš", vozilom da je ušla u raskrižje i skretala u lijevo , u smjeru juga, iako nije propustila vozilo koje se nalazilo sa njene desne strane i zadržavalo svoj smjer kretanja ravno. To vozilo da nije primijetila u trenutku kada je skretala u lijevo no primijetila ga je nakon što je izvršila tu radnju i vidjela da je vozač tog vozila izgubio kontrolu nad vozilom. Kroz prozor svog automobila da mu rekla da joj je žao što mu se to dogodilo no da nije vidjela da bi on oštetio rub kolnika niti da bi vozilom udario u rubni ivičnjak . Dakle, ona da je držala da je samo izgubio nadzor nad vozilom pa da se stoga udaljila sa mjesta nesreće iako mu nije ostavila osobne podatke o sebi i vozilu. Izrazila je žaljenje zbog opisanog ponašanja. Poučena od strane suda dala je obećanje da će ubuduće biti pažljivija u prometu. Molila je sud za blagost jer skrbi o troje djece, od kojih je jedno dijete, kći PG, student u Zagrebu, na Politološkom fakultetu, dok ostale dvije kćeri pohađaju srednju školu. Plaćanje zapriječene novčane kazne da je dovelo do materijalne ugroze pa moli sud za blagost.

3. U dokaznom postupku pregledana je Studentska iskaznica Fakulteta političkih znanosti, Sveučilište u Zagrebu, za PG, u Obračunsku ispravu za isplatu plaće za mjesec veljaču 2026., u Elektronički zapis iz matice rođenih za UG i KG, te Potvrda Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 31.ožujka 2026.,

4. Cijeneći obranu okrivljenice u smislu odredbe članka 171.st.8.Prekršajnog zakona sud je utvrdio da ista predstavlja priznanje prekršajne odgovornosti za učin djela iz članka 57.st.7., u svezi članka 293.s.1.ZSPC-a pa je sud prihvaćajući takvu obranu kao okolnosnu pouzdano utvrdio da je okrivljenica počinila terećeni prekršaj pa je , stoga, proglasio krivom i kaznio po Zakonu.

5. Nadalje, ispitujući osnovanost optužbe u odnosu na djelo iz članka 176.st.1.ZSPC-a ovaj Sud je utvrdio da činjenični opis prekršaja naveden u optužnom aktu ne sadrži zakonom propisane elemente potrebne za donošenje osuđujuće presude.

Odredbom članka 176.stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

6. Naime, uvidom u činjenični opis prekršaja, razvidno je da je tužitelj u bitnome tek doslovno prepisao zakonsko obilježje prekršaja iz članka 176.st.5.ZSPC-a bez da je pritom konkretizirao i individualizirao stvarni događaj. Dakle, u činjeničnom opisu je samo navedeno da je okrivljena sudjelovala u prometnoj nesreći s materijalnom štetom, nakon čega je napustila mjesto prometne nesreće, a da sa vlasnikom drugog oštećenog vozila ili vlasnikom druge oštećene stvari nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu.

7. Sukladno odredbi članka 161. stavka 2. točke 4. Prekršajnog zakona optužni akt mora sadržavati činjenični opis radnje iz koje proizlaze zakonska obilježja prekršaja, vrijeme i mjesto počinjenja, te ostale okolnosti potrebne da se prekršaj što točnije odredi. Samo puko navođenje zakonskih fraza bez opisa konkretnih radnji okrivljenika, predstavlja pravnu kvalifikaciju, a ne činjenični opis. Takva neodređenost izravno narušava pravo okrivljenika na obranu zajamčeno Ustavom RH i člankom 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava, jer se okrivljenik ne može očitovati o apstraktnim zakonskim pojmovima, već isključivo o konkretnim tvrdnjama o svom ponašanju. Budući da sud ne smije sam intervenirati u činjenični opis na način da u njega unosi odlučne činjenice , odnosno specifičan način radnje koje tužitelj nije naveo, Sud nalazi da opisano djelo onako kako je postavljeno u optužbi, po zakonu nije prekršaj. Slijedom navedenog, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, Sud je u odnosu na djelo iz članka 176.st.5.ZSPC-a donio oslobađajuću presudu."

8. Prilikom odlučivanja o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima prema okrivljenici sud je odlučio istu ne izreći jer je okrivljenica majka troje djece, od kojih je jedna kći studentica u Zagrebu, pa nalazi da bi joj oduzimanje prava na upravljanje motornim vozilom onemogućilo redovito obavljanje roditeljskih dužnosti, prijevoz djece te logističku podršku djetetu koje studira izvan mjesta prebivališta. Nadalje, s obzirom na njezina primanja od 1.400,00 eura i narav posla koji obavlja, sud je ocijenio da bi izricanje ove mjere izravno ugrozilo njezinu radnu sposobnost i mobilnost, što bi s obzirom na njezine značajne financijske obveze uzdržavanja predstavljalo nerazmjeran teret. Budući da se radi o do sada neosuđivanoj osobi, sud smatra da je izrečena novčana kazna sama po sebi dovoljan prijekor te da će ista postići svrhu kažnjavanja i bez primjene zaštitne mjere.

9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona cijenio sve okolnosti koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za počinitelja (olakotne i otežane okolnosti). Kao posebno važne olakotne okolnosti na strani okrivljenice, sud je uzeo u obzir njezine obiteljske prilike i imovinsko stanje. Okrivljenica je majka troje djece, od kojih je jedna kći studentica u Zagrebu, što nesporno predstavlja značajno financijsko opterećenje za kućanstvo. Činjenicu da okrivljenica ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od 1.400,00 eura, sud je razmatrao u kontekstu njezinih uzdržavanih članova obitelji i troškova studiranja djeteta izvan mjesta prebivališta. Sud smatra da će se upravo ovako odmjerenom kaznom koja je izrečena uz primjenu članka 37.Prekršajnog zakona , uz uvažavanje navedenih osobnih i obiteljskih prilika, postići svrha kažnjavanja. Ovakva sankcija je primjerena stupnju krivnje i opasnosti djela, ali istovremeno neće ugroziti egzistenciju okrivljenice i njezine djece koju je dužna uzdržavati.

10. Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Općinskog suda Republike Hrvatske . Paušalni iznos prekršajnog postupka odmjeren je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) propisan je u rasponu u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura, s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

Šibenik, 30. ožujka 2026.g.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova je presuda pravomoćna

1.Okrivljenici

2. Tužitelju

3. U spis