Poslovni broj: Pp-12040/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CĆ, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 3. i članka 199. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 118/18, 114/22, 133/23, 145/24) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, nakon provedenog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), javno je objavio 30. ožujka 2026. i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: NĆ, sin C, rođen **.**.1988. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, SSS, ekonomist, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I) 1. što je 3. ožujka 2025. u 23:00 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom ZG 77688 kolnikom Avenije Marina Držića u smjeru sjevera brzinom od 129 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Laser Patrol, ser. broja [serijski broj] umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 116,1 km/h, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 56,1 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je iste zgode kao pod točkom 1) ove presude, upravljao vozilom pri koncentraciji alkohola u krvi 0,74 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem uređajem Drager 6810, ser. broj ARAB 0660,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 6. u primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje
za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 900,00 eura
za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 300,00 eura.
Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom se izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.200,00 (tisućudvjesto) eura.
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Novčanu kaznu ili 2/3 novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka upotrebe alkotesta u iznosu od 11,00 eura te paušalni iznos od 50,00 eura, a što je ukupan iznos od 61,00 (šezdesetjedan) euro i to sve u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka I Postaja prometne policije Klasa 211-07/25- 5/24687, Urbroj: 511-19-44-25-1 podnijela je 17. rujna 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik saslušan na okolnost počinjenih prekršaja, izjavio je: Smatram se krivim. Priznajem prekršaje za koje me se tereti. Točno je da sam opisane zgode upravljao vozilom ZG 77688 i kretao se Av. M. Držića brzinom koja je za 56,1 km/h veća od dopuštene, te sam zaustavljen po policiji i prihvatio sam alkotestiranje i slažem se sa utvrđenom koncentracijom alkohola od 0,74 g/kg. Bio je ponedjeljak, vraćao sam se nakon utakmice i kako je promet bio rijedak nisam osjetio da bi toliko prekoračio brzinu, a što se tiče alkohola bio sam uvjeren da sam bio sposoban za vožnju te da nisam pod utjecajem alkohola. Žao mi je zbog svega, svjestan sam prekršaja. Molio je da se uzme u obzir dosadašnja nekažnjavanost, da poštuje pravila u prometu, da je ovo izolirani slučaj, pa moli da se sve navedeno uzme u obzir prilikom odlučivanja o visini kazne i izricanja zaštitne mjere, budući mu je vozilo neophodno naročito zbog posla a i zbog obitelji.
3. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem uvida u izvješće o počinjenom prekršaju, str. 4. i 5. spisa, obavijest, str. 6. spisa, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti, str. 7. spisa, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja, str. 5. spisa i izvod iz prekršajne evidencije. Na izvedene dokaze okrivljeni nije imao primjedbe, te temeljem obrane okrivljenog, koji je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja kao i temeljem ostalih provedenih dokaza koji su potpuno suglasni činjeničnom opisu optužnog prijedloga i obrani okrivljenog, sud je smatrao utvrđenim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, opisanim ponašanjem okrivljeni je ispunio sva bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 3. i članka 199. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Stoga je u djelima okrivljenog sudac našao obilježja prekršaja iz citiranih odredbi navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim, za svako djelo prekršaja utvrdio mu odgovarajuću novčanu kaznu, te mu temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Prilikom izricanja novčane kazne, sud je primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčana kazna je ublažena te je izrečena ispod najniže propisane novčane kazne, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Naime, u smislu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenom kao olakotno uzeo u obzir, iskreno priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenih prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost, kao i okolnost da predmetne prilike nije bilo nikakvih posljedica. Od otegotnih okolnosti sud nije našao ništa.
5. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije nužna. Naime, okrivljeni je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljeni ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenog nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja i dosadašnju nekažnjavanost, a koje bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom bitno narušilo kako poslovnu tako i osobnu egzistenciju. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenog, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.
6. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljeni proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka upotrebe alkotesta i paušalni iznos, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
Zagreb, 30. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom, NĆ, [adresa],
2. tužitelju, PUZ, I Postaji prometne policije
3. spis.
