REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-17718/2025-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CI, zastupanog po branitelju Bojanu Doneskom, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl u Garešnici, zbog djela prekršaja iz članka 45. stavak 1. i 4. u svezi članka 293. stavak 2. i članka 163. stavak 1. i 8. i Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU bjelovarsko- bilogorske, Policijske postaje Daruvar, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/93117, URBROJ: 511-02-07-25-1 od 11. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 30. ožujka 2026. i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik CI, sin C i H rođene G, rođen **.**.1996. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen kao dimnjačar, s mjesečnim primanjima od oko 850,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
1) što je 22. srpnja 2025. u 07,30 sati u Doljanima prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom na način da je upravljao teretnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] Ulicom hrvatskih branitelja vršeći radnju uključivanja u promet s makadamskog prilaza kućnog broja 104 (sa zapadne strane kolnika) a da prethodno, iako je bio dužan, nije propustio vozila koja se kreću prometnom površinom na koju se uključuje, kojom prilikom je na lijevu bočnu stranu njegovog vozila prednjim dijelom naletio teretni automobil registracijske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao HI koji se kretao kolnikom Ulice Hrvatskih branitelja iz smjera grada Daruvara u smjeru mjesta Kip (smjer sjever-jug) i nakon udara teretni automobil registracijske oznake [registarska oznaka] odbačen je u metalnu ogradu kućnog broja 106, koja je u vlasništvu GI, okrenut prednjim krajem u smjeru zapada, dok se vozač s automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] zaustavio na kolničkoj traci namijenjenoj za promet vozila iz suprotnog smjera, u kojoj prometnoj nesreći je okrivljenik zadobio teške tjelesne ozljede,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 45. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), kažnjivo po članku 45. stavak 4, u svezi članka 293. stavak 2. istog Zakona
pa mu se na osnovi istih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 230,00 (dvije stotine i trideset) eura.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka za prometno vještačenje u iznosu od 200,00 (dvije stotine) eura, troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 (dvadeset i sedam) eura, troškove izrade fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 16,00 (šesnaest) eura i troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona
III. Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
okrivljenik: CI, sin C i H rođene G, rođen **.**.1996. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen kao dimnjačar, s mjesečnim primanjima od oko 850,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
2) da je 22. srpnja 2025. u 07,30 sati u Doljanima upravljao teretnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka], Ulicom hrvatskih branitelja kod prilaza kućnom broju 104, a da za vrijeme upravljanja vozilom nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), kažnjivo po članku 163. stavak 8. istog Zakona.
O b r a z l o ž e nj e
1. PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Daruvar, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/93117, URBROJ: 511-02-07-25-1 izdala je 11. rujna 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 30. listopada 2025. ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje po prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je 22. srpnja 2025. u 07,30 sati u mjestu [adresa] upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] Ulicom hrvatskih branitelja kod kućnog broja 104, gdje je vršio radnju uključivanja u promet s makadamskog prilaza sa zapadne strane kolnika. Izričito je tvrdio da se prije uključivanja u promet na glavnu ulicu zaustavio i dobro provjerio da mu ni s jedne strane ne dolazi vozilo i da je nakon toga izvršio radnju uključivanja u promet. Nadalje je naveo da je u tom trenutku na lijevu bočnu stranu njegovog vozila prednjim dijelom naletio teretni automobil registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao HI, koji se kretao kolnikom iste ulice iz pravca grada [adresa] odnosno u pravcu sjever-jug. Nakon udara njegov automobil odbačen je na metalnu dvorišnu ogradu kućnog broja 106 i on je zadobio tjelesne ozljede zbog kojih mu je odmah ukazana hitna medicinska pomoć. Isto tako je naveo kako je netočno utvrđenje da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, s obzirom na to da se uvijek veže, ali da je prilikom udara došlo do toga da se pojas otkopčao. Istaknuo je da smatra da nije prouzročio navedenu prometnu nesreću, već da odgovornost za istu snosi drugi sudionik, koji je svojim vozilom udario u njegovo vozilo i da se sjeća da je isti prije nego što je njega odvezla hitna medicinska pomoć rekao da ga je vidio, ali da je jeo sendvič, što zapravo ukazuje da nije bio dovoljno koncentriran na vožnju i da vrlo vjerojatno nije reagirao na vrijeme. Branitelj okrivljenika je predložio da se u postupku u svojstvu svjedoka očevidca ispita ŽI iz [adresa] te da se provede prometno vještačenje.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci HI i ŽI.
3.1. Ispitani svjedok HI je iskazao da je 22. srpnja 2025., negdje između 07,00 i 07,30 sati, upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] u mjestu [adresa] Ulicom hrvatskih branitelja u pravcu mjesta Kip i da je kod kućnog broja 104 teretno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] izlazilo na glavnu cestu s površine koja se nalazi izvan kolnika s njegove desne strane. Napomenuo je da je riječ o mjestu gdje je blagi zavoj, time da je cesta pregledna i da je on zapravo u prvi mah pomislio da će se to vozilo uključiti na cestu ispred njega i da će njega preteći, međutim, izvršilo je skretanje ulijevo preko njegove trake skrećući u traku za kretanje vozila iz suprotnog smjera i kada je on vidio da neće moći izbjeći kontakt, „bacioˮ se ulijevo, ali je do kontakta ipak došlo, odnosno prednjim dijelom svog vozila naletio je na lijevu bočnu stranu tog automobila, koji se uslijed udara odbio i izletio izvan kolnika na dvorišnu ogradu s desne strane, dok je on ostao u traci gdje se i nalazio. Vidio je da okrivljenik sjedi na travi i da nije izgledao dobro, tako da je on pozvao službu 112 i istom je ukazana hitna medicinska pomoć, a potom je policija nastavila s provođenjem očevida. Također je naveo da nije vidio da bi na vozilu okrivljenika bio upaljen pokazivač smjera te da je ta dionica ceste naseljeno mjesto gdje je ograničenje 50 km/h, time da se on više nije mogao očitovati kojom se brzinom kretao, ali da zasigurno nije bio znatno iznad ograničenja. Napomenuo je i to da je okrivljenikovo vozilo uočio kada se isti nalazio na cesti i da je svakako kočio i bježao ulijevo, ali da nije uspio izbjeći udar. Na poseban upit branitelja okrivljenika je odgovorio da je do kontakta vozila došlo u lijevoj prometnoj traci, odnosno traci namijenjenoj za promet vozila iz suprotnog smjera. Na daljnji upit je odgovorio da se ne može očitovati na kolikoj je udaljenosti u metrima bio od vozila okrivljenika kada je isto uočio. Nadalje je odgovorio da se odlučio vozilom skrenuti ulijevo u cilju izbjegavanja kontakta s vozilom okrivljenika jer, da je nastavio vožnju ravno, istoga bi udario po sredini pa je smatrao da će ovako biti manje posljedice. Također je odgovorio da je za vrijeme vožnje prilikom kritičnog događaja upravljao vozilom na način da nije poduzimao nikakve druge radnje u tijeku vožnje, kao što je, primjerice, razgovor na mobitel, jelo ili slično, time da je nakon nesreće sendvič zatečen pored njega, ali da ga, kao što je već rekao, nije jeo. Nadalje je odgovorio da je zaposlenik tvrtke Dorek d.o.o. i da su sva vozila tvrtke opremljena GPS uređajima za kontrolu lokacije, time da nema saznanja mjere li ti uređaji i brzinu kretanja.
3.2. Ispitani svjedok ŽI je iskazao da stanuje u mjestu [adresa], u [adresa], i da je 22. srpnja 2025. oko 07,30 sati bio u svom dvorištu ispred kuće gdje ima posađeno raslinje i da je tamo brao plodove te da je primijetio da je ispred kuće koja je pored njega parkirano bijelo kombi-vozilo i da se malo začudio jer zna da susjedu nitko ne dolazi pa je nastavio brati plodove ne obraćajući pažnju. Potom je vidio da to vozilo izlazi ispred kuće na ulicu na način da je vršilo skretanje ulijevo tako da je prešao preko desne prometne trake i skretao ulijevo, kada je čuo strahovit udarac od kojeg se prestrašio i vidio da je drugo slično takvo vozilo udarilo u ovo vozilo koje je izlazilo ispred kuće susjeda. Napomenuo je da je pravac kretanja tog drugog vozila bio u pravcu mjesta Kip, dok je okrivljenik izlazio i presijecao desnu prometnu traku ulazeći u suprotni smjer, odnosno za kretanje u drugom smjeru. Naveo je da na vozilu okrivljenika nije radio pokazivač smjera, a isto tako, kada je prišao bliže, da na kolniku nije uočio tragove kočenja pa je njegov dojam da je to drugo vozilo punom brzinom udarilo u vozilo okrivljenika. Po njegovim opažanjima, kontakt vozila se dogodio negdje na sredini ceste i vidio je da se okrivljenikovo vozilo rotiralo te se potom vratilo u desnu prometnu traku i udarilo u ogradu pored ceste. Naveo je da se sjeća da je okrivljenik sjedio na tlu i govorio da ga boli i da nema saznanja o tome tko je pozvao policiju. Također je napomenuo da je on u trenutku koji je opisao vidio samo vozilo okrivljenika, dok to drugo vozilo nije vidio sve do trenutka udara, time da je to dosta pregledan dio ceste odnosno da je ravno. Nadalje je naveo da je drugi sudionik došao iz zavoja i da je od mjesta izlaska iz zavoja do mjesta kontakta po njegovoj procjeni udaljenost od stotinjak metara. Napomenuo je da je na istom mjestu ograničenje brzine od 50 km/h, time da po njegovim opažanjima dostavna vozila koja se kreću tom cestom u pravilu znatno prekoračuju dopuštenu brzinu kretanja. Na poseban upit branitelja okrivljenika je odgovorio da je on čuo da je drugi sudionik u razgovoru s nekim, time da ne zna je li to bilo putem telefona ili nekom tko je tamo bio prisutan, rekao da je jeo sendvič i da nije vidio okrivljenika, pri čemu se isti od njega nalazio udaljen sedam do osam metara i nije čuo cijeli kontekst razgovora, nego samo ovaj dio. Također je naveo da je čuo da u vozilu tog drugog sudionika nije pronađen taj sendvič. Branitelj okrivljenika je predložio da se u postupku od tvrtke Dorek d.o.o. iz Zagreba, Đurini 15, pribavi podatak je li vozilo koje je sudjelovao u prometnoj nesreći registracijske oznake [registarska oznaka] opremljeno GPS uređajem koji mjeri i brzinu kretanja vozila te ukoliko jest, da se pribavi očitanje za taj dan te da se provede prometno-tehničko vještačenje.
3.3. Nadalje, u postupku je prometni vještak dipl. ing. Igor Jakoplić, nakon što je proučio predmet, dao nalaz i mišljenje u kojem je naveo da je prilikom štetnog događaja došlo do bočnog sudara između dva teretna vozila dana 22. srpnja 2025. oko 07,30 sati na kolniku Ulice hrvatskih branitelja kod kućnog broja 104 u Doljanima. Vrijeme je bilo kišno, vidljivost dobra, s obzirom na to da je bila dnevna svjetlost, podloga je bila od asfalta, mokra, a promet je bio normalne gustoće. Širina kolnika je iznosila šest metara i bio je podijeljen na dvije prometne trake neisprekidanom razdjelom crtom. Važilo je ograničenje brzine od 50 km/h temeljem zakonskih odredbi za naseljeno mjesto. Sudar se dogodio na horizontalnoj dionici kolnika koja je, gledano u smjeru vozila oštećenika, položena kroz lijevi zavoj. Okrivljeni se u trenutku nezgode uključivao na kolnik s kolnog ulaza kućnog broja 104 tako da je prednjim dijelom vozila skretao udesno prema jugu na istočnu, odnosno za suprotan smjer namijenjenu prometnu traku. Na teretnom vozilu kojim je upravljao okrivljeni, Renault, su nastala oštećenja na lijevoj bočnoj strani vozila u predjelu vozačevih vrata, prednjeg lijevog blatobrana, prednjeg lijevog kotača i lijevog retrovizora. Na teretnom vozilu oštećenika, Citroën, su nastala oštećenja na prednjem desnom uglu, i to oštećenje prednjeg branika, prednje desne signalizacije, prednjeg desnog blatobrana, poklopca motora i prednje maske. Mjesto sudara je moguće potpuno precizno odrediti prema tragovima zanošenja stražnjeg desnog kotača vozila oštećenika, a nalazilo se na istočnoj prometnoj traci 70 cm od razdjelne crte i oko 1 metar južnije od južnog ruba kolnog ulaza s kojeg je okrivljeni počeo s uključenjem na kolnik ceste. Preglednost je na mjestu nezgode, s obzirom na nepomične objekte uz kolnik i na konfiguraciju kolnika, bila iz pozicije okrivljenika prema sjeveru ostvariva u duljini od oko 100 metara. Prema nastalim oštećenjima nađenim na vozilima proizlazi da su uzdužne osi vozila u trenutku sudara mogle biti položene pod kutom od oko 35 stupnjeva, pri čemu je teretno vozilo oštećenika, Citroën, bilo položeno pod kutom od oko 5 stupnjeva u odnosu na uzdužnu os kolnika, a vozilo okrivljenika pod kutom od oko 40 stupnjeva u odnosu na uzdužnu os kolnika. Do kontakta je došlo između prednje polovine lijevog boka vozila kojim je upravljao okrivljenik i prednjeg desnog ugla teretnog vozila oštećenika, Citroën. Okrivljeni se u trenutku nezgode uključivao s kolnog ulaza na kolnik ulice u istočnu prometnu traku u smjeru juga na način da je prvo ušao okomito u kolnik za 1,2 metra, nakon čega je počeo s oštrim skretanjem udesno prema jugu. Od početka uključenja do mjesta sudara je okrivljeni prevalio duljinu puta od oko 6,20 metara, na kojem je putu mogao ubrzati do 16 km/h. Vremenski je uključenje do trenutka sudara moglo trajati oko 2,3 sekunde. Pri sudaru je došlo do nastanka oštećenja energetski ekvivalentnih brzina od oko 30 km/h, a vozilo Citroën se nakon sudara zaustavilo na duljini puta od oko 10,2 metra. Slijedi da je sudarna brzina vozila oštećenika, Citroën, iznosila oko 50 km/h. Ako uvažimo da je vozač vozila Citroën na opasnost reagirao forsiranim kočenjem u najranijem mogućem trenutku, tada slijedi da se neposredno prije nezgode kretao brzinom od oko 84 km/h. Pri tome se u trenutku nastanka opasnosti nalazio odmaknut od mjesta sudara za oko 46,2 metra. Prema prometno- tehničkim kriterijima uzrok nezgode je uključenje okrivljenika s dvorišnog prilaza na kolnik ceste s prednošću prolaska iako je već ranije mogao jasno uočiti nailazak teretnog vozila oštećenika, koje je morao propustiti. Vozač teretnog vozila oštećenika, Citroën, je mogao izbjeći sudar forsiranim kočenjem da se prije nezgode kretao bilo kojom brzinom koja ne premašuje 71 km/h. Vezano za utvrđenje prometne policije o stanju pojasa na teretnom vozilu kojim je upravljao okrivljenik pojasnio je da se na vozilu nisu otvorili zračni jastuci pa se prema zatečenom stanju pojasa ne može utvrđivati je li okrivljenik bio vezan pojasom. Osim toga, potrebno je provjeriti je li traka pojasa trajno blokirana ili ne, kad je zatečena uvučena uz B-stup. Na poseban upit branitelja okrivljenika vještak je odgovorio da se mjesto sudara nalazilo na lijevoj prometnoj traci gledano u smjeru kretanja oštećenika odnosno vozila Citroën.
3.4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu s priloženim ispisom fotografija i skicom mjesta događaja, iz kojih je vidljivo da se prometna nesreća dogodila 22. srpnja 2025. u 07,30 sati u mjestu [adresa], u [adresa], u kojoj prometnoj nesreći su sudjelovali okrivljenik kao vozač teretnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] te teretno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao HI, pri čemu je na oba vozila došlo do nastanka materijalne štete. Na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] utvrđena su oštećenja lijevih vrata s retrovizorom, prednjeg branika, desnog svjetla, prednjeg lijevog blatobrana i kotača s pneumatikom, dok su na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] utvrđena oštećenja na zadnjim desnim vratima, prednjem desnom blatobranu, prednjem braniku s ukrasnom maskom, poklopcu motora i desnom putnom svjetlu s pokazivačem smjera. Oštećenja na vozilima vidljiva su u priloženom ispisu fotografija, dok je dinamika prometne nesreće opisana u skici mjesta događaja. Također je utvrđeno da su kritičnom zgodom utvrđena oštećenja na metalnoj dvorišnoj ogradi u vlasništvu GI u vidu motanja dvorišne ograde u dužini od 0,65 metara. Iz priloženog očitovanja Opće bolnice Pakrac od 23. srpnja 2025. vidljivo je da je u navedenoj prometnoj nesreći okrivljenik zadobio tešku tjelesnu ozljedu dg. iščašenje lijevog akromioklavikuranog zgloba.
3.5. Sud je također izvršio uvid u zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola sačinjene 22. srpnja 2025. iz kojih je vidljivo da kod okrivljenika i HI nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.
3.6. Na prijedlog branitelja okrivljenika od tvrtke Dorek d.o.o. iz Zagreb, Đurini 15, kao vlasnika vozila registracijske oznake [registarska oznaka], zatraženo je očitovanje o tome je li isto vozilo opremljeno GPS uređajem koji mjeri i brzinu kretanja vozila te da, ako jest, da sudu dostave očitovanje za vrijeme prometne nesreće. Dopisom od 13. veljače 2026. ista tvrtka izvijestila je sud da je predmetno vozilo opremljeno GPS uređajem iz čijeg zapisa je vidljivo da je 22. srpnja 2025. u 07,28 sati zabilježeno zaustavljanje te da se vidi da je taj dan najbrže kretanje vozila bilo 68 km/h. Nadalje je navedeno da uređaj očitava lokaciju i brzinu kretanja, pri čemu se brzina bilježi svakih 15-20 sekundi, tako da se ne može sa sigurnošću reći koja je brzina bila u trenutku sudara.
3.7. Nadalje, sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 7. listopada 2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan zbog djela prekršaja iz članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i to odlukom Policijske postaje Daruvar, broj 211-07/24-4/53640 od 26. lipnja 2024., koja je postala pravomoćna 7. rujna 2024., a kojom mu je izrečena novčana kazna.
4. Po završenom dokaznom postupku branitelj okrivljenika se očitovao da obrana smatra da provedenim dokazima nije utvrđeno da je okrivljenik počinio terećene prekršaje, a ukoliko sud utvrdi drugačije, da obrana predlaže da se okrivljenik blaže kazni uvažavajući sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika, kao i tada izneseni nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka.
5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja opisano pod točkom 1) izreke ove presude u pogledu kojeg je proglašen krivim.
5.1. Do ovakvog zaključka sud je došao poklanjajući u potpunosti vjeru nalazu i mišljenju prometnog vještaka koji je dan objektivno i po pravilima struke, a iz istog je nedvojbeno utvrđeno da je prema prometno-tehničkim kriterijima uzrok nezgode uključenje okrivljenika s dvorišnog prilaza na kolnik ceste s prednošću prolaska iako je već ranije mogao jasno uočiti nailazak teretnog vozila oštećenika, koje je morao propustiti. Vještak je također utvrdio da se okrivljenik u trenutku nezgode uključivao s kolnog ulaza na kolnik ulice u istočnu prometnu traku u smjeru juga na način da je prvo ušao okomito u kolnik za 1,2 metra, nakon čega je počeo s oštrim skretanjem udesno prema jugu. Od početka uključenja do mjesta sudara isti je prevalio duljinu puta od oko 6,20 metara, na kojem je putu mogao ubrzati do 16 km/h. Vremenski je uključenje do trenutka sudara moglo trajati oko 2,3 sekunde. Pri sudaru je došlo do nastanka oštećenja energetski ekvivalentnih brzina od oko 30 km/h, a vozilo Citroën se nakon sudara zaustavilo na duljini puta od oko 10,2 metra. Slijedi da je sudarna brzina vozila oštećenika, Citroën, iznosila oko 50 km/h. Ako se uvaži da je vozač vozila Citroën na opasnost reagirao forsiranim kočenjem u najranijem mogućem trenutku, tada slijedi da se neposredno prije nezgode kretao brzinom od oko 84 km/h. Pri tome se u trenutku nastanka opasnosti nalazio odmaknut od mjesta sudara za oko 46,2 metra.
5.2. Prema iskazu ispitanog svjedoka oštećenika HI proizlazi da je kritičnom zgodom okrivljenik vozilom izlazio na glavnu cestu s površine koja se nalazi izvan kolnika kojim se on kretao, s njegove desne strane i vršio je skretanje ulijevo preko njegove trake skrećući u traku za kretanje vozila iz suprotnog smjera. Naveo je da je vozilo okrivljenika uočio kada se isti nalazio na cesti i da je kočio i bježao ulijevo, ali da nije uspio izbjeći sudar.
5.3. Zbog svega navedenog sud nije prihvatio obranu okrivljenika, koja je kontradiktorna u odnosu na provedene dokaze cijeneći je neuvjerljivom, već je poklonio vjeru nalazu i mišljenju prometnog vještaka, kao i iskazu svjedoka oštećenika, čiji je iskaz u bitnome u skladu s nalazom prometnog vještaka. Isto tako, sud nije prihvatio iskaz svjedoka ŽI koji je iskazao da je vidio vozilo okrivljenika koje je izlazilo na ulicu na način da je vršio skretanje ulijevo i pri tome prešao preko desne prometne trake te da je čuo jak udarac i da je tada vidio da je došlo do sudara tog vozila i drugog sličnog vozila. Isti svjedok zapravo u svom iskazu nije opisao dinamiku prometne nesreće jer sam trenutak sudara nije vidio, već je iznio svoje mišljenje pa stoga sud njegov iskaz cijeni irelevantnim u odnosu na utvrđeno činjenično stanje.
5.4. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik kritičnom zgodom prilikom uključivanja u promet s makadamskog prilaza istu radnju poduzeo a da nije propustio sva vozila koja se kreću prometnom površinom na koju se uključuje i da je pri tome na lijevu bočnu stranu njegovog vozila prednjim dijelom naletio teretni automobil registracijske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao HI, koji se kretao kolnikom Ulice Hrvatskih branitelja iz smjera grada [adresa] u smjeru mjesta Kip (smjer sjever-jug) te da je nakon udara teretni automobil registracijske oznake [registarska oznaka] odbačen u metalnu ogradu kućnog broja 106, koja je u vlasništvu GI, okrenut prednjim krajem u smjeru zapada, dok se vozač automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] zaustavio na kolničkoj traci namijenjenoj za promet vozila iz suprotnog smjera, u kojoj prometnoj nesreći je okrivljenik zadobio teške tjelesne ozljede. Stoga sud smatra utvrđenim da je okrivljenik na opisani način ostvario bitno obilježje dijela prekršaja iz članka 45. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u pogledu kojeg je proglašen krivim.
6. Odlučujući o vrsti i visini kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao olakotno cijenjena dosadašnja nekažnjavanost u pogledu težih prometnih prekršaja, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
6.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik tom zgodom zadobio teške tjelesne ozljede, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u iznosu ispod propisanog zakonskog minimuma za narečeni prekršaj.
6.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
6.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa, budući da je okrivljenik proglašen krivim zbog dijela prekršaja iz članka 45. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, isti je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka za prometno vještačenje, troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i troškove izrade fotoelaborata sukladno zahtjevu ovlaštenog tužitelja te trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
8. U pogledu djela prekršaja pod točkom 2) izreke ove presude okrivljenik je oslobođen od optužbe, budući da u provedenom postupku nije dokazano da bi isti počinio navedeni prekršaj.
8.1. Naime, prema optuženju okrivljeniku se stavlja na teret da je kritičnom zgodom upravljao navedenim teretnim automobilom a da za vrijeme upravljanja vozilom nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Okrivljenik je iste navode u cijelosti osporio.
8.2. Prema nalazu i mišljenju prometnog vještaka proizlazi da se na vozilu nisu otvorili zračni jastuci pa se prema zatečenom stanju pojasa ne može utvrđivati je li okrivljenik bio vezan pojasom, dok prema stanju spisa ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na to da okrivljenik za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas. Zbog svega navedenog sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika kao moguću da se pojas otkopčao uslijed udara pa je temeljem citirane zakonske odredbe okrivljenika oslobodio od optužbe u pogledu djela prekršaja iz članaka 163. stavak 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Ova presuda je pravomoćna.
10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 30. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić Ožbolt
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: CI, [adresa]
2. branitelj okrivljenika: Zajednički odvjetnički ured Bojan Doneski i dr., Vladimira Nazora 19b/I, [adresa] Daruvar
3. tužitelj: PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Daruvar, Petra Preradovića 9, [adresa] Daruvar
