- 1 -              Revd 929/2020-5

Broj: Revd 929/2020-5

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. B. iz N. V. (OIB: ...), koga zastupa T. B., odvjetnik iz O., protiv I-tuženika P. b. Z. d.d. Z. (OIB: ...), Podružnica P., koju zastupa H. L., odvjetnik u Z. i II-tuženika C. o. d.d. Z. (OIB: ...), radi isplate, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije koje su tužitelj i I-tuženik podnijeli protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1278/2019-4 od 20. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Pazinu poslovni broj P-401/2016-34 od 3. prosinca 2018., u sjednici održanoj 10. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlozi za dopuštenje revizije koje su podnijeli tužitelj i I-tuženik se odbacuju.

Obrazloženje

1. Protiv drugostupanjske presude naznačene u uvodu ovog rješenja prijedloge za dopuštenje revizije podnijeli tužitelj i I-tuženik, a na te prijedloge nije odgovoreno.

2. Prijedlog tužitelja podnesen je zbog pitanja koje se odnosi na pravo tužitelja da preplaćeni iznos kamate koji je izvršilo osiguravajuće društvo kao osiguratelj kredita traži od banke.

3. Navodeći zbog čega navedeno pitanje smatra važnim u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), tužitelj navodi kako o postavljenom pitanju nema prakse revizijskog suda.

4. Međutim, ovaj sud nalazi da u pravnim shvaćanjima na kojima su zasnovane odluke nižestupanjskih sudova nema ništa problematično te da navedena pitanja nisu važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. I u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije kojeg je podnio tuženik treba reći da u odnosu na sva pitanja zbog kojih je podnesen taj prijedlog odluke nižestupanjskih sudova su u skladu s ustaljenom praksom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pa ta pitanja nisu važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. Zbog izloženih razloga na temelju odredaba čl. 387. st. 1. i 5. ZPP prijedlozi za dopuštenje revizije koje su podnijeli tužitelj i I-tuženik su odbačeni.

Zagreb, 10. siječnja 2024.

                            Predsjednica vijeća

              Renata Šantek, v.r.