Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Poslovni broj: Pp-1320/2025-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika TBK, II. okrivljenice TB i III. okrivljenice ĐBK, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (''Narodne novine'', br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja PU karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, KLASA: 211-07/25-5/10640, URBROJ: 511-05-08-25-1 od 27. travnja 2025., nakon provedene glavne rasprave održane 26. ožujka 2026. u nazočnosti I., II. i III. okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, 30. ožujka 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. okrivljenik TBK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i Đ r. Z, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pekar, sa završenom SSS, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.000,00 EUR, vlasnik osobnog automobila marke "BMW" godina proizvodnje 2017., prekršajno neosuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
II. okrivljenica TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći T i Đ, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, cvjećar aranžer, sa završenom SSS, udana, majka dvoje maloljetne djece, zaposlena s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 EUR, vlasnica osobnog automobila marke "BMW 1" godina proizvodnje 2005., prekršajno neosuđivana, prema vlastitom kazivanju protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
III. okrivljenica ĐBK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O i N r. Ć, rođena **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, konobarica, sa završenom SSS, udana, majka dvoje maloljetne djece, nezaposlena, u postupku dobivanja statusa roditelja njegovatelja, vlasnica osobnog automobila marke ''BMW'' godina proizvodnje 2005., prekršajno neosuđivana, prema vlastitom kazivanju protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v i s u
što su 23. travnja 2025. u 15:30 sati u [adresa],
I. I. okrivljenik TBK
počinio psihičko nasilje u obitelji u nazočnosti djece ZBK (2018.), OBK (2021.) te ĐB (2017.) na način da je u dvorištu svoje obiteljske kuće bez povoda verbalno napao svoju sestru TB vičući joj: ''Dođi ovdje po svoju djecu i odgoji ih, ovo je moje dvorište, gadite mi se, ne želim vas više nikad vidjeti'', što je rasplakalo dijete ĐB, a kod sestre TB izazvalo osjećaj uznemirenosti, te je počinio i fizičko nasilje u obitelji na način da je u nazočnosti gore navedene djece svojom desnom rukom uhvatio za prsa ispod vrata i odgurnuo svoju sestru TB kojom prilikom nije nastupila tjelesna ozljeda,
dakle, primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a nasilje je počinjeno u nazočnosti djece,
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 10. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona.
II. II. okrivljenica TB
počinila psihičko nasilje u obitelji u nazočnosti djece ZBK (2018.), OBK (2021.) te ĐB (2017.) na način da se u dvorištu obiteljske kuće na navedenoj adresi prvo unijela u lice bratu TBK, a potom vrijeđala i omalovažavala svoju šogoricu ĐBK riječima : ''Što ti hoćeš, pogledaj se na što ličiš, prvo odgoji sebe i svoju djecu '' što je kod njih izazvalo osjećaj uznemirenosti,
dakle, počinila psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtava prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a nasilje je počinjeno u nazočnosti djece,
čime je počinila prekršaj opisan u čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona.
III. III. okrivljenica ĐBK
počinila psihičko nasilje u obitelji u nazočnosti djece ZBK (2018.), OBK (2021.) te ĐB (2017.) na način da je u dvorištu obiteljske kuće na navedenoj adresi verbalno vrijeđala i omalovažavala svoju šogoricu TB riječima: ''ovo je sad moja kuća, ti ne znaš šta ti djeca rade, koju pičku materinu sad hoćeš, možeš me poljubiti u onu stvar, pička ti materina '', što je kod
TB izazvalo osjećaj uznemirenosti,
dakle, počinila psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a nasilje je počinjeno u nazočnosti djece,
čime je počinila prekršaj opisan u čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona.
IV. Na temelju čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji I. okrivljeniku TBK se za prekršaj iz točke I. izreke izriče novčana kazna u iznosu od 1.300,00 EUR (tisućutristo eura i nula centi).
V. Na temelju čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji II. okrivljenici TB se za prekršaj iz točke II. izreke izriče novčana kazna u iznosu od 1.100,00 EUR (tisućusto eura i nula centi).
VI. Na temelju čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji III. okrivljenici ĐBK se za prekršaj iz točke III. izreke izriče novčana kazna u iznosu od 1.100,00 EUR (tisućusto eura i nula centi).
VII. Na temelju čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) I. okrivljeniku TBK se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio uhićen od 23. travnja 2025. u 18:30 sati do 23. travnja 2025. u 22:00 sati, kao 39,82 EUR, pa ima za platiti 1.260,18 EUR (tisućudvjestošezdeset i osamnaest centi).
VIII. Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a I. okrivljenik TBK je dužan izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 1.260,18 EUR platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pri čemu mu se odobrava obročna otplata novčane kazne na 6 (šest) mjesečnih obroka.
IX. Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a II. okrivljenica TB je dužna izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 1.100,00 EUR platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pri čemu joj se odobrava obročna otplata novčane kazne na 6 (šest) mjesečnih obroka.
X. Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a III. okrivljenica ĐBK je dužna izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 1.100,00 EUR platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pri čemu joj se odobrava obročna otplata novčane kazne na 6 (šest) mjesečnih obroka
XI. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko I. okrivljenik TBK u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 840,12 EUR (osamstočetrdeset eura i dvanaest centi),
smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
XII. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko II. okrivljenica TB u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 733,33 EUR (sedamstotridesettri eura i tridesettri centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
XIII. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko III. okrivljenica ĐBK u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 733,33 EUR (sedamstotridesettri eura i tridesettri centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
XIV. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko I. okrivljenik TBK u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 1.260,18 EUR (tisućudvjestošezdeset eura i osamnaest centi).
XV. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko II. okrivljenica TB u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 1.100,00 EUR (tisućusto eura i nula centi).
XVI. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko III. okrivljenica ĐBK u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se
naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 1.100,00 EUR (tisućusto eura i nula centi).
XVII. Na temelju čl. 139. st. 3. PZ-a I. okrivljenik TBK je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura i nula centi) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer
će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.
XVIII. Na temelju čl. 139. st. 3. PZ-a II. okrivljenica TB je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura i nula centi) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer
će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.
XIX. Na temelju čl. 139. st. 3. PZ-a III. okrivljenica ĐBK je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura i nula centi) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa je 28. travnja 2025. podnijela optužni prijedlog protiv I., II. i III. okrivljenika zbog prekršaja kako su činjenično i pravno opisani u izreci ove presude.
2. Na glavnoj raspravi održanoj 26. ožujka 2026. I. okrivljenik TBK je iznio obranu navodeći da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da nije bilo tako kako je navedeno u optužnom prijedlogu. Tog kritičnog dana II. okrivljenica TB, koja je njegova sestra, došla je do kućice koja se nalazi preko puta njegovog imanja radi bojanja, te je svoje dvoje djece, ĐB i H poslala u njegovo dvorište da se igraju s njegovo dvoje djece ZBK i OBK. U jednom trenutku vidio je da je njegov nećak ĐB okretao ljuljačku na kojoj je sjedila I. okrivljenikova kći ZBK pa se ona u tom okretanju oderala po ruci. Kako je takvo ponašanje ĐB bilo neprimjereno, I. okrivljenik mu je rekao da je dosta igre na ljuljački, da se maknu od te ljuljačke i odu igrati na drugo mjesto. Onda je njegov nećak ĐB uzeo zemlju i kamenčiće u ruke te ih je bacao na svoju sestru H i na njegovu djecu ZBK i OBK. I. okrivljenik TBK je zbog toga rekao: "dosta je, nema više igre" i rekao je ĐB i Ž da odu svojoj mami, odnosno II. okrivljenici. Istovremeno je dozivao II. okrivljenicu TB da dođe po svoju djecu i rekao joj je neka odgoji svoju djecu pa će se onda moći igrati s njegovom djecom. Onda se u jednom trenutku njegov nećak ĐB rasplakao jer mu očito nije odgovaralo to što je I. okrivljenik rekao. II. okrivljenica TB je počela vikati i derati se u I. okrivljenikovom dvorištu, napadajući ga da joj je rasplakao dijete. I. okrivljenik TBK je u rukama držao svojeg sina OBK, koji je tada imao gotovo četiri godine, a za to vrijeme II. okrivljenica TB se unosila I. okrivljeniku u lice i vikala pa ju je I. okrivljenik rukom odgurnuo od sebe kako bi prvenstveno zaštitio svog sina s obzirom na njegovu dob i činjenicu da boluje od rijetke bolesti. I. okrivljenik TBK je bio taj koji je zvao policiju da ga se zaštiti u njegovoj vlastitoj kući. II. okrivljenica TB je vikala na I. okrivljenika TBK da je on udario njezino dijete i da neće on vikati na njezino dijete. I. okrivljenik TBK je naveo da II. okrivljenica TB prema njemu nije upućivala nikakve uvrede. Upitan od strane suda je li II. okrivljenici TB izrekao riječi: "ajde sada laži i naseri, ispričaj svoju verziju", I. okrivljenik TBK je odgovorio da je u jednom trenutku tog kritičnog događaja II. okrivljenica TB na mobitel nazvala svojeg supruga te mu je rekla da nju i njezinog sina ĐB napada I. okrivljenik TBK pa joj je I. okrivljenik tada rekao da ne laže i neka kaže istinu. Njegova supruga, III. okrivljenica ĐBK se u tom trenutku nalazila na njivi, a kada je čula viku i galamu II. okrivljenice TB, došla je do dvorišta te je smirivala cijelu situaciju, rekla je II. okrivljenici TB da prestane vikati i da izađe van iz dvorišta. U to vrijeme neposredno prije kritičnog događaja I. okrivljenik TBK i II. okrivljenica TB nisu baš puno komunicirali, imali su distancirani odnos, ali su dozvoljavali da se njihova djeca međusobno druže i igraju. No, nakon kritičnog događaja njihov odnos je postao lošiji i to prvenstveno zbog toga što imaju neriješene imovinske odnose. Naveo je da su u jednom trenutku on i II. okrivljenica TB postigli dogovor oko imovine, no II. okrivljenica TB se nije držala tog dogovora pa je I. okrivljenik TBK u cijelosti preuzeo brigu oko spornog zemljišta. II. okrivljenica TB je njegovoj supruzi III. okrivljenici ĐBK izgovorila uvrede da je kurva, da je pitanje koliko je još imala muškaraca pored njega. Istaknuo je da za vrijeme intervencije policijska službenica, koja je ispitivala njegovu suprugu III. okrivljenicu ĐBK, nije dozvolila da sve ono što je ona htjela reći uđe u zapisnik, već joj je odgovorila da ako ima još što za reći da će to reći na sudu. I. okrivljenik TBK misli da je ta policijska službenica na taj način postupala jer poznaje II. okrivljenicu TB. Kritičnog dana se njegova supruga III. okrivljenica ĐBK samo branila pa je vratila II. okrivljenici TB riječi: "Nemoj se samo ti javljati". Međutim, ona nije izgovorila nikakve psovke II. okrivljenici TB. I. okrivljenik TBK smatra da nema potrebe da se njegovoj sestri II. okrivljenici TB izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja njega kao žrtve nasilja u obitelji, jer on većinu vremena provodi na radu u Njemačkoj pa je po tjedan dana mjesečno u Hrvatskoj, a od ovog kritičnog događaja uopće nije kontaktirao s II. okrivljenicom TB.
3. Na glavnoj raspravi održanoj 26. ožujka 2026. II. okrivljenica TB je iznijela obranu navodeći da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer riječi koje je ona izgovorila III. okrivljenici ĐBK su bile izgovorene u afektu i ljutnji. II. okrivljenica TB je doista tog kritičnog dana došla na vikendicu, koja se nalazi na zemljištu I. okrivljenika TBK, zajedno s njezino dvoje djece H i ĐB. Njezina djeca su je pitala mogu li ići do svojeg ujaka I. okrivljenika TBK, a II. okrivljenica TB im je rekla da mogu, ali da prvo pitaju I. okrivljenika mogu li se igrati s njegovom djecom. Njezina djeca su otišla, a ona je ostala u vikendici i farbala unutrašnjost te kućice. U jednom trenutku čula je I. okrivljenika TBK da viče da si dođe po svoju djecu, a kada je izašla van iz kućice , njezina djeca su dotrčala do nje i bila su uplašena. Rekli su joj da je I. okrivljenik TBK uznemiren i da ih je strah njega. II. okrivljenica TB je dotrčala u dvorište jer se prestrašila da se njezinoj djeci nešto dogodilo, a I. okrivljenik TBK joj je rekao vičući: "odvedi svoju djecu ne želim ih vidjeti u mom dvorištu!" II. okrivljenica TB je bila uznemirena pa je rekla I. okrivljeniku TBK da njezina djeca vole biti s njegovom djecom i možda je I. okrivljeniku TBK u tom trenutku uputila neku ružnu riječ, ali smatra da je samo izražavala svoje mišljenje. Onda je s njive u dvorište došla III. okrivljenica ĐBK te se njoj unijela u lice i rekla joj: "Marš iz mog dvorišta", a za to vrijeme I. okrivljenik TBK je držao svojeg sina OBK u rukama. II. okrivljenica ne zna gdje se u tom trenutku nalazila njezina nećakinja ZBK jer na nju nije obraćala pažnju, a njezina djeca H i ĐB su stajali iza nje. I. okrivljenik TBK je rekao III. okrivljenici ĐBK da udari II. okrivljenicu TB, ali ga III. okrivljenica ĐBK nije poslušala pa je I. okrivljenik TBK II. okrivljenicu TB svojom rukom uhvatio ispod vrata, više prema prsima i odgurnuo. II. okrivljenica TB se zatim povukla u vikendicu zajedno sa svojom djecom. Međutim, za njom je krenula III. okrivljenica ĐBK i njih dvije su se međusobno svađale te su jedna drugoj izgovorile različite pogrdne riječi. II. okrivljenica TB je doista III. okrivljenici ĐBK rekla da neka se pogleda na što liči, da neka prvo odgoji sebe i svoju djecu, a III. okrivljenica ĐBK je II. okrivljenici TB rekla isto različite uvrede pa je tako rekla da tko zna koga ona vodi u tu vikendicu, da je kurvetina, te joj je izrekla različite psovke, i to: "Pička ti materina" i slično. II. okrivljenica je navela da je možda doista rekla III. okrivljenici ĐBK da je kurva, ili tako nešto slično, no trenutno se ne može sjetiti svih uvredljivih riječi koje je tada izgovorila III. okrivljenici ĐBK. Potvrdila je da je III. okrivljenica ĐBK doista rekla: "Ovo je sad moja kuća, ti ne znaš što ti djeca rade, koju pičku materinu sada hoćeš, možeš me poljubiti u onu stvar, pička ti materina", a nju su te riječi III. okrivljenice ĐBK uznemirile. S III. okrivljenicom ĐBK je prije ovog kritičnog događaja bila u dobrom odnosu, nisu si nikada izgovorile uvredljive riječi kao što su jedna drugoj uputile tog kritičnog događaja niti su se svađale. Međutim, do narušenja njihovog takvog dobrog odnosa došlo je nakon spora oko ostavine. Dodala je da ona nije svoju djecu poslala kod I. okrivljenika TBK kako bi ih se riješila i imala mir, već im je na njihovo traženje dozvolila da se odu igrati s njezinim nećakom i nećakinjom. Također, u to vrijeme nije znala da njezin nećak OBK ima rijetku bolest jer joj o tome njezin brat I. okrivljenik TBK nije ništa govorio. Da je za to znala, sigurno bi svoju djecu upozorila da budu pažljiviji s OBK i da paze kako se s njim igraju. Žao joj je što je došlo do ovog kritičnog događaja, no niti se ona ispričala III. okrivljenici ĐBK, a niti se III. okrivljenica ĐBK ispričala njoj zbog uvredljivih riječi koje su si uputile jer nije bilo prilike. Potvrdila je da joj je I. okrivljenik TBK doista izgovorio riječi u smislu da neka dođe po svoju djecu i odgoji ih, da mu se svi oni gade i da ih ne želi nikada više vidjeti, ali smatra da I. okrivljenik te riječi nije izgovorio s ciljem da ju uznemiri i povrijedi joj dostojanstvo, nego ih je izgovorio u afektu, vjerojatno zbog straha za svoju djecu. Istaknula je da nitko od policijskih službenika koji su došli na intervenciju nju ne poznaje. Što se tiče neriješenih imovinskih odnosa, I. okrivljenik TBK vodi spor vezano za ostavinu, zajedno s njihovom zajedničkom sestrom, a ne protiv II. okrivljenice osobno. II. okrivljenica TB se čak odrekla svog nasljednog dijela, jedino se nije odrekla te čestice za koju su I. okrivljenik TBK i ona imali dogovor. Smatra da nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanje ili uhođenja nje kao žrtve nasilja u obitelji jer I. okrivljenik TBK i ona nisu imali nikakav kontakt.
4. Na glavnoj raspravi održanoj 26. ožujka 2026. III. okrivljenica ĐBK je iznijela obranu navodeći da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer nije svojoj šogorici II. okrivljenici TB izgovorila psovke navedene u optužnom prijedlogu, niti je II. okrivljenica TB takve psovke izgovorila III. okrivljenici ĐBK. Točno je jedino da je II. okrivljenici TB rekla da ne zna što joj djeca rade jer II. okrivljenica doista nije vidjela što se dogodilo u dvorištu između njezine djece i djece III. okrivljenice ĐBK. Kada je III. okrivljenica ĐBK vidjela da je I. okrivljenik TBK uhvatio rukom II. okrivljenicu TB za njezina prsa i odgurnuo je od sebe, a pored njih su se nalazila djeca, III. okrivljenica ĐBK se bojala da će se njih dvoje međusobno potući pa je dotrčala u dvorište, stala između njih dvoje i rekla im da prestanu, da se ne mogu tako ponašati pred djecom. II. okrivljenica TB se preko III. okrivljenice ĐBK derala na I. okrivljenika TBK da kako se može derati on na njezinu djecu, da su oni samo tražili da se dođu kod njega igrati, a također se u jednom trenutku unijela III. okrivljenici ĐBK u lice, govoreći da nisu u redu, da su grozni, kako se to ponašaju, čak je II. okrivljenica TB rekla da III. okrivljenica ĐBK pogleda na što liči i da su odvratni. III. okrivljenica ĐBK je II. okrivljenici TB na to rekla da bi sad bilo dosta i neka izađe van iz njezinog dvorišta inače će zvati policiju. I. okrivljenik TBK je mislio da će se II. okrivljenica TB i ona potući, ali one to nisu učinile. I. okrivljenik TBK je doista zvao policiju, a III. okrivljenica ĐBK smatra da je to bilo najgore što se moglo u toj situaciji napraviti i jako joj je žao što je došlo do tog događaja između njih troje. Voljela bi da se to nije dogodilo. Također, žao joj je da se njezina djeca i djeca II. okrivljenice TB više ne igraju i smatra ako su njih troje okrivljenika tako šašavi i loše su postupili da bi se bar njihova djeca trebala međusobno normalno ponašati i igrati. O ovom događaju nije razgovarala s II. okrivljenicom TB, te se sada ne boji II. okrivljenice TB, no tog dana kada je došla policija i odvela I. okrivljenika TBK, ona se zatvorila u kuću s djecom jer nije znala što će se dalje događati. Smatra da nije potrebno II. okrivljenici TB izricati mjeru da joj ne približava, jer je nakon kritičnog događaja vidjela da je II. okrivljenica TB nekoliko puta dolazila u vikendicu preko puta kuće u kojoj III. okrivljenica živi i tada od strane II. okrivljenice TB nije bilo nikakvih provokacija niti je ona s njom uspostavljala bilo kakav kontakt. Kada je došlo do vike između I. okrivljenika TBK i II. okrivljenice TB, III. okrivljenica zna da je II. okrivljenica TB svoje dvoje djece poslala u vikendicu, međutim nakon nekog vremena njezin sin ĐB je dotrčao natrag u dvorište. Kći III. okrivljenice ĐBK, ZBK je stajala iza I. okrivljenika TBK i skrivala se iza njega, a I. okrivljenik TBK je njihovog sina OBK držao u rukama. Za vrijeme te vike i galame ZBK i OBK su samo gledali i bili su zbunjeni, dok je ĐB plakao i govorio: "Mama ne, mama ne", očito se preplašio jer su se I. okrivljenik TBK i II. okrivljenica TB svađali i vikali. Istaknula je da nakon što je I. okrivljenik TBK zvao policiju, onda je II. okrivljenica TB otišla do svoje vikendice od kuda je na mobitel zvala svojeg supruga i rekla mu da su I. okrivljenik TBK i III. okrivljenica napali ĐB i uznemirili ga te da je I. okrivljenik TBK zvao policiju, na što je I. okrivljenik TBK rekao II. okrivljenici TB da što sada laže i neka kaže istinu, a onda je II. okrivljenica TB rekla III. okrivljenici: "Pogledaj se na što ličiš, kolike si ih imala prije mog brata" na što je III. okrivljenica ĐBK istom mjerom vratila II. okrivljenici rekavši joj: "Pogledaj ti sebe na šta ličiš" i tako se to sve vrtjelo u krug.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio pročitao sljedeće dokaze: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika TBK od 23. travnja 2025. (list 6 -8 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenice TB od 23. travnja 2025. (list 9 -11 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenice ĐBK od 23. travnja 2025. (list 12-14 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu I. okrivljenika, serijski broj: [serijski broj] (list 18 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu II. okrivljenice, serijski broj: [serijski broj] (list 19 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu III. okrivljenice, serijski broj: [serijski broj] (list 20 spisa), naredba o određivanju mjere opreza serijski broj: [serijski broj] (list 21 spisa), naredba o određivanju mjere opreza serijski broj: [serijski broj] (list 22 spisa), naredba o određivanju mjere opreza serijski broj: [serijski broj] (list 23 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 27-29 spisa), izvješće o uhićenju I. okrivljenika (list 30 i 31 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom u odnosu na žrtvu TBK (list 32 spisa), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za žrtvu TB (list 35 i 36 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom u odnosu na žrtvu TB (list 37 spisa), obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja za žrtvu ĐBK (list 40 i 41 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom u odnosu na žrtvu ĐBK (list 42 spisa), obrazac procjene r izika od ponavljanja nasilničkog ponašanja za žrtvu TBK (list 45 i 46 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije za I. okrivljenika (list 58 i 59 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije za II. okrivljenicu (list 60 i 6 1 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za III. okrivljenicu (list 62 i 63 spisa).
6. Na temelju čl. 121. st. 1. PZ-a sud je po službenoj dužnosti iz spisa predmeta izdvojio zapisnik o ispitivanju svjedoka ZB (list 15-17 spisa) jer navedeni zapisnik, iako se radi o privilegiranom svjedoku (ZB je suprug II. okrivljenice TB, a I. okrivljenik TBK mu je šurjak), ne sadrži jasan i izričit odgovor svjedoka u skladu s odredbom čl. 285. st. 3. Zakona o kaznenom postupku o tome da li prihvaća ili otklanja blagodat nesvjedočenja i želi li ili ne želi dati svoj iskaz.
7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu I. okrivljenika, serijski broj: [serijski broj] (list 18 spisa) razvidno je da je prema TBK alkotestiranje provedeno 23. travnja 2025. u 17:30 sati kojom prilikom je utvrđeno da I. okrivljenik nije bio pod utjecajem alkohola.
8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu II. okrivljenice, serijski broj: [serijski broj] (list 19 spisa) razvidno je da je prema TB alkotestiranje provedeno 23. travnja 2025. u 17:12 sati kojom prilikom je utvrđeno da II. okrivljenica nije bila pod utjecajem alkohola.
9. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu III. okrivljenice, serijski broj: [serijski broj] (list 20 spisa) razvidno je da je prema ĐBK alkotestiranje provedeno 23. travnja 2025. u 17:31 sati kojom prilikom je utvrđeno da III. okrivljenica nije bila pod utjecajem alkohola.
10. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 27- 29 spisa) razvidno je da je 23. travnja 2025. u 15:58 sati OB dojavio policiji da ima problema sa sestrom TB oko korištenja zemljišta. Na mjesto događaja policijski službenici upućeni su istog dana u 16:07 sati, te su dolaskom na mjesto događaja u 16:25 sati utvrdili da je mjesto događaja, dvorište obiteljske kuće, bez tragova nasilja. Na mjestu događaja zatekli su TBK (počinitelj/žrtva), ĐBK (počinitelj/žrtva), dvoje mlt. djece: ZBK i OBK, TB (počinitelj/žrtva), mlt. dijete ĐB i ZB. TBK i njegova supruga ĐBK su bili vidno uzrujani, bez ozljeda, a TB je bila vidno uzrujana, potresena i uplakana, bez ozljeda. Od drugih zatečenih osoba na mjestu događaja nalazio se ZB, suprug TB, koji je stigao na mjesto događaja na kraju.
11. Iz obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 35 i 36 spisa), kojeg je sastavio policijski službenik, razvidno je da je žrtva TB navela da se počinitelj TBK ponašao okrutno, ponižavajuće ili bešćutno prema žrtvi, budući da ju je vrijeđao i ponižavao.
12. Iz obrasca procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja (list 40 i 41 spisa), kojeg je sastavio policijski službenik, razvidno je da je žrtva ĐBK emocionalna i uznemirena, no na sva postavljena pitanja u pogledu nasilničkog ponašanja TB je odgovorila negativno.
13. Iz obrasca procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja (list 45 i 46 spisa), kojeg je sastavio policijski službenik, razvidno je da je žrtva TBK na sva postavljena pitanja u pogledu nasilničkog ponašanja TB odgovorila negativno pa je procijenjeno da ne postoji rizik od ponavljanja nasilničkog ponašanja.
14. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve izvedene dokaze zajedno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio da su I., II. i III. okrivljenici kritične zgode počinili psihičko, a I. okrivljenik ujedno i fizičko nasilje u obitelji, sve u nazočnosti maloljetne djece, upravo na način kako im se stavlja na teret optužnim prijedlogom.
15. Odredbom čl. 10. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda. Odredbom čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.
Odredbom čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se onaj tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz čl. 10. istoga Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 EUR ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.
16. Sud je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 27-29 spisa) prihvatio kao istinit i zakonit dokaz s obzirom da su ga sastavili policijski službenici na temelju vlastitog neposrednog opažanja dolaskom na mjesto događaja.
17. Sud nije povjerovao obrani I. okrivljenika TBK u dijelu u kojem je naveo da je dozivao II. okrivljenicu TB da dođe po svoju djecu i da joj je rekao neka odgoji svoju djecu te ju je samo rukom odgurnuo od sebe kako bi prvenstveno zaštitio svog sina, a da je III. okrivljenica NB Čegrlj II. okrivljenici TB jedino rekla ''nemoj se samo ti javljati'', ali joj nije izgovorila nikakve psovke. Naime, sud je ovakvu obranu I. okrivljenika ocijenio kao očito usmjerenu na umanjenje njegove vlastite prekršajne odgovornosti kao i prekršajne odgovornosti njegove supruge III. okrivljenice ĐBK, dok s druge strane pretjerano naglašava i ističe da je II. okrivljenica TB stvorila povod za navedeni kritični događaj i da je ona bila ta koja je vikala i derala se u njegovom dvorištu te mu se unosila u lice zbog čega je on zvao policiju da ga zaštiti u njegovoj kući.
18. Međutim, sud je u cijelosti prihvatio obranu II. okrivljenice TB kao uvjerljivu, logičnu i životnu jer je prilikom iznošenja svoje obrane djelovala da je iskrena i da bez ikakve kalkulacije opisuje tijek kritičnog događaja, a ujedno je izražavala samokritičnost prema svojem protupravnom ponašanju kao i žaljenje što je došlo do navedenog kritičnog događaja. Priznala je da je bila uznemirena kada je I. okrivljenik TBK vikao na nju da neka odvede svoju djecu zbog čega je dopustila mogućnost da mu je tada u tom trenutku uputila neku ružnu riječ, te je potvrdila da su si ona i III. okrivljenica ĐBK izgovorile različite pogrdne riječi te su se svađale pa je tako III. okrivljenici ĐBK između ostalog rekla da neka se pogleda na što liči, da neka prvo odgoji sebe i svoju djecu. Pri ovakvoj ocjeni obrane II. okrivljenice TB sud je imao u vidu da je II. okrivljenica spremno, odlučno i bez oklijevanja odgovarala na pitanja suda.
19. Obranu III. okrivljenice ĐBK sud je prihvatio kao uvjerljivu i istinitu u dijelu u kojem je opisala međusobni verbalni napad koji se dogodio između I. okrivljenika TBK i II. okrivljenice TB te fizički napad I. okrivljenika TBK na II. okrivljenicu TB na način da ju je uhvatio za prsa i odgurnuo od sebe, jer je u cijelosti podudarna s obranom II. okrivljenice TB. Međutim, sud nije povjerovao obrani III. okrivljenice ĐBK u dijelu u kojem je navela da je II. okrivljenici TB rekla da je bilo dosta, da neka izađe van iz dvorišta i da neka pogleda sebe na što liči jer je prilikom iznošenja ovog dijela obrana III. okrivljenica djelovala da je prešutjela da je II. okrivljenici ujedno izgovorila i psovke i neka druge uvredljive riječi, a sve kako bi otklonila svoju prekršajnu odgovornost.
20. Dakle, sud je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka utvrdio da je I. okrivljenik TBK kritične zgode počinio psihičko nasilje u obitelji u nazočnosti djece ZBK, OBK te ĐB na način da je u dvorištu svoje obiteljske kuće bez povoda verbalno napao svoju sestru TB vičući joj: ''Dođi ovdje po svoju djecu i odgoji ih, ovo je moje dvorište, gadite mi se, ne želim vas više nikad vidjeti'' što je rasplakalo dijete ĐB, a kod sestre TB izazvalo osjećaj uznemirenosti, te je počinio i fizičko nasilje u obitelji na način da je u nazočnosti navedene djece svojom rukom uhvatio svoju sestru TB za prsa ispod vrata i odgurnuo je kojom prilikom nije nastupila tjelesna ozljeda. Naime, svi okrivljenici su u svojim obranama potvrdili da su tijekom kritičnog događaja bila prisutna prethodno navedena djeca, III. okrivljenica je u svojoj obrani navela da je mlt. ĐB plakao jer su se I. okrivljenik TBK i II. okrivljenica TB svađali i vikali, a II. okrivljenica TB i III. okrivljenica ĐBK su u svojim obrana podudarno opisale fizički napad I. okrivljenika TBK na II. okrivljenicu TB na način da je rukom uhvatio svoju sestru TB za prsa ispod vrata i odgurnuo je, kojom prilikom ona nije zadobila tjelesnu ozljedu. I I. okrivljenik TBK i II. okrivljenica TB su suglasno u svojim obranama naveli da je I. okrivljenik vičući rekao II. okrivljenici neka si dođe po svoju djecu i neka ih odgoji, s time da je II. okrivljenica TB još dodala da joj je I. okrivljenik kritične zgode rekao da im se oni svi gade i da ih više nikada ne želi vidjeti, a koje cjelokupno ponašanje I. okrivljenika je nju uznemirilo, a da se u takvom emocionalnom stanju ona nalazila utvrdili su i policijski službenici u svom izvješću o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji. S obzirom da su se u takvom ponašanju I. okrivljenika TBK ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 10. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno da je počinio i fizičko i psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje sestre TB, a u nazočnosti troje djece, sud ga je proglasio krivim za počinjenje prekršaja kažnjivog po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
21. Nadalje, na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je II. okrivljenica TB u kritično vrijeme počinila psihičko nasilje u obitelji u nazočnosti djece ZBK, OBK te ĐB na način da se u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa], J prvo unijela u lice bratu TBK, a potom vrijeđala i omalovažavala svoju šogoricu ĐBK riječima: ''Što ti hoćeš, pogledaj se na što ličiš, prvo odgoji sebe i svoju djecu'', a takvo njezino ponašanje je kod njezinog brata i šogorice izazvalo osjećaj uznemirenosti. Na temelju obrane I. okrivljenika TBK utvrđeno je da mu se II. okrivljenica unosila u lice, dok su i II. okrivljenica TB i III. okrivljenica ĐBK u svojim obranama suglasno navele da je II. okrivljenica TB izvrijeđala III. okrivljenicu rekavši joj: ''pogledaj se na što ličiš, prvo odgoji sebe i svoju djecu.'' Takvo ponašanje II. okrivljenice TB je uznemirilo njezinog brata i šogoricu. Na opisani način II. okrivljenica TB je počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu svojeg brata i šogorice, a u nazočnosti troje djece, pa ju je sud proglasio krivom za počinjenje prekršaja kažnjivog po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
22. Isto tako, sud je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka utvrdio da je III. okrivljenica ĐBK u kritično vrijeme počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje šogorice TB u nazočnosti djece ZBK, OBK te ĐB na način da je u dvorištu obiteljske kuće na navedenoj adresi verbalno vrijeđala i omalovažavala svoju šogoricu TB riječima: ''ovo je sad moja kuća, ti ne znaš šta ti djeca rade, koju pičku materinu sad hoćeš, možeš me poljubiti u onu stvar, pička ti materina '', što je kod TB izazvalo osjećaj uznemirenosti. Naime, i II. okrivljenica TB i III. okrivljenica ĐBK su u svojim obranama potvrdile da je III. okrivljenica rekla II. okrivljenici da II. okrivljenica TB ne zna što njezina djeca rade, a sud je povjerovao obrani II. okrivljenice TB u dijelu u kojem je opisala psovke koje joj je III. okrivljenica izgovorila. Stoga je na temelju takve obrane II. okrivljenice TB sud utvrdio da je III. okrivljenica ĐBK kritične zgode ujedno šogorici TB izgovorila psovke koje joj se stavljaju na teret optužnim prijedlogom. S obzirom da su se u takvom ponašanju III. okrivljenice ĐBK ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno da je počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje šogorice TB, a u nazočnosti troje djece, sud ju je proglasio krivom za počinjenje prekršaja kažnjivog po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
23. Valja naglasiti da je sud iz činjeničnog opisa prekršaja iz toč. 1. optužnog prijedloga koji se stavlja na teret I. okrivljeniku TBK ispustio riječi ''ajde sada laži i naseri, ispričaj svoju verziju'', povrede dostojanstva i ''uhvatio za vrat'' jer je na temelju utvrđenog činjeničnog stanja u ovome predmetu proizlazi da nitko od okrivljenika u svojim obranama nije spomenuo da je I. okrivljenik TBK kritične zgode svojoj sestri izgovorio upravo riječi ''ajde sada laži i naseri, ispričaj svoju verziju'', a sama II. okrivljenica, a ujedno i žrtva TB nije spominjala da je protupravno ponašanje I. okrivljenika povrijedilo njezino dostojanstvo, već je navela da je zbog takvog njegovog ponašanja bila uznemirila. Nadalje, na temelju obrana II. okrivljenice TB i III. okrivljenice ĐBK utvrđeno je da I. okrivljenik TBK nije rukom uhvatio svoju sestru za vrat, već ju je uhvatio za prsa ispod vrata. Također, sud je iz činjeničnog opisa prekršaja iz toč. 2. optužnog prijedloga koji se stavlja na teret II. okrivljenici TB ispustio riječi ''nemaš pravo glasa'' jer iz utvrđenog činjeničnog stanja, a imajući u vidu obrane I. -III. okrivljenika ne proizlazi da bi te riječi II. okrivljenica TB izgovorila III. okrivljenici. Osim toga, iz činjeničnog opisa prekršaja iz toč. 2. i 3. optužnog prijedloga sud je ispustio riječi ''povrede/povredu dostojanstva'' jer niti jedan od okrivljenika u svojim obranama nije naveo da bi mu protupravnim ponašanjem počinitelja bilo povrijeđeno dostojanstvo, već su svi suglasno isticali da su zbog takvog ponašanja počinitelja bili uznemireni. Ovakvom intervencijom u činjenični opis sud nije prekoračio optužbu, niti je dirao u njezin pravni identitet.
24. Prilikom odmjeravanja kazne za I. okrivljenika TBK uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa mu je kao olakotno cijenjena činjenica da je otac dvoje maloljetne djece, te dosadašnja prekršajna neosuđivanost. Kao otegotno mu je cijenjen intenzitet protupravnog ponašanja kritične zgode s obzirom da je istovremeno počinio i psihičko i fizičko nasilje u obitelji. Uzimajući u obzir navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je na temelju čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji I. okrivljeniku TBK ĆB izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.300,00 EUR, dakle neznatno iznad zakonom propisanog posebnog minimuma za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na I. okrivljenika TBK da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. U izrečenu novčanu kaznu I. okrivljeniku TBK je na temelju čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a uračunato vrijeme za koje je bio uhićen u trajanju od jednog dana, slijedom čega mu preostaje platiti novčanu kaznu u iznosu od 1.260,18 EUR. Radi lakšeg plaćanja I. okrivljeniku TBK odobreno je obročno plaćanje novčane kazne na šest mjesečnih obroka. Ukoliko I. okrivljenik TBK u roku od šest mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. I. okrivljenik TBK je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.
25. Prilikom odmjeravanja kazne za II. okrivljenicu TB uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa joj je kao olakotno cijenjena činjenica da je majka dvoje maloljetne djece, izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja, te dosadašnja prekršajna neosuđivanost. Otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir sve navedeno, sud je na temelju čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji II. okrivljenici TB izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.100,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na II. okrivljenicu TB da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Radi lakšeg plaćanja II. okrivljenici TB odobreno je obročno plaćanje novčane kazne na šest mjesečnih obroka. Ukoliko II. okrivljenica TB u roku od šest mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. II. okrivljenica TB je upozorena da će se u skladu s odredbom čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.
26. Prilikom odmjeravanja kazne za III. okrivljenicu ĐBK uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa joj je kao olakotno cijenjena činjenica da je majka dvoje maloljetne djece, izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja, te dosadašnja prekršajna neosuđivanost. Otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir sve navedeno, sud je na temelju čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji III. okrivljenici ĐBK izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.100,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na III. okrivljenicu ĐBK da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Radi lakšeg plaćanja III. okrivljenici ĐBK odobreno je obročno plaćanje novčane kazne na šest mjesečnih obroka. Ukoliko III. okrivljenica ĐBK u roku od šest mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ -a. III. okrivljenica ĐBK je upozorena da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u roku od šest mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude.
27. Imajući u vidu da je od kritičnog događaja pa do donošenja ove presude prošlo gotovo godinu dana, da u međuvremenu nije došlo do novog nasilja u obitelji od strane I., II. i III. okrivljenika i da od kritičnog događaja ne komuniciraju jedni s drugima pa nemaju nikakav kontakt, a što su svi okrivljenici potvrdili u svojima obranama, te da su II. okrivljenica TB i III. okrivljenica ĐBK izrazile žaljenje zbog počinjenog prekršaja, sud je ocijenio da u konkretnom slučaju više ne postoji opasnost da bi moglo doći do ponovljenog nasilja u obitelji. Zbog navedenih razloga sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se I., II. i III. okrivljenicima izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, kao niti zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana.
28. U skladu s odredbom čl. 139. st. 3. PZ-a I. okrivljenik TBK, II. okrivljenica TB i III. okrivljenica ĐBK su svaki obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 40,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.
Karlovac, 30. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Diana Gvozdić, v.r.
NBK, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.
Dostaviti:
1. Tužitelj PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa
2. I. okrivljenik TBK, Bošt 2, J
3. II. okrivljenica TB, [adresa]
4. III. okrivljenica ĐBK, [adresa], J
