REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-984/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Zlatka Pirca, predsjednika vijeća, Dubravke Šimić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Irene Dikanović-Terzić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Marijani Mastilović, odvjetnici u Splitu, Gundulićeva 26a/3, protiv I. tuženice ĆF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tuženika NF iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i III. tuženice EF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi tuženi kao pravni slijednici pok. PF rođ. CF zastupani po punomoćniku Nikoli Prižmić odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, rješavajući žalbe tuženika protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Lastovu, od 29. svibnja 2025., poslovni broj: P-41/2022 i dopunske presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Lastovu poslovni broj: P-41/2022 od 29. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 30. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćaju se žalbe tuženika: KF, II. KF NF i III. ŽF, ukidaju presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Lastovu, od 29. svibnja 2025., poslovni broj: P-41/2022, i dopunska presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Lastovu poslovni broj: P-41/2022 od 29. svibnja 2025. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

“Utvrđuje se da je tužitelj isključivi vlasnik dijela nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na skici vještačenja, te nalazu i mišljenju vještaka Miša Biliš dipl.ing.geod. od 3. ožujka 2025. godine koji čine sastavni dio ove presude, omeđen točkama 1, 8, 25, 26,27, 28, 1 i označen slovom "A" u površini 60 m2, u naravi zgrada, te dijela čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prikazanoj na istoj skici i nalazu i mišljenju vještaka, omeđen točkama 6, 13, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 7, 6 i označen slovom "D" u površini 194 m2, u naravi vrt i garaža, pa je ovlašten temeljem ove presude ishoditi parcelaciju označenih nekretnina te po izvršenoj parcelaciji, a temeljem ove presude i prijavnog lista zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na novoformiranim nekretninama u zemljišnim knjigama na svoje ime u cijelosti, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženih u cijelosti, što su tuženi sve dužni trpjeti”.

2. Dopunskom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

“Dopunjuje se presuda ovog Suda P-41/2022 od 29. svibnja 2025. godine na način da se u izreci iste ispred "Utvrđuje" stavlja točka I. te nakon točke I. dodaje točka II. koja glasi:

dužni su tuženici solidarno naknaditi troškove parničnog postupka tužitelju u iznosu od 2.344,90 (dvijetisućetristočetrdesetčetiri eura devedeset centi) eura, u roku od 15 dana.”

3. Protiv presude i dopunske presude tuženici su pravovremeno podnijeli žalbe zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07

– Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP). Predlažu da se presude ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalba protiv presude je osnovana, a žalba protiv dopunske presude bespredmetna.

6. Osnovani su žalbeni navodi da prvostupanjska presuda ne sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi su nejasni, protivni ispravama u spisu i navodima samog tužitelja, pa presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, čime je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je vlasnik nekretnina u k. o. [katastarska općina] i to: dijela k. č. br. [katastarska čestica] u naravi zgrada, u površini od 60 m2 označeno na skici vještačenja točkama 1, 8, 25, 26, 27, 28, 1 i slovom "A" i dijela k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 194 m2, u naravi vrt i garaža, označeno na skici mjernika vještaka točkama 6, 13, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 7, 6 i slovom "D", te da je temeljem presude i prijavnog lista ovlašten ishoditi parcelaciju i uknjižbu prava vlasništva na novoformiranim nekretninama uz istovremeno brisanje tog prava na imenu tuženika.

8. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da su u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici k. č. br. [katastarska čestica] upisani tužitelj u ½ dijela i tuženici svatko u 1/6 dijela,

- da je rješenjem o nasljeđivanju iz pok. GF broj: O-205/04 UPP/OS-86/05, zakonska nasljednica ŠF, majka tuženika, naslijedila ½ stojne kuće u [adresa] sa pripadajućim dvorištem i garažom, a tužitelj svu preostalu pokretnu i nepokretnu imovinu,

- da predmetna stojna kuća nosi oznaku k. č. br. [katastarska čestica], a dvorište i vrt oznaku k. č. br. [katastarska čestica],

- da je na skici mjernika vještaka označen slovom A i omeđen točkama 1, 8, 25, 26, 27 i 28, prikazan dio čestice 984 površine 60 m2, u naravi zgrada; označen slovom B i omeđen točkama 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 i 8, prikazan dio čestice 984 površine 111 m2, u naravi zgrada; označen slovom C i omeđen točkama 3, 9, 10, 11, 12, 13, 6, 5 i 4, prikazan dio čestice 6484 površine 71 m2, u naravi dvorište i garaža; označen slovom D i omeđen točkama 6, 13, 12 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 i 7, prikazan dio čestice 6848 površine 194 m2, u naravi vrt i garaža, i označen slovom E i omeđen točkama 8, 7, 23, 24 i 25, prikazan k. č. br. [katastarska čestica] površine 26 m2, u naravi dio zgrade i dvorište,

- da su tužitelj i pravna predinca tuženika, odmah nakon smrti njihovog oca GF izvršili usmenu diobu predmetnih nekretnina, po kojoj je tužitelju pripalo vlasništvo utuženih nekretnina, u čijem se posjedu tužitelj nalazi neprekidno od diobe i nitko ga u tom posjedu nije uznemiravao.

9. Temeljem navedenih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da je tužitelj rješenjem o nasljeđivanju iza pok. oca GF stekao u isključivo vlasništvo i dio nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], odnosno da je tužitelj stekao vlasništvo utuženih nekretnina nasljeđivanjem od svoga oca koji je izvršio diobu nekretnina, a nasljednici (tužitelj i prednica tuženih) su faktički izvršili razvrgnuće suvlasničke zajednice na način da svakome pripadne dio stojne kuće (samostalna stambena jedinica), koji imaju zasebne ulaze, svatko svoju garažu sa posebnim ulazima i po dio vrta-dvorišta kako je prikazano na skici postojećeg stanja ...o.o. pa je tužitelj predmetne nekretnine stekao po pravnoj osnovi kako to propisuje čl. 114. i 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 94/17 – pročišćeni tekst, dalje u tekstu: ZV).

10. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je nejasan i proturječan sadržaju rješenja o nasljeđivanju iza pok. GF, iz kojeg proizlazi da su tužitelj i zakonska nasljednica ŠF naslijedili svatko po ½ stojne kuće u [adresa] sa pripadajućim dvorištem i garažom, kao i iskazu samog tužitelja, iz kojeg proizlazi da su usmenu diobu nekretnina izvršili on i prednica tuženika.

11. Tuženici ističu u žalbi, a što su isticali i tijekom prvostupanjskog postupka, da se njihova majka nije podijelila sa tužiteljem na način kako to tužitelj tvrdi, jer je tužitelj usmenom diobom, na koju se poziva, dobio veću površinu zemljišta nego što bi mu pripadalo prema suvlasničkom omjeru, pa osporavaju valjanost usmene diobe, a tijekom postupka su isticali da svjedoci, koji su saslušani na prijedlog tužitelja, nemaju nikakvog neposrednog saznanja o načinu diobe, nego od tužitelja.

12. Prvostupanjski sud je prihvatio iskaz tužitelja da je diobu sa pok. prednicom tuženika izvršio na način kako je navedeno u skici mjernika vještaka, jer to potvrđuju i saslušani svjedoci.

12.1. Iz iskaza svjedoka HF i TF, proizlazi da im je poznato da se tužitelj podijelio sa sestrom, kao i da tužitelj koristi ono što su se sestra i on dogovorili, a da im je sve to poznato iz razgovora s tužiteljem.

13. Prvostupanjski sud nije obrazložio iz kojih razloga prihvaća iskaze saslušanih svjedoka, koji potvrđuju iskaz tužitelja o načinu diobe, odnosno nije ocijenio prigovor tuženika, da saslušani svjedoci nemaju neposrednog saznanja o diobi, već to znaju od tužitelja, pa njihovim iskazima nisu potvrđene tvrdnje tužitelja o načinu diobe, zbog čega se presuda ne može ispitati.

14. Prema odredbi članka 114. stavak 1. ZV, na koju se poziva prvostupanjski sud, vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju Zakona, pa sukladno toj zakonskoj odredbi, usmeni ugovor o diobi, kao dvostrano obvezni ugovor, u kojem svaka ugovorna strana nešto dobiva, a nešto daje, može postati osnova stjecanja prava vlasništva ako je utvrđeno što je svaki suvlasnik dobio u posjed i vlasništvo tim pravnim poslom.

15. Prvostupanjski sud ne navodi što je prednica tuženika dobila usmenom diobom, niti daje jasne razloge za zaključak da je dioba izvršena na način kako to tvrdi tužitelj, obzirom da iz iskaza svjedoka proizlazi da o diobi znaju od tužitelja, a tuženici tvrde suprotno, pa se ne može ispitati da li je tužitelj temeljem usmenog ugovora o diobi stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva utuženih nekretnina

16. Zbog navedenog, žalba je prihvaćena i prvostupanjska presuda ukinuta, sukladno članku 369. stavku 1. ZPP-a, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

17. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te će nakon toga donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu.

18. Obzirom da je prvostupanjska presuda, kojom je odlučeno o glavnoj stvari, ukinuta, a odluka o troškovima postupka ovisi o uspjehu stranaka u postupku, ukinuta je i dopunska presuda, kojom je odlučeno o troškovima postupka, te će sud u novoj odluci odlučiti i o troškovima postupka.

19. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 30. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

mr.sc. Zlatko Pirc