REPUBLIKA HRVATSKA

Upravni sud u Osijeku

Osijek, Vukovarska cesta 31

Us I-1121/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Eugenu Jakopoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja VM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Stjepan Šporčić, odvjetnik u Vukovaru, Andrije Hebranga 1, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko - srijemske, OIB: 36162371878, Glagoljaška 27b, Vinkovci, kojega zastupa službena osoba FM, radi oduzimanja oružja, 30. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko - srijemske, KLASA: NK-UP/I-213-02/25-06/671, URBROJ: 511-15-06-25-3 od 3. studenog 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: NK-UP/I-213-02/25-06/671, URBROJ: 511-15-06-25-3 od 3. studenog 2025. u točki 1. određeno je da se oduzima oružje: puška s glatkim cijevima marke i modela IŽ IJ-12, kalibar 12 (12/70), tvornički broj [serijski broj oružja], zajedno sa šesnaest komada streljiva kalibra 12 mm; puška s užlijebljenim cijevima marke i modela Mauser JR-98, kalibar 8 x 57 mm I, tvornički broj [serijski broj oružja], zajedno sa sedam komada streljiva kalibra 8 x 57 mm; puška s glatkim cijevima marke i modela IŽ IŽ-58 (DB-HMLS), kalibar 16/70, tvornički broj [serijski broj oružja], zajedno s devetnaest komada streljiva kalibra 16 mm i puška s užlijebljenim cijevima marke i modela Mauser M24 (Kraljevina Jugoslavija), kalibar 7,9 mm, tvornički broj [serijski broj oružja], uz pravo na novčanu naknadu, od VM, rođ. **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. Točkom 2. izreke osporavanog rješenja određeno je da se oduzima i ukida oružni list za držanje i nošenje oružja serijskog broja [serijski broj], izdan od Policijske uprave vukovarsko-srijemske 23. srpnja 2012., s trajnim rokom važenja i oružni list za držanje i nošenje oružja serijskog broja [serijski broj], izdan od Policijske uprave vukovarsko-srijemske 12. rujna 2022., s trajnim rokom važenja, na ime VM, rođen **.**.1979., s prebivalištem u [adresa]. Prema točki 3. izreke osporavanog rješenja, oduzeto oružje i streljivo vlasnik oružja može prodati ili pokloniti građaninu koji ispunjava uvjete za nabavu ili registraciju oružja propisane Zakonom o nabavi i posjedovanju oružja građana ili pravnoj osobi ili obrtniku koji ispunjava uvjete za nabavu ili registraciju oružja prop isane posebnim propisom ili prodati ili ustupiti ovlaštenom trgovcu oružjem radi prodaje, u roku od godinu dana od pravomoćnosti rješenja o oduzimanju oružja. Točkom 4. izreke osporavanog rješenja određeno je da žalba protiv tog rješenja nije dopuštena.

2. Tužitelj u tužbi navodi kako je točno da je protiv tužitelja vođen prekršajni postupak radi počinjenja prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.) , te da mu je izrečena novčana kazna u iznosu 300,00 EUR. Međutim, ističe kako tuženik zanemaruje činjenicu da je predmetni prekršajni postupak pokrenut i protiv tužitelja i protiv okrivljene ZM, koja je priznala počinjenje istog prekršaja prema tužitelju, a što je Općinski sud u Vinkovcima previdio i donio osuđujuću presudu samo protiv tužitelja. Nadalje, smatra da je u postupku došlo do nedopustivog miješanja u pravo vlasništva, odnosno nerazmjernog zadiranja jer je osporavano rješenje doneseno isključivo na temelju presude Općinskog suda u Vinkovcima, broj Pp- 1500/2024-8 od 20. studenog 2024., a radi počinjenja prekršaja koji nije prekršaj protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari i dr. Smatra da se navedeni prekršaj ne može smatrati takvim teškim djelom da bi zbog istoga tužitelju moralo biti oduzeto oružje, odnosno smatra kako je to prekomjerno zadiranje u vlasnička prava.

2.1. Dalje navodi kako je tuženik opisanim načinom povrijedio ne samo zakon, nego i ustavna prava navedena u članku 26. i članku 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 56/90., 135/97., 08/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10., 05/14.) jer je isti nekritički i pogrešno ocijenio dokaze koji se nalaze u spisu na štetu tužitelja. Pojašnjava kako postupci pred upravnim tijelima moraju biti u skladu s načelima vladavine prava pa bi prava zajamčena Ustavom i međunarodnim pravnim aktima bila samo na razini deklaracije, odnosno teorijska kada ne bi postojala obveza upravne vlasti da na valjan i potpun način obrazloži svoju odluku. Stoga, smatra da je riječ o arbitrarnoj odluci koja dovodi u pitanje načelo dobrog rada pravosuđa i pravičnosti suđenja.

2.2. Mišljenja je da osporavano rješenje nije valjano i potpuno obrazloženo, nego da je apsolutno šturo, iz kojeg razloga ga je teško ispitati. Tužitelj drži kako se ne može otkloniti sumnja da je osporavano rješenje rezultat arbitrarnog i samovoljnog tumačenja i primjene mjerodavnog prava čime je povrijeđeno pravo na pravično vođenje postupka, a podredno i druga Ustavom zajamčena prava. Tvrdi da je u postupku počinjeno niz bitnih povreda odredaba Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" br. 94/18., 42/20., 114/22.), kao i Zakona o općem upravnom postupku („ Narodne novine“ br. 47/09., 110/21., - dalje: ZUP) te da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno, a materijalno pravo pogrešno primijenjeno. Predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika uz naknadu troška upravnog spora tužitelju.

3. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da je u članku 11. stavku 2. točki 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano kao zapreka za posjedovanje oružja „da osoba nije u Republici Hrvatskoj pravomoćno kažnjena“, između ostalog, zbog prekršaja nasilja u obitelji, što je nedvojbeno utvrđeno uvidom u presudu poslovni broj: Pp-1500/2024-8 od 20. studenog 2024., kojom se utvrđuje krivnja tužitelja, slijedom čega je tuženik donio osporavano rješenje. U ostatku odgovora na tužbu ponavlja sadržaj osporavanog rješenja. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. Sud je u ovom sporu održao raspravu 20. ožujka 2026. kako bi strankama u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine" br. 36/24., - dalje: ZUS), prije donošenja presude, bila pružena mogućnost izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Rasprava je održana u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i službene osobe tuženika.

4.1. Opunomoćenik tužitelja na raspravi je ostao kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva. Protivio se svim navodima iz odgovora na tužbu i iste osporava. Na raspravi je povukao dokazni prijedlog za saslušanje tužitelja.

4.2. Službena osoba tuženika na raspravi je ostala kod odgovora na tužbu. U spis predmeta je predala akt iz evidencije „provjera osobe u kaznenoj i prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa i uprave“, koji je dan i drugoj strani na uvid. Predložila je odbijanje tužbenog zahtjeva.

4.3. Na raspravi je Sud sukladno članku 93. stavku 2. ZUS-a odbio kao nepotreban za rješavanje ove upravne stvari dokazni prijedlog za saslušanje tužitelja s obzirom na to da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno te da je opunomoćenik tužitelja od navedenog dokaznog prijedloga odustao. Saslušavanje tužitelja, u konkretnom slučaju, bilo bi i u suprotnosti s načelom učinkovitosti iz članka 8. ZUS-a jer bi se tako odugovlačio spor uz stvaranje nepotrebnih troškova.

5. Tijekom dokaznoga postupka Sud je pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i spisu upravnog postupka.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz materijalne dokumentacije u spisu proizlazi da je Općinski sud u Vinkovcima, Prekršajni odjel, donio presudu broj: Pp-1500/2024-8 od 20. studenog 2024. kojom se ovdje tužitelj proglašava krivim što je neutvrđenog datuma u mjesecu svibnju 2024. u [adresa] u obiteljskoj kući u nazočnosti djeteta DM (rođ. 2021.) i KM (rođ. 2023.) počinio nasilje u obitelji primijenivši fizičku silu prema ZM, s kojom ima zajedničko dijete KM (rođ. 2023.), na način da je istu udario otvorenim dijelom dlana po licu, uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda te time u nazočnosti djece počinio nasilje iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čime je počinio prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 300,00 eura.

7.1. U dokumentaciji u spisu upravnog postupka sadržana je Potvrda pravomoćnosti/ovršnosti oznake: Pp-1500/2024-15, kreirana 21. ožujka 2025. od strane Općinskog suda u Vinkovcima, sukladno kojoj je presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajni odjel, broj: Pp-1500/2024-8 postala pravomoćna 23. siječnja 2025.

8. Nadalje, iz spisa tuženika razvidno je da je sačinjen zapisnik KLASA: NK-UP/I- 213-02/25-06/671, URBROJ: 511-15-06-25-2, od 3. studenog 2025., o uzimanju izjave sukladno članku 30. stavku 1., članku 52. i članku 76. ZUP-a. Iz navedenog zapisnika vidljivo je da je punomoćnik stranke (ovdje tužitelja) izjavio kako je tužitelj vlasnik oružja i streljiva navedenog u u izreci osporavanog rješenja, kao i da je predmetno oružje, streljivo i oružni listovi oduzeto 20. rujna 2025., o čemu su izdane potvrde o privremenom oduzimanju predmeta. Dalje iz sadržaja zapisnika proizlazi da je stranka upoznata da će nadležno tijelo rješenjem oduzeti predmetno oružje, streljivo i oružne listove zbog postojanja pravomoćne presude kojom je tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Također, proizlazi da je upoznat da oduzeto oružje i streljivo može prodati ili pokloniti građaninu koji ispunjava uvjete za nabavu ili registraciju oružja propisane Zakonom o nabavi i posjedovanju oružja građana ili pravnoj osobi ili obrtniku koji ispunjava uvjete za nabavu ili registraciju oružja propisane posebnim propisom ili prodati ili ustupiti ovlaštenom trgovcu oružjem radi prodaje, u roku od godine dana od pravomoćnosti rješenja o oduzimanju oružja. Prema sadržaju navedenog zapisnika, stranka je upoznata da će, ako želi predmetno oružje i streljivo ustupiti ovlaštenom trgovcu oružjem radi prodaje, nadležno tijelo predmetno oružje i streljivo predati ovlaštenom trgovcu oružjem. Nadalje, da je upoznat da ukoliko oružje ne bude prodano u roku od godinu dana od pravomoćnosti rješenja o oduzimanju oružja, da isto može onesposobiti i zadržati ga kao uspomenu ili predati u korist Republike Hrvatske , u kojem slučaju je dužan u roku od 15 dana od dana isteka rokova za prodaju oružja o tome podnijeti zahtjev nadležnom tijelu te je upoznat da će se smatrati da je oružje i streljivo predao u korist Republike Hrvatske ako zahtjev ne podnese u tom roku. Na zapisnik je konstatirano da je isti pročitan i da nisu stavljene nikakve primjedbe.

Zapisnik je stranka potpisala po punomoćniku.

9. U dokumentaciji u spisu upravnog postupka sadržane su potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva [serijski broj] i 01248735, izdane 20. rujna 2025. od strane Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci, iz kojih je vidljivo da je 20. rujna 2025. od tužitelja privremeno oduzeto predmetno oružje, streljivo i oružni listovi, navedeno u izreci osporavanog rješenja.

10. Člankom 11. stavkom 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da će nadležno tijelo izdati podnositelju zahtjeva odobrenje za nabavu vatrenog oružja kategorije B radi bavljenja lovom, sportskim streljaštvom ili radi osobne sigurnosti ako ispunjava opće i posebne uvjete.

10.1. Opći uvjeti za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi su, između ostalog, da nije u Republici Hrvatskoj pravomoćno kažnjena i da protiv nje nije pokrenut postupak za prekršaje s elementima nasilja, posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, prekršaje zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari, prekršaje u području lovstva odnosno za istovjetno djelo u državi čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište ili boravište, te da joj nije izrečena zaštitna mjera radi navedenih prekršaja (članak 11. stavak 2. točka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana).

11. Člankom 46. stavkom 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju te da će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11. stavak 2. točka 1., 3., 4. i 5. ovog Zakona ili uvjet iz članka 11. stavak 3. točka 1. ovog Zakona.

12. Slijedom svega navedenog, posebno uzimajući u obzir da je tužitelj presudom Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela, broj: Pp-1500/2024-8 od 20. studenog 2024., pravomoćna 23. siječnja 2025., proglašen krivim što je u nazočnosti djece počinio nasilje iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čime je počinio prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 300,00 eura, pravilan je zaključak tuženika da su bili ispunjeni uvjeti za donošenje osporavanog rješenja u smislu članka 48. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, u svezi članka 46. stavka 1. i članka 11. stavka 2. točke 4. navedenog Zakona.

13. Naime, sama okolnost da je tužitelj pravomoćno kažnjen zbog počinjenja prekršaja zbog nasilja u obitelji dostatna je za zaključak da tužitelj više ne ispunjava opći uvjet iz članka 11. stavka 2. točke 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, iz kojeg razloga je valjalo primijeniti članak 46. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja. Shodno navedenom, tuženik je zakonitim rješenjem oduzeo predmetno oružje i streljivo tužitelja te oduzeo i ukinuo predmetne oružne listove tužitelja. Iz navedenih razloga Sud ocjenjuje kako se ne radi o arbitrarnoj odluci niti samovoljnom tumačenju tuženika.

14. Suprotno shvaćanju tužitelja da se predmetni prekršaj ne može smatrati takvim teškim djelom da bi zbog istoga tužitelju moralo biti oduzeto oružje, napominje se kako je u članku 11. stavku 2. točki 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana kao opći uvjeti za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi propisano, između ostalog, da nije u Republici Hrvatskoj pravomoćno kažnjena i da protiv nje nije pokrenut postupak za prekršaje s elementima nasilja, posebice za prekršaje zbog nasilja u obitelji. Dakle, predmetni prekršaj je zakonom predviđen kao razlog za prestanak općih uvjeta za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi te kao takav odgovarajući za primjenu članka 46. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanja oružja građana i donošenje osporavanog rješenja.

15. Nadalje, s obzirom na to da se zakonskim odredbama propisuje oduzimanje oružja, streljiva i oružnih listova, koje je u konkretnim okolnostima slučaja opravdano, takvo oduzimanje ne predstavlja nedopustivo miješanje, niti nerazmjerno ili prekomjerno zadiranje u vlasništvo i vlasnička prava.

16. U odnosu na tvrdnje tužitelja da tuženik zanemaruje činjenicu da je predmetni prekršajni postupak pokrenut i protiv tužitelja i protiv okrivljene ZM, koja je priznala počinjenje istog prekršaja prema tužitelju, a što je Općinski sud u Vinkovcima previdio i donio osuđujuću presudu samo protiv tužitelja, ističe se da pravilnost radnji i odluka donesenih u prekršajnom postupku ne može biti predmet preispitivanja u upravnom postupku, niti u upravnom sporu. Stoga se ne mogu s uspjehom u ovom upravnom sporu isticati prigovori izneseni u tom pravcu. Za napomenuti je kako tuženik postupa po mjerodavnim odredbama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja koje su kogentne naravi, ne podliježu odmjeravanju niti odlučivanju hoće li biti primijenjene od strane javnopravnog tijela, neovisno o osobnim, obiteljskim i drugim okolnostima stranke.

17. Sud ne nalazi istaknute povrede članka 26. i 29. Ustava Republike Hrvatske. Sud ocjenjuje kako postupanjem tuženika tužitelj nije stavljen u nejednak položaj u odnosu na druge državljane Republike Hrvatske. Nadalje, ocjenjuje se kako nije došlo niti do povrede pravičnosti postupka. Naime, postupak je vođen u skladu sa zakonskim odredbama, osporavano rješenje je pravilno i jasno obrazloženo te nije utvrđena bitna povreda postupka koja bi utjecala na zakonitost i pravilnost odluke. Za istaknuti je kako je tužitelju podnošenjem tužbe protiv osporavanog rješenja tuženika putem upravnog suda omogućena sudska kontrola upravnog akta, pri čemu sudska kontrola nije teoretska niti prividna, a eventualno nezadovoljstvo tužitelja odlukom suda ne znači kršenje njegovih prava zajamčenih Ustavom.

18. Slijedom iznesenog, Sud je ocijenio da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, na koje je pravilno primijenjeno relevantno materijalno pravo, bez činjenja bitnih povreda pravila upravnog postupka. Izneseni prigovori tužitelja nisu od utjecaja na drugačije odlučivanje u ovom sporu. Obrazloženje osporavanog rješenja sastavljeno u skladu s člankom 98. stavkom 5. ZUP-a te sadržava relevantne razloge za donošenje osporavane odluke.

19. Stoga je Sud osporeno rješenje tuženika ocijenio zakonitim te je primjenom članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučio kao u točki I. izreke presude.

20. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom članka 147. stavka 1. ZUS- a, kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano.

20.1. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

Osijek, 30. ožujka 2026.

SUDAC

Eugen Jakopović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Tužitelju, po opunomoćeniku

2. Tuženiku