Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26d
Poslovni broj: Gž Ovr-85/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Croatia osiguranja d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, zastupanog po punomoćniku Stjepanu Brčiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice OU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2596/2024-17 od 3. veljače 2026., dana 30. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2596/2024-17 od 3. veljače 2026. u cijelosti i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem obustavljena je ovrha na pokretninama ovršenice određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj ovr-2596/2020 (ispravno 2024) od 10. srpnja 2024.
2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba ovršnog postupka, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje .
3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
4. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-2596/2020 (ispravno 2024) od 10. srpnja 2024. na temelju ovršne isprave, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja, određena ovrha na pokretninama ovršenice, da na uredovanje održano 4. studenoga 2024. nije pristupio ovrhovoditelj niti je na istom zatečena ovršenica, radi čega je određeno novo uredovanje za dan 26. rujna 2025. na kojem nije zatečena ovršenica, a na isto nije pristupio ni ovrhovoditelj niti je ovrhovoditelj osigurao sredstva za provedbu predmetne ovrhe, ali je nakon toga ovrhovoditelj podneskom od 8. listopada 2025. podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe koji je zaprimljen pod novi poslovni broj Ovr- 3562/2025. Polazeći od utvrđenja da je uredno pozvani ovrhovoditelj izostao s uredovanja za pljenidbu pokretnina održanog 26. rujna 2025., a koje je uredovanje bilo određeno uz sudjelovanje potrebnih osoba iz članka 133.a st . 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005 i 67/2008 – dalje: OZ) i da nije osigurao sve potrebno za provedbu ovrhe, prvostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 133.a st. 6. OZ-a obustavio predmetnu ovrhu na pokretninama.
5. Ovrhovoditelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je obustavio ovrhu, jer ga je prije obustave ovrhe trebao obavijestiti o nemogućnosti ovrhe, te mu odrediti rok za predlaganje novog sredstva i predmeta ovrhe u smislu odredbe čl. 5. st. 4. OZ-a. Osim toga, ističe da nisu bili ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe na temelju čl. 133.a st. 5. i 6. OZ-a jer je razlog neuspješne pljenidbe činjenica što ovršenica nije zatečena kod kuće prilikom pokušaja obje pljenidbe.
6. Iako ovrhovoditelj pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, žalbenim navodima sadržajno ne ukazuje niti na jednu od bitnih povreda, pa je ovaj sud ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/2025 – dalje: ZPP), a koji Zakon se u ovršnom postupku primjenjuje na temelju čl. 19. st. 1. OZ-a i utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.
7. Međutim, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je obustavio ovrhu na pokretninama, a kako to osnovano ističe i ovrhovoditelj u svojoj žalbi, jer i po ocjeni ovog suda nisu bili ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe.
8. Odredbom čl. 129. st. 1. OZ-a propisano je da se ovrha na pokretninama provodi njihovom zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje sudu, ovrhovoditelju ili trećoj osobi, njihovom prodajom te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Prema odredbi čl. 131. st. 1. OZ-a pljenidba se obavlja sastavljanjem pljenidbenog popisa, dok odredba st. 4. istog članka propisuje da se smatra da ovršeniku pripadaju pokretnine koje ima na sebi odnosno koje se nalaze na ili u njegovoj nekretnini, u stanu u kojemu stanuje odnosno u poslovnoj prostoriji koju je zakupio. Člankom 133.a st. 1. OZ-a propisano je da je ovrhovoditelj dužan osigurati sve što je potrebno za urednu otpremu pokretnina (prijevozno sredstvo, radnu snagu, potrebnu opremu, hranu i vodu za stoku tijekom prijevoza, itd.) te za takav smještaj pokretnina u kojem će se one sačuvati od mogućeg oštećenja, kvarenja ili općenito od pogoršanja njihova stanja, osim onog do kojeg bi došlo prema redovnom tijeku stvari.
8.1. Dakle, iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da bi tek u situaciji kada su pokretnine ovršenika zaplijenjene, odnosno kada je sastavljen pljenidbeni popis trebalo razmatrati da li je ovrhovoditelj ispunio svoju obvezu da osigura sve što je potrebno za urednu otpremu i skladištenje istih, a samim time i razmatrati jesu li ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe u smislu odredbe čl. 133.a st. 6. OZ-a.
9. Kako iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-2596/2024-2 od 10. srpnja 2024., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, odredio ovrhu na pokretninama ovršenice; da je dana 4. studenoga 2024. održano uredovanje radi pljenidbe i popisa pokretnina ovršenice na adresi [adresa] na koje uredovanje nije pristupio ovrhovoditelj (opravdao je izostanak), niti je na tom uredovanju zatečena ovršenica, a u zapisniku je konstatirano da je ovršenici u poštanskom sandučiću ostavljena obavijest da se javi ovrhovoditelju radi namirenja duga te da je dana 26. rujna 2025. ponovno održano uredovanje radi pljenidbe i popisa pokretnina ovršenice na koje uredovanje nije pristupio ovrhovoditelj (opravdao je izostanak), te na istom ponovno nije zatečena ovršenica, ali joj je ostavljena obavijest, to i prema ocjeni ovog suda nisu bili ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe na temelju odredbe čl. 133.a st. 6. OZ-a.
10. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ-a uvažiti žalbu ovrhovoditelja i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
11. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud postupiti sukladno odredbama citiranim u ovom drugostupanjskom rješenju, s tim da mu se već sada skreće pozornost i na odredbe čl. 136. OZ-a, kojima je regulirana situacija u kojoj pri pljenidbi ne bi bile pronađene pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe.
U Varaždinu 30. ožujka 2026.
Sutkinja
Amalija Švegović
