Posl. broj: Pp-360/2026-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Ul. Matije Gupca 22, Zabok
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JJ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1., kažnjivo po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20, 114/22., 133/23, 145/24, dalje: ZOSPC), čl. 250. st. 3. kažnjivo po čl. 250. st. 13. ZOSPC-a i čl. 46. st. 1, kažnjivo po čl. 46. st. 3. ZOSPC- a, povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Krapina br. Klasa: 211- 07/26-4/7130, Urbroj; 511-17-11-26-1 od 26. siječnja 2026., nakon održanog ročišta dana 27. ožujka 2026., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), dana 30. ožujka 2026. objavio i
presudio je
I/ Okrivljenik: JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i H r. Ž, rođen **.**.1998. u [adresa], iz [adresa], instalater grijanja i klimatizacije, zaposlen, prima mj. plaću od 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, supruga na porodiljnom dopustu, prima naknadu za bolovanje u iznosu od 700,00 eura, drž. RH, neosuđivan
kriv je
što je:
1/ dana 26.1.2026. u 11,14 sati u Krapinskim Toplicama, Čret 53 upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 111 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Lasercam 4 serijskog broja LE 1099", umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 99 km/h, a koja je brzina za 49 km/h veća od dopuštene brzine za naseljeno mjesto,
dakle, u naselju gdje je brzina kretanja prometnim znakom ograničena na 50 km/h, kretao se brzinom koja je za 49 km/h veća od dopuštene,
2/ što kao novi vlasnik do dana 24. siječnja 2026. odnosno u roku od 15 dana od dana stjecanja vozila reg. oznaka [registarska oznaka] temeljem Ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 9. siječnja 2026., nije registrirao to vozilo na svoje ime,
dakle, kao novi vlasnik vozila nije u roku od 15 dana od dana stjecanja vozila, registrirao vozilo na svoje ime,
čime je djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. kažnjivo po čl. 53. st. 4. ZOSPC- a, djelom pod 2/ počinio prekršaj iz čl. 250. st. 3. kažnjivo po čl. 250. st. 13. ZOSPC- a, pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa
za djelo pod 1/ na temelju čl. 53. st. 1. kažnjivo po čl. 53. st. 4. ZOSPC-a i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. t. 1. PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura,
za djelo pod 2/ na temelju čl. 250. st. 3. kažnjivo po čl. 250. st. 13. ZOSPC-a, uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. t. 1. PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 50,00 eura,
pa se okrivljeniku uz primjenu čl. 39 st. 1 t. 2 PZ-a
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristopedeset) eura.
Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne (233,33 eura), temeljem čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 1. 2. i 3. t. 3 u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, u roku od 15 dana po primitku ove presude, pod prijetnjom ovrhe.
Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. PZ-a
Okrivljenik JJ, sa podacima kao naprijed,
oslobađa se od optužbe
da bi:
dana 26.1.2026. u 11,14 sati u Krapinskim Toplicama, Čret 53 upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a ne bi se kretao sredinom obilježene prometne trake,
dakle, kao vozač motornog vozila za vrijeme vožnje ne bi se kretao sredinom obilježene prometne trake,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1. kažnjivo po čl. 46. st. 3. ZOSPC-a.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Krapina donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnim prekršajima okrivljenika, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenika, izvršio uvid Potvrdu iz PE za okrivljenika, Ugovor o kupoprodaji motornog vozila na listu 7. spisa.
2. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da se smatra se krivim za prekršaj iz čl. 53. st. 1., kažnjiv po čl. 53. st. 4. ZOSPC-a koji mu se stavlja na teret, dok se ne smatra krivim za ostale prekršaje koji mi se stavljaju na teret. Naveo je da je kritične zgode u Čretu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], te pri tome prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja za 49 km/h. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja. Naveo je da nije točno da se te zgode ne bi kretao sredinom obilježene prometne trake. Predmetno vozilo kupio je 9. siječnja 2026., a kako je radio na terenu nije stigao registrirati vozilo na svoje ime. Ističe da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna na poslu gdje svakodnevno upravlja motornim vozilima B kategorije jer radi uglavnom na terenu, pa moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije
U odnosu na osuđujući dio izreke presude
3. Na temelju priznanja okrivljenika koje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je on kritične zgode u naselju gdje je brzina kretanja prometnim znakom ograničena na 50 km/h kretao se brzinom koja je za 49 km/h veća od dopuštene, a što je protivno odredbi čl. 53. st. 1. ZOSPC-a. Također je utvrđeno da okrivljenik kao novi vlasnik vozila nije u roku od 15 dana od dana stjecanja vozila, registrirao vozilo na svoje ime. Okrivljenik je svojom okolnosnom i jasnom obranom u svemu potvrdio da je prekršaje počinio, tako da nema nikakve dvojbe da je tempore criminis postupio protivno citiranom zakonskom propisu, a što je rezultiralo ovim prekršajima koji su u svemu i dostatno utvrđeni.
4. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim ali mu je sud primijenivši odredbu čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisanih novčanih kazni izrekao novčane kazne znatno blaže od zakonom propisanih minimuma. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio iskreno priznanje prekršaja, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije pronašao. Nadalje, imajući u vidu da iz ovih prekršaja okrivljenika nisu proizašle nikakve štetne posljedice, kao i cijeneći ponašanje okrivljenika nakon prekršaja, mišljenje je suda će se i tom znatno blažom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
5. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer smatra da nema opravdane bojazni da bi on mogao počiniti isti prekršaj. Ovo iz razloga što istim djelom nisu prouzročene štetne posljedice, uvažavajući i okolnost da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna na poslu, tako da njegovo isključivanje iz prometa nije potrebno niti na najkraće vrijeme.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.
U odnosu na oslobađajući dio izreke presude
7. Zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, te iz navedenog sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje odnosno propusti okrivljenika.
7.1. Naime, optužba pod t. 2. optužnog akta tužitelja, koja se okrivljeniku stavlja na teret sadrži samo vrijeme, odnosno period počinjenja eventualnog prekršaja, mjesto počinjenja eventualnog prekršaja, te zakonski opis prekršaja iz čl. 46. st. 1. ZOSPC-a. Međutim optužni prijedlog ne sadrži konkretan opis ponašanja okrivljenika, iz kojeg bi proizlazila zakonska obilježja predmetnog prekršaja.
8. Naime, odredbom čl. 46. st. 1. ZOSPC-a propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.
9. S obzirom da činjenični opis djela koje se okrivljeniku stavlja na teret ne sadrži konkretizaciju radnje počinjenja djela već samo zakonski opis djela, valjalo je okrivljenika temeljem članka 182. toč.1. PZ-a osloboditi od optužbe.
10. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zaboku 30. ožujka 2026.
Sudac
Marija Bračun
Zapisničar
Viša sudska savjetnica- specijalistica
Jasna Ivić
Tanja Babić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 3. PZ-a nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Postaja prometne policije Krapina, na br. Klasa 211-07/26-4/7130, Urbroj; 511-17- 11-26-1
2. JJ, [adresa]
3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
4. spis
