Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-1371/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EP, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.) odlučujući povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, klasa: 211-07/25-5/29829 Ur.broj: 511-07-29/25-1 od 11. studenog 2025., nakon završene glavne i javne rasprave dana 27. ožujka 2026., u prisutnosti tužitelja i okrivljenika, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 30. ožujka 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik EP, bez nadimka, sin E i Č, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa završenom srednjom školom, po zanimanju automehaničar, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, oženjen, otac sedmero mlt. djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, po vlastitoj izjavi - kazneno osuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 9. studenog 2025. u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], počinio nasilje u obitelji prema supruzi ČP, u nazočnosti njihovog mlt. sina IP (rođen 2007.), na način da je tijekom verbalne rasprave oko neriješenih međusobnih odnosa supruzi opsovao: "Jebo vam I majku!", nakon čega je uzeo svoj mobilni telefon i bacio ga na pod, uslijed čega se isti razbio, a potom je otišao do kuhinjskog elementa, uzeo suprugin mobilni telefon i bacio ga na pod te se isti također razbio, a potom se udaljio iz kuće, čime je kod supruge izazvao povredu dostojanstva i uznemirenost,

II. dakle, u nazočnosti djeteta, prema supruzi počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

III. čime je okrivljenik postupio protivno članku 10. stavku 1. točki 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, i time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 3. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku na temelju citiranog propisa, a uz primjenu članka 35. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA u trajanju 45 (četrdesetpet) dana.

V. Temeljem članka 41. Prekršajnog zakona u vezi sa člankom 44. istog Zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

VI. Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u slučaju opoziva uvjetne osude, okrivljeniku će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u zadržavanju, temeljem izvješća o uhićenju u trajanju od 9. studenog 2025. u 23:00 sati do 10. studenog 2025. u 01:00 sati, kao 2 (dva) dana zatvora.

VII. Temeljem članka 50. stavka 2. Prekršajnog zakona, a u svezi članka 13. stavka 1. točke 2. i članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja, supruge ČP na adresi u [adresa] i na udaljenosti ne manjoj od 100 metara, u trajanju 4 (četiri) mjeseca, a koja počinje teći po pravomoćnosti presude.

VIII. Temeljem članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, u trajanje zaštitne mjere se uračunava vrijeme za koje je trajala mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanje veza sa žrtvama nasilja.

IX. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog klasa: 211-07/25-5/29829 Ur.broj: 511-07-29/25-1 od 11. studenog 2025., protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 27. ožujka 2026., okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, navodeći da u cijelosti priznaje krivnju za terećeni prekršaj i ne osporava navode otužnog prijedloga. Kritične zgode je bio pod utjecajem alkohola i ne sjeća se točno što se sve događalo, ali se sjeća da se tog dana posvađao sa suprugom ČP, s kojom je 19 godina u braku i imaju sedmero djece. Žao mu je zbog počinjenog, tim više što je zbog toga dana bio u zatvoru do 2. veljače, jer je osuđen i zbog kaznenog djela prijetnje, a koja se dogodila toga dana kada je došao u kuću gdje su živjeli zajedno supruga, on i njihova djeca, a iz koje se odselio još prošlo ljeto. Svjestan je da je već osuđen zbog nasilja u obitelji, ali sada je već zbog ovog događaja bio u zatvoru tri mjeseca i to ga je itekako naučilo pameti da više ne konzumira alkohol i ne dovodi se u ovakvu situaciju. Žao mu je zbog ovoga i sigurno se ovako nešto više neće ponavljati, posebno jer je u kaznenom postupku dobio zaštitnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti u trajanju od 3 godine te više neće konzumirati alkohol te će tako lakše kontrolirati svoje ponašanje kako se više ne bi izlagao ovakvim situacijama. Moli sud da mu ne izriče zatvorsku kaznu jer od ponedjeljka treba početi raditi, a koji posao mu je nužan kako bi mogao plaćati alimentaciju za petoro malodobne djece.

3. Tijekom dokaznog postupka, sud je u svojstvu svjedokinje ispitao žrtvu nasilja, odnosno suprugu okrivljenika ČP.

3.1. Ispitana pred ovim sudom na ročištu za glavnu raspravu dana 30. siječnja 2026. nakon što je otklonila blagodat nesvjedočenja, žrtva nasilja ČP je izjavila da se od petog mjeseca prošle godine, suprug EP odselio iz njihove kuće na kojoj su živjeli u [adresa], te ostavio nju i njihovih sedmero djece i otišao živjeti sa svojom djevojkom. Nije pokrenula razvod braka, ali je zatražila skrbništvo nad djecom te je EP određena alimentacija u iznosu od 130,00 eura mjesečno za svako od šestero mlt. djece, a koju EP niti jednom nije uplatio. Kritične zgode 9. 11. 2025. ona i djeca su ručali, a EP je došao oko 13:30 sati i pitao ju što ima za ručak te je htio s njima ručati ali je to učinio sam, a nakon toga ju je molio da se pomire što je ona odbila te je on ljutit otišao od kuće. Ona je sa mlađih troje djece otišla kod svoje majke, EP ju je zvao a kako mu se nije javila nazvao je starijeg sina i molio ga da ona ode po njega u kafić u Donju Motičinu, a što je također odbila. Nakon što je oko 17:30 sati došla od majke, šogorica RP je došla kod nje s djecom, jer su se tako dogovorile, a odmah za šogoricom, u kuću je došao i EP. Bio je vidno pijan i odmah je počeo s galamom i vrijeđanjem, optuživao ju je da previše laže i da je ona za sve kriva. Nakon toga, suprug joj je psovao i majku, vrijeđajući je i dalje, a ona ga je molila da izađe van, jer su djeca bila prisutna, potom mu je rekla da će nazvati policiju ako se nastavi tako ponašati, a on joj je govorio da ga ne može natjerati, potom je u ljutnji i revoltu uzeo njezin mobitel sa kuhinjskog stola i razbio ga o pod, a nakon toga je razbio i svoj mobitel. Ubrzo nakon toga, EP je izašao iz kuće, a ona je pozvala policiju. Cijelom ovom događaju bio je prisutan njihov, tada mlt. sin IP koji je sve vidio i čuo, u međuvremenu, odnosno 28. prosinca 2025. on je napunio 18 godina. Jako se uspaničila zbog Ivanovog ponašanja, jer ga poznaje kakav je kada je pijan, obzirom ovo nije prvi puta da se EP nasilnički ponašao prema njoj, jer ga je već jednom prijavila za nasilje u obitelji. IP je tužan zbog očevoga ponašanja, razumije što se događa, završio je školu te je molio tatu da ih ne napušta, da će se on zaposliti pa će im svima biti lakše, međutim to EP nije spriječilo da ih napusti.

3.1.1. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje.

4. Obzirom je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno iskazu žrtve nasilja pred ovim sudom te dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da je okrivljenik presudom Općinskog suda u Đakovu poslovni broj: Pp 318/2024 od 11. ožujka 2024. koja je postala pravomoćna 25. ožujka 2024. kažnjen zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji mu je izrečena uvjetna kazna zatvora s rokom kušnje od godine dana te mu je izrečena mjera liječenja od ovisnosti o alkoholu.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik kritične zgode u nazočnosti djeteta, prema supruzi počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, čime je okrivljenik postupio protivno odredbama članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

5.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je u članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te ista glasi: "Nasilje u obitelji je: 1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2) tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 5) zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njeno dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje."

5.1.1. Dakle, nedvojbeno je kako je okrivljenik počinio prekršaj nasilja u obitelji na način kako je to opisano, a kako je u ovom postupku nesporno i da je počinjenju prekršaja bilo prisutno dijete, odnosno njihov, u to vrijeme, malodobni sin IP, koji je rođen 2007., a koji se sukladno članku 8. stavku 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji smatra djetetom obzirom u vrijeme počinjenog prekršaja nije navršio osamnaest godina života, pa tako isti nepobitno ulazi u krug osoba u odnosu na koje zakon propisuje kvalificirani oblik prekršaja nasilja u obitelji. Imajući u vidu da je okrivljenik nedvojbeno počinio prekršaj nasilja u obitelji u prisutnosti djeteta, time je svojim postupanjem kritične zgode ostvario obilježja kvalificiranog oblika prekršaja nasilja u obitelji iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji je propisana teža prekršajnopravna sankcija u odnosu na osnovni oblik prekršaja nasilja u obitelji.

5.2. Kažnjiva odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je, dakle, u članku 22. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te ista glasi: "Tko u nazočnosti djeteta ili osobe sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana."

6. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

6.1. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, imajući u vidu propisane prekršajnopravne sankcije za počinjeni prekršaj, sud je okrivljeniku cijenio i sve okolnosti iz članka 36. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, te mu je kao olakotnu okolnost sud cijenio to da je isti izrazio svijest o protupravnosti i pogibeljnosti nasilničkog ponašanja, žaljenje zbog počinjenog te je obećao da više neće činiti prekršaje obzirom će se suzdržavati od konzumiranja alkohola i time se više neće dovoditi u ovakve situacije, dok mu je od otegotnih okolnosti cijenio to što je okrivljenik recidivist u kršenju propisa, a posebno prekršaja protivno Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji obzirom je u zadnje dvije godine već jednom kažnjen zbog istovrsnog prekršaja kvalificiranog oblika, da je okrivljenik pri počinjenju prekršaja kritične zgode pokazao upornost u nasilničkom ponašanju jer je osim verbalnog uznemiravanja njegove supruge odnosno žrtve nasilja, upotrijebio i veći stupanj agresivnosti time što je razbio i njen i svoj mobitel, dok je okrivljenik kao osoba odrasle životne dobi trebao biti svjestan da bilo kojim oblikom nasilja može znatno naštetiti djetetu, ugrožavajući tako njegovu psihičku opstojnost i duševnu stabilnost, dok je kao roditelj trebao biti svjestan svoje odgovornosti da sinu osigura potpun i skladan razvoj njegove osobnosti, posebno imajući u vidu da je isti u tinejdžerskim godinama koje su ključne za sazrijevanje i formiranje njegove ličnosti kao odrasle osobe, dok naposljetku niti konzumacija alkohola ne može biti opravdanje za nasilničko ponašanje obzirom je alkohol dezinhibitor, a ne pokretač, pri čemu konzumiranje alkohola osobu dovodi u stanje uklonjene inhibicije u kojem djeluje prema unutarnjim porivima ili osjećajima, bez obraćanja pažnje na ograničenja koja zahtijevaju moralna, kulturološka ili zakonska pravila.

6.2. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, okrivljeniku za predmetni prekršaj izrekao kaznu zatvora u maksimalnom trajanju, a potom je temeljem članka 44. Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom. Naime, obzirom na stupanj krivnje, težinu djela i navedene olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, po ocjeni ovoga suda u konkretnom slučaju za počinjeni prekršaj i ostvarenje svrhe kažnjavanja nije nužno izvršenje navedene kazne zatvora, već je okrivljeniku, imajući u vidu njegovu svijest o protupravnosti i pogibeljnosti nasilničkoga ponašanja, dovoljno upozorenje uz prijetnju kaznom zatvora u duljem trajanju, a koje će dovoljno utjecati na njega da ubuduće ne ponovi počinjenje prekršaja.

6.3. U slučaju opoziva uvjetne osude okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju na način kako je to navedeno u izreci presude.

7. Pored izrečene prekršajnopravne sankcije okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja, njegove supruge ČP na adresi u [adresa] i na udaljenosti ne manjoj od 100 metara, u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, a koja počinje teći po pravomoćnosti presude.

7.1. Ovo imajući u vidu težinu i način počinjenja prekršaja, odnosno da je okrivljenik kritične zgode počinio kvalificirani oblik prekršaja nasilja u obitelji te da je pokazao upornost u nasilničkom ponašanju jer je osim verbalnog uznemiravanja njegove supruge odnosno žrtve nasilja, upotrijebio i veći stupanj agresivnosti time što je razbio i njen i svoj mobitel, dok je okrivljeniku ovo drugi istovrsni prekršaj nasilja u obitelji u zadnje dvije godine, te da je žrtva nasilja, kada je ispitana pred ovim sudom, dva i pol mjeseca nakon počinjenog prekršaja i dalje bila uznemirena zbog istoga, posebno jer okrivljeniku ovo nije prvi prekršaj nasilja u obitelji. Stoga, imajući u vidu navedeno kao i dinamiku događaja kritične zgode, po ocjeni ovoga suda ponašanje okrivljenika upućuje na opasnost da bi okrivljenik prema žrtvi mogao ponoviti nasilje u obitelji, te je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere radi zaštite žrtve nasilja, nužna i razmjera težini počinjenog djela prekršaja, dok će se po ocjeni ovoga suda primjenom iste ostvariti svrha primjene zaštitnih mjera, te će se otkloniti okolnosti koje omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

7.1.1. Kako je tijekom trajanja postupka okrivljeniku bila određena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanje veza sa žrtvom nasilja, a koja po svojem sadržaju i svrsi odgovara izrečenoj zaštitnoj mjeri, u njeno trajanje se uračunava vrijeme za koje je trajala mjera opreza.

7.2. Sukladno članku 19. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenik je dužan postupati u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom, jer u suprotnom, odnosno u slučaju kršenja iste, okrivljenik čini prekršaj sukladno članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji će biti kažnjen kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troška vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.

9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 30. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Žrtvi nasilja

4. Spis