Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Antonije Sikavica kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OG, po optužnom prijedlogu Policijske postaje Dubrovnik pod Klasom: 210-07/23-5/12527, Urbroj: 511-03-07-23-1 od 11. svibnja 2023.godine, radi prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o od zaštiti nasilja u obitelji (Narodne novine RH br. 70/17, 126/19 i 114/22), na temelju čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07,39/13,159/13,110/15, 70/18, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica OG, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca O i majke M rođ. V, rođena **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlena, udana, majka dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanka RH, nekažnjavana,

oslobađa se od optužbe

I radi prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

kojeg bi počinila time što bi dana 11. svibnja 2023. godine u 15,40 sati u obiteljskoj kući u [adresa], počinila nasilje u obitelji prema snahi MG na način da je prilikom sprječavanja MG da snimi radove na kanalizacijskoj cijevi, potrčala s metlom u ruci, te bi sa istom udarila u Majin mobitel koji je MG držala u ruci, nastavljajući mahati metlom u smjeru Majina lica i tijela u namjeri da je udari, u čemu nije uspjela.

Dakle, što bi počinila nasilje u obitelji prema MG, a što je kod iste uzrokovalo uznemirenost i povredu dostojanstva.

II Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dubrovnik podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice radi prekršaja opisanog u izreci.

2. Na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 3.Prekršajnog zakona proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica se ne smatra krivom i navodi da nikako nije točno da je 11. svibnja 2023. godine u 15,40 sati metlom udarila u mobitel nevjeste MG kojeg je ona držala u ruci, nije je niti pogledala, niti je mahala metlom prema njoj u namjeri da je udari kako joj se to stavlja na teret, već je, dok se MG nalazila na balkonu poviše njezinog stana, s mobitelom kojeg je stavila na selfi štap mahala prema njoj, dok je stavljala zavjesu i bila na skali.

Suprug VG, kćer PG s djetetom u dobi od dvije i po godine i ona žive u

zajedničkom domaćinstvu u njihovoj kući u [adresa], dok je na katu sin P s njegovom obitelji, suprugom MG i dvoje male djece. Već duže vremena MG ih provocira na način da im dolazi na vrata spominje mrtve roditelje, govori da je nikakva majka, prijavljuje ih stalno inspekcijama, policiji, Poreznoj upravi, a najviše vrijeđa njezinu kćer. Sin je kat kuće izgradio bespravno, prije dvije i po godine i od tada je počelo Majino provociranje, a sin se očigledno ne smije usprotiviti. Stavili su čak i nadzornu kameru okrenutu prema njihovom dvorištu, što su prijavili policiji, ali nisu ništa poduzeli i jučer su rekli kćeri da oni nisu nadležni za postavljenu kameru već AZOP.

11. svibnja 2023. godine oko 14,45 sati kćer PG i suprug su otišli po Paulino dijete u vrtić, dok je ona ostala u kući i Paulina prijateljica JG. Kako MG i P imaju postavljenu kameru, kako je to i rekla, čim je vidjela da su VG i PG izišli iz kuće došla joj je na ulazna vrata od dvorišta, vrata stana su bila otvorena, nešto je govorila i snimala je mobitelom unutrašnjost stana i dvorište, a kad je vidjela da dolaze suprug i kćer otišla je, te je tada po svoje dijete otišla JG.

Istog dana oko 15,40 sati, dok je stavljala zavjesu i bila na skalama, a suprug i kćer su bili na terasi, MG je s mobitelom kojeg je stavila na selfi štap sa svog balkona mahala joj ispred glave, toliko brzo, da joj je non stop taj mobitel "letio" ispred glave i bilo je strah da je ne pogodi u glavu, provocirala je. Imala je u ruci metlu jer je čistila paučinu., a kako je stalno mobitel "letio" prema njoj, metlom se zaštitila, mahala je sebi ispred lica da je MG ne pogodi mobitelom. Nije ni taknula njezin mobitel, kao što je to i rekla, tako da nije točno da joj je metlom udarila mobitel.

Kćer je držala dijete u naručju i pogledala je prema balkonu da vidi što se događa, svoj mobitel je stavila na zid na snimanje, MG je zamahnula metlom prema PG i djetetu, metla je očešala PG u predjelu obraza i uha, da se PG nije izmaknula udarila bi i nju i dijete, pa je PG odmah otišla zvati policiju i tek tada se MG odmaknula.

Dvije, tri noći prije ovog događaja također je intervenirala policija, a iako su suprug i ona bili u svojem dvorištu, određena im je zabrana približavanja P i MG na udaljenost od 10 metara. Policijski službenici su tada sastavili zapisnik, ali joj ga nisu dali pročitati , mislila je da je izjavu dala u svojstvu svjedokinje, međutim sutradan kada je otišla u Policijsku postaju Dubrovnik tražila je nekoga od nadležnih šefova, ali na porti joj je rečeno da je šef ne želi primiti, već da će je primiti službenik koji je bio na intervenciji.

Pred ovim Sudom u tijeku je i kazneni postupak protiv njezinog supruga protiv kojeg je odbačena kaznena prijava, ali su sin i nevjesta preuzeli gonjenje kao tužitelji, postupak se ne može okončati jer oni izbjegavaju dolazak, traže autentičnost snimke koja je izuzeta s njihove kamere.

Imaju problem s kanalizacijom, kuća nije spojena na javnu kanalizaciju, već na septičku jamu. Jučer se ništa nije radilo na kanalizacijskoj cijevi, niti od MG mogu išta raditi. Stalno ih prijavljuje policiji, ako bilo što učine, čak im potjera i meštra, ne da nikome ući u kuću.

Konstantno ih nevjesta i sin zlostavljaju psihički i fizički, pa je tako prije godinu dana nju zalila fekalijama, od šoka je završila na Hitnoj, a događaj je prijavila policiji.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci MG, VG i PG.

5. Svjedokinja MG je iskazala da suprug P, ona i dvoje djece u dobi od 5 i 2 godine žive u obiteljskoj kući MG, u kojoj žive Mihovi roditelji OG i VG, s tim da su roditelji u prizemlju, a oni su na katu koji su izgradili prije 4 godine. Digli su kredit i potrošili svu ušteđevinu koju su imali. Suprug radi dva posla, svi ga hvale osim roditelja koji žele potpunu kontrolu nad njim i njegovom obitelji, tako da su odnosi između njegovih roditelja i njih narušeni, ali u početku nisu bili u tolikoj mjeri kao posljednje 4 godine. Zadnjih 3 godine, VG, Mihov otac im je blokirao kanalizaciju, a za što postoji presuda Općinskog suda u Dubrovniku koju prilaže u spis i vještvo građevinskog vještaka na temelju kojeg je donesena ta presuda. Dvadesetak dana prije ovog događaja koji je predmet ovog postupka od 11. svibnja 2023.godine, a kako je VG pokušao utjecati time što je skinuo čep s odvoda kanalizacije, spavala je čak na taraci. Vještak je trebao doći 12. svibnja. Konkretnog dana ,11. svibnja u jutarnjim satima stavili su zavjesu na prednjem dijelu kuće gdje je parking kako bi spriječili da vide što rade. Najprije je bila ispred kuće gledala što rade, a zatim se popela na taracu. Uzela je dugi štap na koji je stavila mobitel i s tarace je pokušala snimiti AG kako radi na tim njihovim cijevima. OG je bila na ljestvama i metlom je pokušava udariti, mahala je metlom kako ona tako i njezina kćer koja je u naručju držala dijete, te su je pritom vrijeđale svakakvim riječima, zna da je PG nazvala kurvetinom, cijelo vrijeme su se smijale. Potom je pošla s druge strane tarace, što je PG vidjela i dojavila OG i rekla joj: "Slomi joj mobitel", OG je "skočila" s ljestvi i metlom joj je udarila u mobitel. Podigla je mobitel da vidi je li sve u redu i za sve ovo što je rekla posjeduje snimku, a dalje nije snimala jer je imala dokaz da VG radi na njihovim cijevima. Ušla je u kuću, pozvala je policiju, policajcu je predočila snimku ovog događaja, nakon čega je OG privedena. Na snimci se jasno vidi da nije nikoga udarala niti vrijeđala, samo je htjela snimiti da VG radi na cijevima, a sve kako bi utjecao na vještvo u sudskom postupku. U spis predaje preslik fotografije na kojoj je vidljiva kuća u kojoj žive, te mail koji je proslijedila policiji istoga dana 11. svibnja 2023.godine, kao i mali od ranije 4., 6., 8. i 10. svibnja 2023.godone.

Kako su novac uložili u izgradnju i opremanje stana to su prisiljeni živjeti tu, iako ih Mihovi roditelji i sestra stalno zlostavljaju psihički i ekonomski. Obraćala se i Centru za socijalnu skrb, javnoj i pučkoj pravobraniteljici, pravobraniteljici za djecu, čak je išla i kod svećenika, tražila je pomoć jer žive u nehumanim uvjetima. OG je baka njezinim kćerima, ali nema nikakvog kontakta s njima.

Dok je svjedokinja iznosila iskaz, okrivljenica je napustila sudnicu navodeći da ima zdravstvenih problema pa ne želi slušati dalje što govori MG.

Svjedokinja izjavljuje da njezina svekrva se ovako uvijek ponaša pri dolasku policije, na sudu se ne želi suočiti, jednostavno manipulira sa kćeri i suprugom, ona je glavna i svi je moraju slušati. Kao što je rekla imaju veliki kredit i jednostavno ne mogu plaćati podstanarstvo i taj kredit. Suprug i ona ne daju se manipulirati, jer bi im OG htjela sve određivati, spremni su razgovarati i dogovoriti se i otvorili su postupak mirenja, ali s druge strane nema volje, rekli su da ne može s njima sjediti u istoj prostoriji.

Nikako ne želi biti na ročištu na kojoj bi bila njezina svekrva i njezina kćer jer na samu tu pomisao trese se. Na snimci sa USB-a kojeg je priložila okrivljenica u spis vidljivo je da je PG pokušava spriječiti udarcima metlom u mobitel u snimanju radova koju je neovlašteno izvodio njezin svekar VG na njihovim cijevima.

6. Svjedok VG izjavljuje suglasno kao što je izjavio na zapisniku u PP Dubrovnik gdje je ispitan nakon konkretnog događaja, a koji zapisnik je sastavljen u skladu s odredbama Prekršajnog zakona.

Dana 11. svibnja 2023.godine oko 15,30 sati nalazio se na adresi u [adresa] u svom dvorištu te je izvodio građevinske radove. U tom trenutku je MG nametljivo se ponašala snimajući njihove radove, te njihovo privatno dvorište. Poradi toga što su on i supruga OG bili svjesni toga, da za bilo koji prekršaj oni idu u zatvor, bili su smireni i izolirani od ikakvih svađa i prepirki. Također napominje da je cijela situacija nametljivog ponašanja od strane MG snimljena mobitelom PG. MG je sa svojim mobitelom koji je fiksirala na selfie stick cca dužine 1 metar, snimala iz svakog kuta njegovo privatno dvorište.

7. Svjedokinja PG je iskazala da živi u obiteljskoj kući roditelja, prizemlju, dok je brat P s obitelji na katu iste kuće. Njegova supruga MG konstantno ih zlostavlja, maltretira kako nju tako i njezine roditelje, a i njezinu kćer koja je u dobi od 3 godine i 10 mjeseci. Za pomoć su se obraćali svim institucijama, međutim situacija je i dalje ista. Dana 11. svibnja 2023.godine oko 15,40 sati došla je doma s kćeri iz vrtića i bila je na zajedničkoj terasi u prizemlju kuće mama, otac i kćer. MG je najprije došla na parking, provocirala, vrijeđala ih, psovala u više navrata, u više navrata im se približavala, ušla je u njihov posjed, jer je prošla kapiju na ulazu. Snimala ih je mobitelom, radi čega je upozorila da nema to pravo. U jednom momentu otišla je na kat, na taracu, te je spuštala prema njima štap s mobitelom, a potom je u jednom trenutku dok je držala kćer u naručju, tako jako zamahnula metlom prema njoj i djetetu i odmah nakon toga je povikala da se zove policija. Bila je u šoku. Tog dana i mama i ona su imale u ruci metlu kojom su pokušavale spriječiti MG da snima, međutim niti ova koju je imala u ruci, a ni majka nije dotakla ni štap, ni Majin mobitel, a niti nju. MG je rekla da je slomljen ekran mobitela, što nije istina, a u što su se uvjerili i policijski službenici koji su došli na intervenciju. Ponudili su MG i P 100.000,00 eura kako bi iselili, te kako bi se objekt srušio, jer je nelegalno izgrađen, ali oni žele puno veći iznos, tako da se ne mogu dogovoriti.

8. U dokaznom postupku izvršen je uvid i u spisu priložene fotografije na kojima je vidljiva obiteljska kuća obitelji PG te fotografije na kojima je vidljiva okrivljenica koja drži u ruci metlu usmjerenu prema katu kuće kao i njezina kćer PG koja u naručju drži dijete, a u desnoj ruci metlu također usmjerenu prema katu kuće. Pregledane su i snimke mjesta događaja na USB-u., te je snimka koju je u spis priložila okrivljenica, predočena i svjedokinji MG

9. Nakon provedenog postupka, nalazi se da djelo na način na koji je opisano ne predstavlja prekršaj.

10. Naime, okrivljenici se optužnim prijedlogom stavlja na teret da je počinila nasilje u obitelji koje je opisano u članku 10.točki 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dakle da je počinila psihičko nasilje prema snahi. Nesumnjivo su odnosi između okrivljenice i njezine snahe duboko narušeni, međutim iz činjeničnog opisa ne proizlazi da se radi o psihičkom nasilju. Opisuje se ponašanje okrivljenice konkretne zgode, a da u činjenični opis nije integrirana posljedica kako bi se radilo o prekršaju za koji se okrivljenica tereti pravnom kvalifikacijom, već tužitelj nakon činjeničnog opisa navodi zakonski opis „Dakle što je počinila nasilje u obitelji prema MG, a što je kod iste uzrokovalo uznemirenost i povredu dostojanstva. Odredbom članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost . Kako međutim, u činjeničnom opisu prekršaja u optužnom prijedlogu nije navedeno da bi postupanje okrivljenice kod njezine snahe prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, to u istom nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata osnovnog oblika prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret. U slučaju prekršaja u članku 10. točki 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nije dovoljno opisati predmetni događaj već je potrebno isključivo u činjeničnom opisu, a ne u zakonskom opisu prekršaja, navesti posljedicu, odnosno da se radi o nasilju koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost. Kako dakle posljedice psihičkog nasilja nisu navedene u činjeničnom opisu, to djelo na način na koji je opisano ne predstavlja prekršaj.

11. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 30. ožujka 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Sikavica

Mirjana Milković-Srhoj

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj ima pravo izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku istog. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog Općinskog suda i ne taksira se.

Dostaviti:

- okrivljenici,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.