Poslovni broj: K-246/2025-31

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Siniši Gudelju kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Sanje Krstanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice SŠ koju brani branitelj po izboru NŠ odvjetnik iz [adresa] zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano po članku 227. stavak 2 u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 227. stavak 2. KZ/11., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj: KO-DO- 248/2025-1 od 26. ožujka 2025. a nakon održane i dovršene javne rasprave dana 23. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Rafaela Dasovića, okrivljenice SŠ ,branitelja okrivljenice NŠ, oštećenice LŠ, opunomoćenika oštećenice Maria Pavičića, odvjetnika iz [adresa], u zamjeni Branko Nenadić, odvjetnik iz Osijeka presude izrečene i javno objavljene dana 30. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenica SŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], kćer S i ZŠ r. N, rođena **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, medicinska sestra sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlena u OŽB Našice, s plaćom od 1.500,00 eura, neudana, bez djece, bez vojnog čina, bez odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi kazneni postupak, brani se sa slobode

k r i v a  j e

što je:

II. dana 5. studenoga 2024. oko 5,30 sati, u Magadenovcu, u ulici Glavna, ispred kbr. 21, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Donjeg Miholjca prema Našicama, protivno odredbama članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prešla u cijelosti u suprotnu prometnu traku, iako za to nije bilo opravdanog razloga, lakomisleno smatrajući da se u suprotnoj prometnoj traci ne kreću vozila i da time neće ugroziti druge sudionike u prometu, kojom prilikom je prednjim desnim dijelom navedenog osobnog automobila udarila u prednji desni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala LŠ i kretala se istom ulicom iz smjera Našica prema Donjem Miholjcu zadržavajući svoj smjer kretanja unutar obilježene prometne trake, a koja je neposredno prije kontakta radi izbjegavanja sudara, poduzela radnju skretanja ulijevo, uslijed kojeg udara je LŠ zadobila višestruke ozljede, između ostalog i prijelom medijalnog maleola, koja povreda je teške naravi,

dakle, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život ili tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročila tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

III.čime je počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano po članku 227. stavak 2 u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 227. stavak 2. KZ/11.

IV.pa ju sud na temelju istih zakonskog propisa i članka 44. stav 1. KZ/11

o s u đ u j e

na način da joj

i z r i č e

kaznu zatvora u trajanju od 3 (slovima:tri) mjeseca

V. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. okrivljenici se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 3 (slovima:tri) mjeseca neće izvršiti, ako okrivljenica u vremenu provjeravanja od 1 (slovima: jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem čl. 158 st.1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/14,70/17,126/19, 130/20 , 80/22 , 36/24 , 72/25 i 13/26 u nastavku teksta ZKP/08) oštećenica LŠ , OIB: [osobni identifikacijski broj] se s ostvarenjem imovinsko-

pravnog zahtjeva upućuje u parnicu u cijelosti.

VII.Temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/14,70/17,126/19, 130/20 , 80/22 , 36/24 , 72/25 i 13/26 u nastavku teksta ZKP/08)kazneni nalog ovog suda broj K-246/2025-3 od 4. travnja 2025. u odnosu na okrivljenicu SŠ kao i predmetno kazneno djelo u cijelosti se stavlja izvan snage.

VIII. Temeljem članka 148. stavak 4. ZKP/08 o nastalim troškovima ovog kaznenog postupka sud će odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom broj KO-DO-248/2025-1 od 26. ožujka 2025. optužilo je SŠ zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano po članku 227. stavak 2 u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavak 2. KZ/11 počinjenog na način i u vrijeme kako se to pobliže navodi u izreci ove presude.

2.Okrivljenica SŠ očitovala se o osnovanosti optužnice na način da ju je u potpunosti razumije, izjavila je da ne priznaje učin kaznenog djela za koje se tereti i da se ne smatra krivom, nije prihvatila predloženu kaznu.

3.U svojoj obrani izjavila je da se kretala vozilom 50 do 55 km na sat. Prije prometne nesreće mimoilazila se sa vozilima koja su se kretala u suprotnom pravicu i bilo je dva vozila kojima sa kojima se mimoišla. Opisujući vremenske prilike ističe da je bio mrak i niska sumaglica , ali je vidljivost bila dobra. Na tom mjestu nije bilo rasvjete. Već tri godine putuje na posao istim putem pa kada ušla u naselje smanjila je brzinu kretala se vozilom u trećoj brzini i samo sam u jednom trenutku uočila svjetla ispred sebe. Slijedeće čega se sjeća je da je osjetila udar. Prvo je pozvala strica, nakon toga i hitne službe. Mogla je izaći iz automobila, što je i učinila u namjeri da vidi s kime sam se sudarila. Vidjela je oštećenicu u njenom automobilu te joj je ponudila svoj mobitel kako bi ona pozvala svoga muža, a nakon toga su došle i hitne službe. Opisujući svoj način kretanja automobilom ističe da se držala svog pravca kretanja, kada sam vidjela svjetla, vidjela ih je direktno ispred sebe. Nije stigla reagirati vozilom u smislu izbjegavanja kontakta jer je samo u trenutku vidjela ta svjetla ispred sebe.

4.Tijekom dokaznog postupka sud je donio rješenje kojim je pročitao i pregledao zapisnik o ispitivanju svjedoka/oštećene LŠ (list 34-37 spisa), zapisnik o očevidu PU osječko-baranjske, PP Donji Miholjac od 14. siječnja 2025. (list 3-4 spisa), situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće (list 5 spisa), foto-elaborat mjesta prometne nesreće (list 6-17 spisa), bolnička prijava KBC-a Osijek od 5. studenoga 2024. na ime oštećene LŠ (list 18 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljene SŠ (list 19 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime oštećene LŠ (list 20 spisa), bolnička prijava KBC-a Osijek od 5. studenoga 2024. na ime okrivljene SŠ (list 22 spisa), nalaza i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet Dražena Jeđuda (list 45-51 spisa), nalaz i mišljenje medicinskog vještaka dr. Borisa Dumenčića, ovosudni zapisnik s iskazom oštećenice LŠ od 10. listopada 2025., ovosudni zapisnik s iskazom vještaka Dražena Jeđuda i Borisa Dumenčića od 23. ožujka 2026.

5.Sud je odbio dokazne prijedloge obrane za pribavljanjem medicinskog kartona oštećenice te za provođenje novog vještačenja jer sud smatra da su obavljena vještačenja provedena stručno i prema pravilima struke te da se izvođenjem predloženih dokaza ne bi ne bi utvrdilo drugačije činjenično stanje već bi samo dovelo do odugovlačenja postupka.

6.Oštećenik kao svjedok LŠ iskazuje da se dana 5. studenoga 2024. oko 5,30 sati svojim vozilom kretala prema poslu, kao i svaki radni dan. Kada ide prema poslu prolazi kroz mjesto Magadenovac, te nikada ne skreće u sporedne ulice. Prometne nesreće se ne sjeća, budući da je pretrpjela potres mozga i ostale ozljede. Vozila se brzinom oko 50-60 km/h, kao i inače jer poštuje prometne propise kada vozi.

7.Iz zapisnika o očevidu PU osječko-baranjske, PP Donji Miholjac od 14. siječnja 2025., situacijskog plana mjesta događaja prometne nesreće i foto-elaborata mjesta prometne nesreće vidljivo je da je optužena upravljala osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] iz smjera Donjeg Miholjca prema [adresa] kojim je prešla u cijelosti u suprotnu traku kojom prilikom je udarila u prednji desni dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljala oštećenica i koji je vozio iz smjera [adresa] prema Donjem Miholjcu, zadržavajući svoj smjer kretanja unutar obilježene prometne trake.

8.Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime oštećene LŠ proizlazi da je utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg, a nije bilo prisutnosti niti droge niti lijekova u organizmu.

9.Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime optužene SŠ proizlazi da je utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg, a nije bilo prisutnosti niti droge niti lijekova u organizmu.

10.Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za promet Dražena Jeđuda proizlazi kako su osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, a koje su sudjelovale kao vozači, optužena SŠ, kao vozač osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], koja je vozila iz smjera sjevera u smjeru juga i KŠ, kao vozač osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], koja je vozila iz smjera juga u smjeru sjevera, te da je kontakt između vozila ostvaren na lijevoj kolničkoj traci gledano u smjeru kretanja osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], odnosno dolaskom ispred kbr. 21 došlo je do kontakta između prednjeg desnog dijela vozila optuženice i prednjeg desnog dijela vozila oštećenice, a koji je između vozila ostvaren na istočnoj kolničkoj traci, odnosno lijevoj kolničkoj traci gledanu u smjeru kretanja vozila optuženici i to iz razloga jer je okrivljenica u trenutku događaja prešla u kolničku traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera. Oštećenica je neposredno prije kontakta poduzela radnju skretanja u lijevu stranu radi izbjegavanja sudara. U trenutku kontakta vozilo optuženice kretalo se brzinom oko 67 km/h dok se vozilo oštećenice kretalo brzinom od oko 40 km/h. Tehničkim putem nije moguće utvrditi razlog zbog kojeg je optuženica prešla na kolničku traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, a da nije prešla na kolničku traku namijenjenu kretanju vozila iz suprotnog smjera do prometne nesreće ne bi došlo, a s obzirom na vremenske i prometne uvjete postojala je objektivna mogućnost za pravovremeno međusobno uočavanje sudionika prometne nesreće. Na raspravi od 23. ožujka 2026. u cijelosti je ostao kod svog nalaza i mišljenja te dodatno pojašnjava da je relativni sudarni položaj, odnosno međusobni sudarni položaj vozila u trenutku primarnog kontakta jedan od elemenata za utvrđivanje sudarnog položaja na kolniku. U konkretnom slučaju za određivanje mjesta kontakta na kolniku uz relativni sudarni položaj vozila uzet je u obzir i položaj zone krhotina laka i plastike otpalih sa vozila, te dijelova otpalih sa istih. Položaj traga broj tri koji se u cijelosti nalazi na istočnoj kolničkoj traci, odnosno lijevoj kolničkoj traci, gledano u smjeru kretanja vozila okrivljenice egzaktno definira mjesto kontakta na kolniku. Dakle sudarni položaj se ne određuje samo na temelju relativnog sudarnog položaja jer se ne smije ignorirati i položaj ostalih materijalnih tragova koji su fiksirani očevidom. Zona krhotina laka i plastike otpalih sa vozila koja je označena kao trag broj tri se gotovo cijelom svojom površinom nalazi na lijevoj kolničkoj traci, gledano u smjeru kretanja vozila okrivljenice , a što je jasno vidljivo na fotografijama F7, F10, F13, F16 I F17. Manja zona krhotina, koja se nalazi na zapadnoj kolničkoj traci odnosno desnoj kolničkoj traci gledano u smjeru kretanja optuženice je na fotografijama br. 28 i 29 označena kao trag broj 6 i odnosi na registarsku pločicu NA38EO i dijelove krhotine koji su otpadali s vozila oštećene u poslije sudarnom kretanju do zaustavljanja. Navedena zona je po svojoj prostornoj veličini značajno manja od traga broj 3., koji definira mjesto kontakta na kolniku.

11.Iz medicinske dokumentacije LŠ proizlazi da je kritične zgode zadobila višestruke ozljede i to prijelom medijalnog maleola, potres mozga, površinske ozljede glave te dislokaciju, iščašenje i nategnuće zglobova i ligamenata u području vrata.

12.Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka dr. Borisa Dumenčića proizlazi da je oštećenica dovezena vozilom hitne medicinske pomoći u Hitni prijem KBC Osijek dana 05.11. 2024.g. nakon što je nastradala u prometnoj nesreći kao vozač osobnog automobila pri slijetanju s ceste. Kliničkim pregledom utvrđeno je da pacijentica je pri svijesti, kontaktibilna, nije orijentirana u prostoru i vremenu. Navodi prijelom unutrašnjeg gležnja lijevog nožnog zgloba, višestruka nagnječenja na licu i krvarenje iz nosa, potres mozga, stegnuće mišića uz vratnu kralježnicu, nagnječenje prsnog koša i oba kuka, nagnječenje i oguljotina lijevog koljena i potkoljenice kao ozljede nastale prilikom prometne nesreće. Pa tako višestruka nagnječenja na licu, krvarenje iz nosa i potres mozga čine jednu cjelinu i tako cjelovita ozljeda se kvalificira kao laka tjelesna ozljeda, a koja je najvjerojatnije nastala kontaktom glave s unutrašnjom plohom osobnog automobila. Istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu je laka tjelesna ozljeda, takva ozljeda nastala je nefiziološkim kretnjama u vratu. Nagnječenja prsnog koša i na oba kuka su u svom zbroju laka tjelesna ozljeda, nastala najvjerojatnije zatezanjem sigurnosnog pojasa. Prijelom unutrašnjeg gležnja lijevog nožnog zgloba (medijalnog maleola ) je teška tjelesna ozljeda (obična teška). Takve ozljede najčešće nastaju kod izvrtanja ili uvrtanja stopala koje u takvom položaju bude opterećeno težinom tijela. U konkretnom slučaju ozljeda je nastala najvjerojatnije „odupiranjem“ lijevog stopala o podnicu vozila. Na raspravi od 23. ožujka 2026. u cijelosti je ostao kod svog nalaza i mišljenja te na upit branitelja dodatno objasnio da ne postoji mogućnost da je prijelom lijevog gležnja nastao ranije te da nije u svezi s prometnom nesrećom te vještak smatra najvjerojatnijim da je prijelom gležnja nastao upravo u prometnoj nesreći u kojoj su pored ove teške ozljede nastale i druge lake tjelesne ozljede te da amnezija u pravilu nastaje odmah nakon ozljeđivanja, ali može nastati i nakon toga.

13.Uvidom u izvadak iz KE za okrivljenika vidljivo je da je do sada neosuđivana.

14.Nakon provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno i svih izvedenih dokaza zajedno u međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio da je okrivljenica SŠ počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano po članku 227. stavak 2 u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 227. stavak 2. KZ/11 na način i u vrijeme kako se to pobliže navodi u izreci ove presude te ju je proglasio krivom i osudio kao u izreci.

15.Zaključak okrivljeničinoj kaznenoj odgovornosti, za učin predmetnog kaznenog djela, sud izvodi dijelom i iz okrivljeničine obrane. Istina je da okrivljenica poriče učin predmetnog kaznenog djela , ali okrivljenica navodi da je u jednom trenutku uočila svjetla ispred sebe, a slijedeće čega se sjeća je osjet udara. Povezujući okrivljeničin iskaz s nalazom i mišljenjem prometnog vještaka Dražena Jeđuda i njegovim neposrednim pojašnjenjima na raspravi sud dovodi do zaključka kako okrivljenica u svom iskazu iako negira učin kaznenog djela na način i u vrijeme kako je to navedeno u izreci ove presude u stvari potvrđuje da se našla automobilom na suprotnoj kolničkoj traci.

16.Nadalje zaključak o okrivljeničinoj kaznenoj odgovornosti za učin predmetnog kaznenog djela sud izvodi i na temelju materijalnih dokaza izvedenih tijekom postupka , a osobito zapisnika o očevidu PU osječko-baranjske, PP Donji Miholjac od 14. siječnja 2025., situacijskog plana mjesta događaja prometne nesreće i foto- elaborata mjesta prometne nesreće, te na temelju nalaza i mišljenja prometnog vještaka Dražena Jeđuda kao i medicinskog vještaka dr. Borisa Dumenčića te njihovih neposrednih pojašnjenja na javnoj raspravi, a koje nalaze i mišljenja te pojašnjenja sud u potpunosti prihvaća jer smatra da su dati nepristrano i prema pravilima struke, stranke na te nalaze i mišljenja niti neposredne iskaze vještaka nisu imale primjedbi osim obrane koja je stavila primjedbu na nalaz i mišljenje prometnog vještaka Dražena Jeđuda u dijelu koji se tiče mjesta kontakta dva vozila na kolniku jer prema percepciji i viđenju okrivljenica ista nije prelazila na lijevu kolničku traku među ostalima iz razloga što u odnosu na njen smjer kretanja nema niti mogućnost da bi skrenula lijevo, za razliku od smjera kretanja oštećenice koja je imala mogućnost skrenuti sporednu ulicu upravo na dijelu gdje se prometna nesreća i dogodila.

17. Međutim sud prihvaća nalaze i mišljenja te iskaze prometnog i medicinskog vještaka jer su se vještaci prilikom neposrednog ispitivanja referirali na sve primjedbe obrane odnosno dali stručna pojašnjenja koja u potpunosti prihvaća i sud.

18.Ocjenjujući iskaz oštećenice sud primjećuje da se oštećenica zbog dobivenih ozljeda , a osobito potresa mozga u nastaloj prometnoj nesreći ne sjeća događaja te na temelju njenog iskaza sud ne može donositi nikakve zaključke o kaznenoj odgovornosti okrivljenice.

19.Na temelju ocjene izvedenih dokaza sud nedvojbeno utvrđuje slijedeće odlučne , a nesporne činjenice:

20.Kritičnog dana okrivljenica i oštećenica sudjelovale su prometu kao vozači automobila te da je došlo do prometne nesreće.

21.Sporne , a odlučne činjenice su da li je okrivljenica kritične zgode upravljala svojim vozilom protivno odredbama članka 46. stavak 1 ZSPC, a što je u izravno uzročno posljedičnoj vezi sa nastalom prometnom nesrećom i njezinom posljedicom.

22. Također je sporna , a odlučna činjenica da li je upravo u navedenoj predmetnoj prometnoj nesreći oštećenica zadobila prijelom medijalnog maleola, koja ozljeda je teške naravi.

23. Da je okrivljenica kritične zgode kršila prometna pravila iz članka 46. stavak 1 ZSPC a što je u izravno uzročno posljedičnoj vezi sa nastalom prometnom nesrećom i teškom tjelesnom ozljedom kao njenom posljedicom sud zaključuje iz nalaza i mišljenja prometnog i medicinskog vještaka te njihovih neposrednih pojašnjenja na javnoj raspravi, a koje sud kako je već ranije istaknuo , prihvatio kao stručno i nepristrano.

24.Pa tako vještak prometne struke Dražen Jeđud u svom nalazu i mišljenju navodi da je kontakt između vozila ostvaren na lijevoj kolničkoj traci gledano u smjeru kretanja osobnog automobila kojim je upravljala okrivljenica , koja je u trenutku događaja automobilom prešla u kolničku traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera. Do prometne nesreće ne bi došlo da okrivljenica nije prešla na kolničku traku namijenjenu kretanju vozila iz suprotnog smjera jer su vremenski i prometni uvjeti bili dobri i postojala je objektivna mogućnost za pravovremeno međusobno uočavanje sudionika prometne nesreće, a nema tehničke mogućnosti za utvrditi razlog okrivljeničinog prelaska vozilom u kolničku traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera .

25.Jednako tako i medicinski vještak dr. Boris Dumenčić nedvojbeno zaključuje da prijelom medijalnog maleola predstavlja ozljedu teške naravi te da takve ozljede najčešće nastaju kod izvrtanja ili uvrtanja stopala koje u takvom položaju bude opterećeno težinom tijela. U konkretnom slučaju ozljeda je nastala najvjerojatnije „odupiranjem“ lijevog stopala o podnicu vozila, a da ne postoji mogućnost da je prijelom lijevog gležnja nastao ranije odnosno da nije u svezi s prometnom nesrećom već upravo suprotno vještak smatra najvjerojatnijim da je navedena ozljeda oštećenice nastala upravo u prometnoj nesreći u kojoj su pored ove teške ozljede nastale i druge lake tjelesne ozljede te da amnezija u pravilu nastaje odmah nakon ozljeđivanja, ali može nastati i nakon toga.

26.U pogledu oblika okrivljeničine krivnje, sud smatra utvrđenim da je predmetno kazneno djelo počinila iz nehaja, jer je lakomisleno smatrala da kršenjem citiranih zakonskim prometnih pravila neće izazvati prometnu nesreću s teškom tjelesnom ozljedom oštećenice kao njenom posljedicom ili da će je moći spriječiti.

27.Okrivljeničinu obranu u kojoj navodi da se ne smatra krivom za nastalu prometnu nesreću a time i da nije nepropisno upravljala vozilom sud smatra sračunatom ka izbjegavanju kazneno pravne odgovornosti.

28.U pogledu odluke o vrsti i mjeri kazne okrivljenici sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da ona po vrsti odnosno mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, a posebno je cijenio stupanj krivnje okrivljenice , jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra i o posljedicama koje su kaznenim djelom prouzročene.

29.Sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika cijenio njezinu dosadašnju neosuđivanost te njezinu mlađu životnu dob, te njezino ponašanje odmah nakon nastanka prometne nesreće u smislu pružanja pomoći oštećenici i pozivanja hitnih službi.

30.Otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao.

31.Cijeneći obiteljske i materijalne prilike okrivljenice sud primjećuje da je okrivljenica stalno zaposlena i ostvaruje redovite prihode i nema obiteljskih obveza uzdržavanja.

32.Obzirom na sve navedene olakotne okolnosti, a u odsutnosti otegotnih, sud smatra da će izrečenom kaznom zatvora, u okviru zakonskog minimuma za predmetno kazneno djelo, ali i izricanje uvjetne osude svrha okrivljeničina kažnjavanja biti u potpunosti ostvarena, kako u obliku opće tako i specijalne prevencije.

33. Temeljem odredbi iz izreke presude sud je oštećenicu sa ostvarenjem imovinsko pravog zahtjeva uputio u parnicu u cijelosti jer se radi o nematerijalnoj šteti čije bi utvrđenje samo vodilo ka odugovlačenju ovog postupka.

34.Sud je temeljem odredbi iz izreke presude kazneni nalog ovog suda stavio izvan snage.

35. Sud je temeljem odredbi iz izreke presude odlučio da će o nastalim troškovima ovog kaznenog postupka odlučiti posebnim rješenjem jer u vrijeme izricanja presude nije raspolagao potrebnim podacima.

36.Slijedom iznijetoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

Osijek, 30. ožujka 2026.

Sudac

Siniša Gudelj

Naputak o pravu na žalbu

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1.ODO Osijek na broj KO-DO-248/2025

2. okrivljenica SŠ

3. branitelj okrivljenice NŠ, odvjetnik iz [adresa]

4. oštećena LŠ

5. opunomoćenik oštećenice Mario Pavičić, odvjetnik iz Našica