Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Pp-16795/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika "INA – Industrija nafte d.d." i drugookrivljenika CV, oboje zastupani po branitelju Siniši Baričeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Stanić & Partneri d.o.o. u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 11. stavka 1. Zakona o trgovini ("Narodne novine" RH broj: 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23) kažnjivog po članku 70. stavku 1. podstavku 5. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv prekršajnog naloga izdanog od strane Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe tržišne inspekcije, Klasa: UP/I-336-02/25- 01/382, Urbroj: 443-02-03-01-25-2 od 21. listopada 2025. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 26. ožujka 2026. u nazočnosti zamjenika branitelja Boška Bojkića, odvjetnika u Splitu, a u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog predstavnika tužitelja, 30. ožujka 2026. javno je objavio

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ RH broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Prvookrivljenik: INA – INDUSTRIJA NAFTE d.d., Zagreb, (Grad Zagreb), Avenija Većeslava Holjevca 10, OIB: 27759560625, MBS: [matični broj subjekta], kao pravna osoba, prekršajno kažnjavan,

Drugookrivljenik: CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980., s prebivalištem u mjestu [adresa], direktor Regije Jug u INA d.d., kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi inspekcijskim nadzorom obavljenim 26. rujna 2025. utvrđeno da je u prodavaonici INA d.d., Matoševa 48, Špinut "Split", prodala maloljetnoj osobi alkoholno piće i to dvije Ožujske pive 0,5 L,

čime da bi počinili prekršaj iz članka 11. stavka 1. Zakona o trgovini, kažnjivog po članku 70. stavku 1. podstavku 5. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se oslobađaju dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba tržišne inspekcije, Klasa:

UP/I-336-02/25-01/382, Urbroj: 443-02-03-01-25-2 od 21. listopada 2025. izdala je prekršajni nalog kojim su prvookrivljenik "INA – Industrija nafte d.d." i drugookrivljenik CV, oboje zastupani po branitelju Siniši Baričeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Stanić & Partneri d.o.o. u Rijeci, proglašeni krivima zbog prekršaja navedenog u izreci presude, a protiv kojega su isti pravodobno putem branitelja uložili prigovor, nakon čega je cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je prekršajni nalog stavio van snage i proveo redovan postupak.

2. Na zakazanu glavnu raspravu 26. ožujka 2026. je pristupio zamjenik branitelja Boško Bojkić, odvjetnik u Splitu te je pročitana pisana obrana okrivljenika od 17. ožujka 2026.

2.1. U svojoj pisanoj obrani okrivljenici naglašavaju da je prodavač OV postupio u dobroj vjeri i nije sumnjao da bi kupac alkoholnog pića bio maloljetan, u korektnom slučaju je izgledao kao punoljetan i da ga se ne može teretiti za pogrešnu procjenu dobu kupca koji je bio vrlo blizu punoljetnosti, naglašavaju da nije bila svijest da se prodaje alkoholno piće protivno propisima pa da stoga nije niti odgovoran za to. Naglasili su da ni sam Zakon o trgovini ne previđa niti traži da prodavač bude apsolutno točan i precizan je li kupac punoljetan ili nije jer to ne bi bilo logično niti životno te stoga da nije pravično teretiti za prekršaj u ovom predmetu.

2.2. Zamjenik branitelja, Boško Bojkić, odvjetnik u Splitu je istaknuo da u potpunosti ostaje kod pisane obrane te je posebno istaknuo da prekršajni nalog nije sastavljen sukladno Prekršajnom zakonu jer se u istome ne navodi vrijeme počinjenje navedenog prekršaja, već samo vrijeme inspekcijskih nadzora. Nadalje, da se ostaje kod dokaznih prijedloga saslušanja svjedoka OV, saslušanje prodavača te saslušanje tada maloljetnog L.Č s time da se od nadležne policijske postaje zatraže podaci u smislu identiteta te osobe.

3. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja okrivljenika na ispitivanje te je u tijeku rasprave izvršen uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu: prigovor okrivljenika, podnesak Područnog ureda Split, Službe za nadzor trgovine od 29. rujna 2025., zapisnik od 26. rujna 2025. te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenike iz koje je razvidno da prvookrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan iz Zakona o trgovini dok drugookrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, pisane obrane okrivljenika, sud smatra da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj.

5. Naime, članak 11. stavak 1. Zakona o trgovini propisuje: u trgovini na malo zabranjuje se prodaja alkoholnih pića i drugih pića koja sadrže alkohol osobama mlađim od 18 godina, dok iz odredbe članka 70. stavka 1. podstavka 5. istog Zakona proizlazi: novčanom kaznom od 660,00 do 39.810,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom od 530,00 do 9290,00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi kao i fizička osoba ako: prodaje u trgovini na malo alkoholna pića i druga pića koja sadrže alkohol ili robu pornografskog sadržaja osobama mlađim od 18 godina suprotno odredbama ovoga Zakona (članak 11. stavci 1. i 4.).

6. Naime, iz izreke prekršajnog naloga vidljivo je da se okrivljenike tereti za prekršaj da bi maloljetnoj osobi prodali alkoholno piće i to dva Ožujska piva od 0,5 L, međutim, u tako sastavljenom činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno kada je u prodavaonici INA d.d. u Splitu, Matoševa 48A prodano alkoholno piće maloljetnoj osobi, navedeno je samo da je 26. rujna 2025. obavljenim inspekcijskim nadzorom utvrđen prekršaj, pa je sud utvrdio da iz činjeničnog opisa djela navedenog u optužnom prijedlogu – prekršajnom nalogu i izreci ove presude ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja, u konkretnom slučaju bitno obilježje vrijeme počinjenje prekršaja. Kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, pa je zbog svega navedenog okrivljenike, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona trebalo osloboditi od optužbe, radi čega je odlučeno kao u izreci presude.

7. Sud je okrivljenike oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Split, 30. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Karla Balažić, v.r.

Suzana Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu.

Dostavna naredba:

- okrivljenicima,

- tužitelju,

- branitelju okrivljenika,

- u spis.