REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-16825/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DZ, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. i članka 44. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211- 07/23-4/97071 Ur.br.: 511-12-36-23-1 od 14. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 167. stavak 6. i članka 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22), dana 30. ožujka 2026.
presudio je
I. Okrivljenik: DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
kriv je
a) što je dana 24. studenog 2023. u 02:50 sati u Splitu, u Lovrinačkog ulici upravljao osobnim vozilom vrste M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Put groblja od smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja sa Lovrinačkom ulicom na kojem se prometom upravlja semaforom, nije se zaustavio na znak crvenog svjetla već je vozilom ušao u raskrižje skrenuvši udesno,
dakle, kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 59. stavak 5. istog Zakona,
b) što je iste zgode kao u djelu opisanom pod a) upravljao navedenim vozilom te prilikom skretanja nije koristio pokazivač smjera kako bi ostale sudionike u prometu obavijestio o svojoj namjeri,
dakle, prilikom skretanja nije koristio pokazivač smjera,
čime je počinio prekršaj iz članka 44. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 44. stavak 4. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa,
pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 39. stav. 1. točka 1. prethodno utvrđuje:
- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 390,00 eura,
- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.
Na temelju članka 39. stav 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 420,00 EURA (četristodvadeseteura)
Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan uplatiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.
Ukoliko okrivljenik u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 40,00 eura, u roku od 90 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude izdala je obavezni prekršajni nalog, na koji nalog je okrivljenik uložio pravodoban i dopušten prigovor.
2. Okrivljenik uredno pozvan na ročište dana 30. ožujka 2026. nije pristupio istom, ali je u spis dostavio svoju pisanu obranu. Sud je održao ročište te na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona obvezni prekršajni nalog rješenjem stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani izjavio da se smatram krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, da nije imao namjeru proći kroz crveno svjetlo, da je loše procijenio situaciju, a da se iza njega nalazilo vozilo koje se kretalo većom brzinom te da je postupio refleksno u strahu da ne bi došlo do sraza vozila. Žao mu je zbog počinjenog, smatra da mu je novčana kazna previsoka, a i zbog činjenice da je zaposlen na određeno vrijeme, da živi s nezaposlenom suprugom u podstanarstvu. Vozačka dozvola da mu je nužno potrebna budući mu je osobni automobil zapravo jedini izvor prihoda budući je zaposlen kao taksist, pa moli sud da uvaži njegovo priznanje, lošiju financijsku situaciju, da mu ublaži kaznu i oslobodi ga troškova postupka.
4. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjen odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu pod brojem: Pp-12208/2022 od 09. siječnja 2023. radi prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom, odluka pravomoćna 06. travnja 2023.
4.1. Pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju sastavljeno po policijskom službeniku.
5. Na temelju rezultata raspravljanja, pribavljenih i izvedenih dokaza nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude, što proizlazi iz obrane okrivljenika, a da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, pored priznanja, nedvojbeno je utvrđeno i iz izvješća o počinjenom prekršaju sastavljenom po ovlaštenoj službenoj osobi, policijskom službeniku koji je neposrednim opažanjem utvrdio da je okrivljenik upravljao osobnim vozilom vrste M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], te da dolaskom do raskrižja na kojem se prometom upravlja semaforom, nije se zaustavio na znak crvenog svjetla već je vozilom ušao u raskrižje skrenuvši udesno, kao i da iste zgode prilikom skretanja udesno nije koristio pokazivač smjera.
6. Naime, kad ovlaštena službena osoba utvrdi počinjenje prekršaja neposredno i o tome sačini službenu bilješku, izvješće o počinjenom prekršaju je pravno relevantan dokaz u prekršajnom postupku budući je počinjenje prekršaja utvrđeno po ovlaštenoj osobi neposrednim opažanjem na mjestu događaja prilikom obavljanja službenih radnji nadzora prometa na cestama, što je i stav Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (Pž-4509/10) od 12. listopada 2011., što je suglasno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona.
7. Stoga je sud je okrivljenika proglasio krivim za djela koja mu se stavljaju na teret odbacivši obranu okrivljenika kao neosnovanu i nevjerodostojnu, a kojom okrivljenik nastoji izbjeći prekršajno pravnu odgovornost.
8. Člankom 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da crveno svijetlo znači zabranu prolaska te je za vozača koji ne zaustavi vozilo na znak crvenog svijetla člankom 59. stavak 5. istog Zakona propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.
9. Člankom 44. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da pri obavljanju radnji vozilom iz članka 43. među kojima je i radnja pretjecanja, vozač koji poduzima takvu radnju je dužan druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozoriti o svojoj namjeri dajući im znak pomoću pokazivača smjera te je u suprotnom stavkom 4. istog članka propisana novčana kazna od 30 eura.
10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na osobu okrivljenika i počinjeni prekršaj, kako olakotnim tako i otegotnim, te je od olakotnih okolnosti sud uzeo u obzir što je priznao počinjeni prekršaj, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir što je prekršajno kažnjavan naprijed navedenom odluko, pa budući je okrivljenik počinio više prekršaja, stjecaj, sud je shodno članku 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku prethodno utvrdio novčane kazne i to za djelo iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u zakonom najnižem propisanom iznosu, a za djelo iz članka 44. stavak 4. istog Zakona, u zakonom propisanom iznosu, a potom na temelju članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju prethodno pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
11. Okrivljenik je temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
12. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, imajući u vidu da okrivljenik do sada nije imao istovrsnih prekršaja, izostanak štetnih posljedica, kao i znatan protek vremena u kojem okrivljenik nije počinio drugih prekršaja, pa sud drži da ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa.
13. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u navedenom iznosu, koji su određeni obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.
U Splitu, 30. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić,v.r.
Snježana Radovniković,v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
