Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-267/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ZTB STAN d.o.o., Varaždin, Ulica Ankice Opolski 2, OIB: 06835775619, zastupanog po punomoćnici Dini Galić, odvjetnici u Varaždinu, protiv ovršenika OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Povrv-312/2025- 2 od 24. studenog 2025., dana 30. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Povrv-312/2025-2 od 24. studenog 2025.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Andreje Levatić Marin iz [adresa], broj Ovrv-10084/2025, UPP/OS-Ovrv-838/2025 od 21. listopada 2025. (dalje: rješenje o ovrsi) stavljeno je izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje, dok je točkom II. izreke navedenog rješenja odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i prijedlog za ovrhu odbaci, podredno da se prijedlog za ovrhu odbije kao neosnovan.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu ističe da je ista neosnovana te ju kao takvu predlaže odbiti u cijelosti, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

6. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je ovršenik protiv rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor kojim isto pobija u cijelosti pa da je u skladu s čl. 282. i čl. 58. st. 3. OZ-a odlučeno kao u izreci.

7. Ovršenik u žalbi navodi da sud nije odlučio o njegovom prigovoru da u vjerodostojnoj ispravi na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi vjerovnik nije pravilno naznačen, odnosno da ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu nije dostavio dokument kojim dokazuje da ima aktivnu legitimaciju. Smatra da je kao vjerovnika trebalo označiti zajednicu suvlasnika, a kako to nije učinjeno, da nije bilo osnove za donošenje rješenja o ovrsi, a posljedično ni pobijanog rješenja.

8. Odredbom čl. 282. st. 1. OZ-a propisano je da ovršenik može podnijeti prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku koji ga je izdao. Prema stavku 3. istog članka, javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijedit će spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz članaka 57. i 58. OZ-a.

9. Prema odredbi čl. 58. st. 3. OZ-a, ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostavit će predmet nadležnom sudu.

10. Kako je ovršenik rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pobijao u cijelosti, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je odlučio kao pod točkama I. i II. izreke pobijanog rješenja.

11. Navodi ovršenika kojima isti osporava aktivnu legitimaciju ovrhovoditelja nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja te će sud iste raspraviti u nastavljenom (parničnom) postupku.

12. Stoga slijedi da je pobijano rješenje u cijelosti pravilno i zakonito te je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

13. Budući da ovrhovoditeljev odgovor na žalbu nije bio potreban za vođenje postupka u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, sukladno odredbi čl. 166. st. 1. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 30. ožujka 2026.

Sutkinja:

Ksenija Jakovčević