Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-390/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Caki Trans d.o.o., iz Koškovca, Koškovec 1/a, OIB 17478959244, kojeg zastupa punomoćnik Josip Kozjak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kozjak i Rendić j.t.d. iz Varaždina, protiv ovršenika CN, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-2866/2025-3 od 13. siječnja 2026., 30. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika izjavljena izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ) i u tom dijelu potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr- 2866/2025-3 od 13. siječnja 2026.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova odgovora na žalbu, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-68/2016-21 od 3. studenog 2016., određena je ovrha na nekretninama ovršenika radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 24.978,06 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žalbu je podnio ovršenik ne navodeći određeno žalbene razloge predviđene odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se rješenje o ovrsi ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava osnovanost žalbenih navoda ovršenika i predlaže njegovu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje uz naknadu troškova toga odgovora.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 5. OZ, a niti su počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) na koje drugostupanjski sud također pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP, te je materijalno pravo pravilno primijenjeno.
6. Pobijano rješenje o ovrsi donijeto je na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-68/2016-21 od 3. studenog 2016., koja u smislu odredbe čl. 23. toč. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine,“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20., 114/22 i 6/24– dalje: OZ) predstavlja valjanu ovršnu ispravu.
7. Ovršenik u žalbi navodi da je potraživanje ovrhovoditelja u odnosu na zatezne kamate zastarjelo, čime sadržajno ističe žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ, o kojima primjenom odredbe čl. 52. st. 3. OZ odlučuje prvostupanjski sud.
8. U nastavku postupka prvostupanjski sud postupiti će po odredbi čl. 52. st. 3. OZ i ovršenika uputiti u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ.
9. Slijedom iznijetih razloga žalbu ovršenika valjalo je odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ potvrditi prvostupanjsko rješenje o ovrsi izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ.
10. Odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova odgovora na žalbu, jer navedena postupovna radnja nije bila potrebna za ovrhu u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ.
U Zagrebu, 30. ožujka 2026.
Sutkinja:
Ksenija Grgić
