REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4886/2025-8

U  I M E  R EP U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZI zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8., čl. 163. st. 8. i čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/30058, Urbroj: 511-19-45-25-1 od 12. studenoga 2025., nakon javne i glavne rasprave održane 30. ožujka 2026., objavio i

p r e s u d i o  j e

I. I. Okrivljenik ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, ime oca Z, prekršajno osuđivan,

k r i v j e:

1. što je 17. siječnja 2025. u 23:30 sati, u Zagrebu, na autocesti A1, dionica: prometni čvor Donja Zdenčina – naplatna postaja Demerje, upravljao osobnim automobilom U 777-13 (pokusne pločice) pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, s obzirom da mu je koncentracija alkohola u krvi u trenutku prometne nesreće bila najmanje 2,00 g/kg, te dolaskom do 5. km + 130 metara uslijed alkoholiziranosti i iz razloga što se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, vozilom je prešao u lijevo u smjeru sjevera na meki teren razdjelnika istočnog i zapadnog kolnika autoceste A1, gdje je lijevim dijelom vozila naletio na metalnu zaštitnu ogradu, živu ogradu (živicu) te tri bočne zapreke s postoljem, a koji su se nalazili na navedenom razdjelniku te je od tog naleta osobni automobil RI 777-13 odbačen u desno u smjeru sjeveroistoka kojom prilikom se u nekontroliranom nastavku kretanja vratio na desnu prometnu traku istočnog kolnika autoceste A1, gdje se zaustavio prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeveroistoka te od siline naleta dijelovi krhotina plastike osobnog automobila RI 777- 13 i bočnih zapreka, žive ograde i metalne zaštitne ograde raspršili su se u smjeru sjevera dijelom na zapadni, a dijelom na istočni kolnik autoceste A1, uslijed čega je na iste prednjim desnim dijelom naletio osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao UI krećući se istočnim kolnikom autoceste A1, lijevom prometnom trakom, neposredno iza osobnog automobila RI 777-13 u istom smjeru te odmah potom na navedene krhotine prednjim lijevim dijelom naletio je osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao LI zapadnim kolnikom, lijevom prometnom trakom autoceste A1, dionica Naplatna postaja „Lučko“ - prometni čvor Donja Zdenčina u smjeru jugozapada te je u prometnoj nesreći zadobio tjelesne ozljede,

2. što iste zgode kao pod toč. 1. upravljao navedenim osobnim automobilom kojom prilikom nije bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom prema uputi proizvođača

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 8. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj opisan pod toč. 1., prekršaj iz čl. 163. st. 8. istog Zakona za prekršaj opisan pod toč. 2

pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe

u t v r đ u j e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) za prekršaj opisan pod toč. 1.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 (sto trideset) EUR za prekršaj opisan pod toč. 2.

Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.130,00 (dvije tisuće sto trideset) EUR

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) sud upozorava okr. ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2 toč. 3.a) Prekršajnog zakona i to troškove suda u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) EUR, trošak toksikološkog vještačenja u iznosu 99,54 (devedeset devet eura i pedeset četiri centa) EUR, trošak uporabe alkometra u iznosu od 10,62 EUR (deset eura šezdeset dva centa) i trošak izrade situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) EUR ukupno 236,70 (dvjesto trideset šest eura i sedamdeset centi) EUR u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom, troškovi će biti naplaćeni prisilno.

IV. Temeljem čl. 58. st.2. Prekršajnog zakona, okr. se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

V. U izrečenu zaštitnu mjeru ima se uračunati mjera opreza oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od 1 (jednog) dana.

VI. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb pod gornjim poslovnim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika 12. studenoga 2025. zbog djela prekršaja pravno i činjenično opisanih u izreci presude te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Temeljem članka 167.stavak 3. Prekršajnog zakona održana je glavna rasprava 30. ožujka 2026. bez prisutnosti okrivljenika iako je u pozivu upozoren da se glavna rasprava može održati i donijeti presuda ukoliko se ne odazove pozivima. Također je okrivljenik u pozivu bio upozoren da se glavna rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Pozivi za glavne rasprave zakazane za dan 10. veljače. i 30. ožujka 2026. su vraćeni neuručeni s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku". Uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba utvrđeno je da okrivljenik ima i dalje aktivno prebivalište u [adresa], odnosno da isti nije prijavio promjenu prebivališta ili boravišta, a niti je sukladno obavijesti iz čl. 109a Prekršajnog zakona koju je uredno primio dostavio sudu novu adresu stanovanja. Budući da su bili ispunjeni uvjeti da se poziv za glavu raspravu za dan 30. ožujka 2026. okrivljeniku dostavi putem e-oglasne ploče suda, sud je poziv za glavnu raspravu dostavio okrivljeniku putem e-oglasne ploče suda.

3. Sud je u tijeku postupka ispitao svjedoke NI i ĐI, izvršio uvid u situacijski plan mjesta prometne nesreće i fotoelaborat mjesta prometne nesreće, bolničku prijavu za okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredbu o određivanju mjere opreza za okrivljenika, zapisnik o toksikološkom vještačenju, specifikacija troškova vještačenja, zahtjev za naknadu troškova II. postaje prometne policije Zagreb i obavijest iz čl. 109. a.

4. Svjedok NI je iskazao da je on bio pozvan povodom prometne nesreće koja se dogodila 17.01.2025. na autocesti A1 kod naplatne postaje Demerje. Dolaskom na mjesto prometne nesreće zatekao je izmijenjeno mjesto događaja u smislu da su dva vozila koja su naknadno sudjelovala u prometnoj nesreći na način da su naletjeli na krhotine plastike, žive ograde, metalne ograde koji su bili razbacani po autocesti bila pomjerena sa mjesta prometne nesreće dok je vozilo okrivljenika bilo zatečeno u sudarnom položaju nakon prometne nesreće. On je zatekao vozače ova dva osobna automobila dok je okrivljenik bio prevezen u bolnicu zbog ozljeda. U bolnici mu je vađena krv gdje je toksikološkim vještačenjem bilo utvrđeno da je bio apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju jer je koncentracija alkohola bila najmanje 2,00 g/kg alkohola. On i kolega su obavili očevid te su utvrdili odgovornost okrivljenika za izazivanje prometne nesreće. Naime, okrivljenik je bio pod velikim utjecajem alkohola i po zatečenom stanju je bilo razvidno da je isti uslijed alkoholiziranosti i ne držanja sredine obilježene prometne trake prouzročio prometnu nesreću sa ozlijeđenim osobama. Naime, po tragovima koji su pronađeni i sudarnom položaju automobila bilo je razvidno da je isti prešao vozilom u lijevo gdje je naletio na metalnu zaštitnu ogradu i živu ogradu, te tri bočne zapreke s postoljem koje su se nalazile na tom razdjelniku gdje je došlo do razbacivanja i plastike i žive ograde i te metalne zaštite po kolniku a okrivljenik se vratio u desno i zaustavio se u sudarnom položaju što su sve utvrdili na temelju pronađenih materijalnih dokaza na teretnu. S obzirom da su na kolniku pronađeni ovi materijalni dokazi obavljen je razgovor i s ostalim sudionicima koji su imali također prometne nesreće naknadno jer su nailazili nakon prometne nesreće i koji su imali prometnu situaciju da su naletjeli na krhotine koje su bile pobacane i s jedne i druge strane od naleta vozila okrivljenika. On je tamo utvrdio da je jedan vozač išao iza vozila okrivljenika te je naletio na odbačene krhotine, a tako je isto i vozač iz suprotnog smjera naletio na odbačene krhotine kojih je bilo i na istočnom i na zapadnom dijelu kolnika. Ova dva automobila koja su prva naišla nisu bili optuženi za izazivanje prometne nesreće jer su oni neposredni izbjegavali nalet na odbačeno vozilo i krhotine. Iskazao je da je utvrdio da okrivljenik nije bio vezan sigurnosnim pojasom iz razloga što je pojas bio najnormalnije u svom ležištu ne izvađen iz ležišta. Naime kada se desi prometna nesreća i kada je osoba vezana tada dolazi do fiksacije na način da se više pojas ne može vratiti u ležište već ga se zatekne u položaju koji je korišten odnosno isti visi iz ležišta jer je tako proizvođač istoga napravio da u slučaju prometne nesreće kada ste vezani pojas se blokira i više se ne vraća u ležište. S obzirom da su pojas zatekli u ležištu kao da je nekorišten i blokiran bez da se može izvući vani utvrdio je da je okrivljenik upravljao vozilom a da nije koristio sigurnosni pojas kako je to odredio proizvođač.

5. Svjedok ĐI je iskazao da je on sa kolegom NI radio očevid prometne nesreće i radio je kao tehničar. On je fotografirao mjesto događaja i izradio situacijski plan mjesta prometne nesreće. Po njihovom dolasku okrivljenik je već bio odvezen u bolnicu a mjesto događaja je bilo izmijenjeno na način da su vozila koja su naletjela na dijelove krhotina plastike nakon izazivanja prometne nesreće od strane okrivljenika bila pomjerena na prometnu traku za zaustavljanje vozila dok je vozilo okrivljenika ostalo na mjestu događaja. Po pronađenim tragovima je bilo evidentno da je okrivljenik udario u zaštitnu ogradu i da je tada došlo do rotiranja i došlo do dinamike prometne nesreće kako je i optuženo u optužnom prijedlogu. Iskazao je da na kolniku nisu pronađeni tragovi kočenja već je na mekom terenu bio trag izrovane zemlje od strane vozila okrivljenika. Iskazao je da vozila koja su naletjela iz obadva smjera nakon prometne nesreće su se zaustavila na zaustavnoj traci i nije pronađen nikakav trag kočenja a niti su vozila imala ikakav kontakt sa vozilom okrivljenika već samo sa dijelovima koji su nastali od prometne nesreće koju je izazvao okrivljenik. Iskazao je da su utvrdili da okrivljenik nije bio vezan sigurnosnim pojasom budući je pojas bio zablokiran nerazvučen što je značilo da isti nije bio vezan na način koji to propisuje proizvođač istoga.

6. Temeljem provedenoga postupka te iskaza ispitanih svjedoka, razgledanog situacijskog plana mjesta prometne nesreće i fotoelaborata mjesta prometne nesreće, bolničke prijave za okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, nalaza toksikološkog vještačenja, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. i čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan odlukom Općinskog suda u Rijeci br. Pp673/2023 od 26.09.2024., koja je postala pravomoćna 25.11.2024., zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

8. Pročitanom obavijesti iz čl. 109. a. od 18. siječnja 2025. utvrđeno je da je okrivljenik obavijest uredno potpisao te da mu je ista uručena u ruke.

9. Pročitanim zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti utvrđeno je da je koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika iznosila 1,36 g/kg alkohola.

10. Pročitanom naredbom o određivanju mjere opreza utvrđeno je da je okrivljeniku naložena mjera opreza, odnosno oduzeta vozačka dozvola u vremenu od 18. siječnja 2025. u 00,02 sati do 18. siječnja 2025. u 12,02 sati.

11. Pročitanim nalazom i mišljenje toksikološkog vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 12. veljače 2025. proizlazi da je na osnovi rezultata izvršenih analiza u trenutku prometne nesreće okrivljeni bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija alkohola u organizmu bila najmanje 2,00 g/kg alkohola.

12. Pročitanom specifikacijom troškova vještačenja od 12. veljače 2025. utvrđeno je da Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić potražuje iznos od 99,54 eura za provedeno vještačenje analize alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti.

13. Sud je pročitao i razgledao skicu i foto elaborat mjesta nastanka prometne nesreće te je utvrđeno kako je vozilo okrivljenika ostalo na mjestu prometne nesreće, te da je u istoj nastala i materijalna šteta.

14. Pročitanom bolničkom prijavom Kliničkog bolničkog centra Zagreb od 18. siječnja 2025. utvrđeno je kako je okrivljenik u prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozljede.

15. Pročitanom specifikacijom troškova II. postaje prometne policije Zagreb utvrđeno je da isti potražuju trošak za uporabu alkometra, izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće i trošak vještačenja u iznosu od 137,54 eura.

16. Na temelju čl. 88. Prekršajnog zakona sudac je cijenio dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju.

17. Sudac je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanih svjedoka NI i ĐI, čiji iskazi su dani od strane službenih osoba pod kaznenom odgovornošću koji sasvim sigurno nisu imali nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika. Naime, iz iskaza ispitanih svjedoka je razvidno da su isti vršili očevid prometne nesreće te da su na temelju zatečenih materijalnih dokaza utvrdili odgovornost okrivljenika za izazivanje prometne nesreće i za upravljanje vozilom za vrijeme dok isti nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Naime, iz iskaza ispitanih svjedoka proizlazi da su zatekli automobil okrivljenika u sudarnom položaju odnosno da isti nije pomjeran nakon prometne nesreće. Iz iskaza svjedoka je vidljivo da iz materijalnih dokaza također proizlazi da je okrivljenik uslijed alkoholiziranosti i nekretanja sredinom obilježene prometne trake naletio na metalnu zaštitnu ogradu a potom u rotiranju prešao na desnu prometnu traku što je bilo razvidno i iz situacijskog plana mjesta prometne nesreće i fotoelaborata. Iskazi ispitanih svjedoka su u cijelosti prihvaćeni i na istima je temeljena odluka o krivnji okrivljenika.

18. Predmetni svjedoci su iskazivali životno, logično te ničim nisu doveli u sumnju vjerodostojnost svoga iskaza.

19. Na temelju ovako provedenog postupka cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenik ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavljaju na teret kako je to navedeno u izreci presude.

20. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona izrekao novčane kazne koje su za opisane prekršaje propisane u novčanom iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, uvećano za iznos od 260,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana za prekršaj opisan pod toč. 1. izreke i u fiksnom iznosu od 130,00 eura, za prekršaj opisan pod toč. 2. izreke, cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti općenito tešku gospodarsku situaciju u državi, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta ranija prekršajna osuđivanost smatrajući da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna što je protuvrijednost od 13,27 do 663,61 eura. Trošak uporabe alkometra i izrade situacijskog plana mjesta prometne nesreće određeni su temeljem zahtjeva za naknadu troškova II. postaje prometne policije Zagreb, kojem zahtjevu je u cijelosti udovoljeno budući je isti sukladan odredbi čl. 3. Rješenja o utvrđivanju cijena troškova nastalih radom MUP-a RH (NN 55/11). Trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće određen je temeljem zahtjeva za naknadu troškova II. postaje prometne policije Zagreb, kojem zahtjevu je udovoljeno budući je isti sukladan odredbi čl. 3. Rješenja o utvrđivanju cijena troškova nastalih radom MUP-a RH (NN 55/11). Trošak toksikološkog vještačenja određen je temeljem zahtjeva za naknadu troškova Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja, kojem zahtjevu je u cijelosti udovoljeno budući je isti u cijelosti osnovan. Isti trošak naložen je okrivljeniku budući je isti nastao poradi utvrđivanja prekršaja za koji je okrivljenik proglašen krivim.

22. Temeljem citiranih propisa u izreci presude okrivljeniku je za počinjene prekršaje izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od tri mjeseca, pri čemu je sudac kao otegotnu okolnost uzeo raniju prekršajnu osuđivanost, smatrajući da je duljina trajanja zaštitne mjere primjerena počinjenim prekršajima, te da će se s istom postići svrha kažnjavanja, a neizricanjem iste postojala bi opasnost da okrivljenik ponovno počini istovrsni prekršaj.

23. Iz optužnog prijedloga proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaje iz čl. 199. st. 8., i čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Međutim, ove radnje okrivljenika predstavljaju istodobno kršenje dva prometna propisa, koji predstavljaju istu vrstu propusta, a počinjeni su istodobno u kontinuitetu vožnje. Po mišljenju ovog suda u konkretnom slučaju ne radi se o realnom stjecaju prekršaja, već se radi o jednom prekršajnom djelu. Naime, prekršaj iz čl. 199. st. 8. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao veći stupanj neprava, konzumira u sebi prekršaj iz čl. 46. st. 3. istog zakona, odnosno manji stupanj neprava. Stoga je okrivljenik opisanim postupanjem počinio samo jedan prekršaj iz čl. 199. st. 8. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisan u izreci presude.

24. Trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

25. Ispitivanje okrivljenika u ovom postupku prema mišljenju suca nije bilo nužno za zakonito i pravilno donošenje presude jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenih dokaza pa je sudac donio presudu te proglasio krivim okrivljenika bez njegove nazočnosti i ispitivanja, uz primjenu članka 167. st. 3. Prekršajnog zakona.

26. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 30. ožujka 2026.

Zapisničarka:

S U D A C:

Renata Josimović

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okr. i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovog suda, bez naplate pristojbe.

DNA:

1. Okrivljenik ZI

2. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb