REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-548/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Lidiji Košutić-Vrhovski, uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ČJ, zbog prekršaja iz čl. 49. st. 2. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga I PPRP Zagreb, Klasa: 211-07/25- 4/118905 od dana 14.11.2025. godine, dana 30. ožujka 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljene ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2003. godine, iz [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I PPRP Zagreb, broj gornji, u pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljena se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.
III U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena ČJ proglašena je krivom radi počinjenja djela prekršaja iz čl. 49. st. 2. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno podnijela prigovor, te je u istom naznačila kako ne osporava počinjenje prekršaja, ali moli nadležno tijelo da uzme u obzir njene osobne i životne okolnosti te preinači odluku u blažu mjeru, odnosno da se izrekne samo novčana kazna bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom, zaposlena je i radi za minimalnu plaću, a posao joj je značajno udaljen od mjesta stanovanja, osobno vozilo joj je jedino sredstvo dolaska na posao, te bi mu oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od jednog mjeseca stvorilo ozbiljne probleme, uključujući i mogućnost gubitka zaposlena, moli sud da ove okolnosti posebno uzme u obzir, napominje da nikad nije bila kažnjavana za prometne prekršaj, što smatra važnom olakotnom okolnosti koja govori u prilog njegovoj dosadašnjoj odgovornosti u prometu, predlaže da se zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom ukine te da se izrekne samo novčana kazna.
3. Prigovor je osnovan u dijelu u kojem je isti podnesen protiv izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.
4. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za ukidanje izrečene zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Naime, okrivljena priznaje djelo prekršaja, do sada je prekršajno nekažnjavana i svjesna je svoje odgovornosti.
5. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, te ponašanje okrivljene nakon počinjenog prekršaja, kao i njenu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljene ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.
6. U dijelu u kojem je okrivljenoj obaveznim prekršajnim nalogom izrečena novčana kazna isti ostaje nepromijenjen, te se isti potvrđuje, obzirom je izrečena minimalna novčana kazna predviđena Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, te je ista primjerena okolnostima konkretnog slučaja.
7. Nadalje, okrivljena je oslobođena snošenja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje njeno uzdržavanje.
8. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. Ova presuda je pravomoćna.
Sesvete, 30. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.
Dostavna naredba:
1. Tužitelju I. Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, Zagreb - u tri primjerka za okrivljenu i spis
2. Spis
