REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-546/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Lidiji Košutić- Vrhovski, uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽŠ, zbog prekršaja iz čl. 137. st. 1. i st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga I PPRP Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/118323 od dana 13. 11. 2025. godine, dana 30. ožujka 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenika ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1977. godine, iz [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I PPRP Zagreb, broj gornji, u pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.
III U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik ŽŠ proglašen je krivim radi počinjenja djela prekršaja iz čl. 137. st. 1. i st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, te je u istom naznačio kako je pokušao službeniku koji ga je zaustavio u prekršaju objasniti da nije namjerno prešao pružni prijelaz pod upaljenim crvenim svjetlom pošto rampa nije bila spuštena i pošto je netom ispred njega jedno vozilo prošlo prijelaz u suprotnom smjeru, smatrao je da je pružni prijelaz slobodan za prelazak, no nije obratio pozornost da je netom prije njegovog dolaska počelo treptanje crvenog svjetla na semaforu, bilo je dosta rano ujutro, odvezao je suprugu na terapiju zbog prijeloma noge, koja je i radi navedenog na bolovanju već neko vrijeme, žureći se kući da bi stigao dijete odvesti u školu nije bio koncentriran na samu vožnju i doveo je sebe u opasnost i počinio prekršaj, moli sud da uvaži njegovu žalbu iz razloga što je inače profesionalni vozač, posjeduje sve kategorije, trenutno je vozač u jednoj firmi gdje vozi kamion, a osobnim automobilom putuje na taj posao, kao drugi posao bavi se vožnjom taxi službe, što su i policijski službenici i sami uvidjeli, nije nikada kažnjavan za takav prekršaj makar cijeli život živi sa druge strane tog pružnog prijelaza i nikada do sada ga nije prelazio pod crvenim svjetlom, a kamoli sa spuštenom rampom, oko tog prijelaza se vrši pritisak njih stanovnika i to odavno u naseljima oko prijelaza, jer vrlo sporo radi i saznanje da je često rampa dignuta a vlakovi prolaze, za što nitko nikada nije kažnjen, kazna kao takva mu vrlo teško pada, kao prvo zbog lošeg imovinskog stanja, a kao drugo jer mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za preživljavanje i egzistenciju cjelokupne obitelji.
3. Prigovor je osnovan u dijelu u kojem je isti podnesen protiv izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.
4. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za ukidanje izrečene zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Naime, okrivljenik priznaje djelo prekršaja, do sada je prekršajno nekažnjavan i svjestan je svoje odgovornosti.
5. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, te ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, kao i njegovo iskreno priznanje počinjenja prekršaja i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.
6. U dijelu u kojem je okrivljeniku obaveznim prekršajnim nalogom izrečena novčana kazna isti ostaje nepromijenjen, te se isti potvrđuje, obzirom je izrečena minimalna novčana kazna predviđena Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, te je ista primjerena okolnostima konkretnog slučaja.
7. Nadalje, okrivljenik je oslobođen snošenja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.
8. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. Ova presuda je pravomoćna.
Sesvete, 30. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.
Dostavna naredba:
1. Tužitelju I PPRP Zagreb - u tri primjerka za okrivljenika i spis
2. Spis
