REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-651/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Lidiji Košutić-Vrhovski, uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SA, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/26-4/15203 od dana 16. 2. 2026. godine, dana 30. ožujka 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenika SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1975. godine, iz [adresa] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, Policijske postaje Dugo Selo, broj gornji, u pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.
III U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik SA proglašen je krivim radi počinjenja djela prekršaja iz čl. 53. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, te je u istom naznačio kako ne osporava utvrđeno činjenično stanje niti evidentiranu brzinu već prigovor podnosi isključivo na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, svjestan je počinjenog prekršaja te izjavljuje žaljenje zbog propusta u prilagodbi brzine, u konkretnom slučaju brzina je evidentirana na dionici spuštanja sa nadvožnjaka gdje nije bilo drugih učesnika u prometu, neradni dan, nedjelja, bez namjere grubog i obijesnog kršenja prometnih propisa, naglašava da mu je vozačka dozvola nužna radi svakodnevnog funkcioniranja i obavljanja aktivnosti po povratku iz Austrije gdje je bio zaposlen zadnjih pet godina, povratak je uredno prijavio i Postaji granične policije Dvor u [adresa] gdje sada živi, trenutno je nezaposlen i polaznik je programa obrazovanja za montera dizalice topline u učilištu Lumen u Zagrebu gdje putuje osobnim automobilom, po završetku navedenog programa obrazovanja plan je zaposlenje u struci u Zagrebu ili okolici, izvršenje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom znatno bi mu otežalo pohađanje nastave i završetak programa obrazovanja, pronalazak zaposlenja i stabilizaciju životne situacije po povratku iz Austrije, te mu je mobilnost od presude važnosti, umoljava sud da ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije, smatra da će se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju postići već izrečenom novčanom kaznom te iz toga izvlači pouku i obećava da će ubuduće s posebnom pažnjom poštivati prometne propise.
3. Prigovor je osnovan u dijelu u kojem je isti podnesen protiv izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.
4. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za ukidanje izrečene zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Naime, okrivljenik priznaje djelo prekršaja, do sada je prekršajno nekažnjavan i svjestan je svoje odgovornosti.
5. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, te ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, kao i njegovo iskreno priznanje počinjenja prekršaja i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.
6. U dijelu u kojem je okrivljeniku obaveznim prekršajnim nalogom izrečena novčana kazna isti ostaje nepromijenjen, te se isti potvrđuje, obzirom je izrečena minimalna novčana kazna predviđena Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, te je ista primjerena okolnostima konkretnog slučaja.
7. Nadalje, okrivljenik je oslobođen snošenja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.
8. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. Ova presuda je pravomoćna.
Sesvete, 30. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.
Dostavna naredba:
1. Tužitelju Policijska postaja Dugo Selo, Antuna Mihanovića 2, Dugo Selo - u tri primjerka za okrivljenika i spis
2. Spis
