REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-2954/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Lidiji Košutić-Vrhovski, uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆB, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. i st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga I PPRP Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/112261 od dana 28. 10. 2025. godine, dana 30. ožujka 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenika ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2003. godine, iz [adresa], te se preinačuje obavezni prekršajni nalog I PPRP Zagreb, broj gornji, u dijelu roka plaćanja novčane kazne, tako što se određuje obročno plaćanje iste temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne Novine“ 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) i to u 3 (tri) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 15 dana od primitka ove presude, a sljedeći obrok dospijeva protekom narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka.
II. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. U pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, ista se ukida.
II Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.
III U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik ĆB proglašen je krivim radi počinjenja djela prekršaja iz čl. 57. st. 4. i st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 eura, troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 50,43 eura, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, te je u istom naznačio kako ne poriče da je gore navedenog dana i vremena počinio navedeni prekršaj i iskreno mu je žao zbog počinjenja istog, te obećava da takove prekršaje više neće činiti, navedeno vozilo koje je oštetio jednostavno nije uočio, slabog je imovnog stanja sa plaćom od 1100 eura od čega ima 300 eura kredita, svakog dana sa osobnim vozilom odlazi na posao u Zagreb jer javni prijevoz iz mjesta njegovog prebivališta ne postoji, do sada nije kažnjavan za nikakve prometne prekršaje i u trenutku prometne nezgode nije bio pod utjecajem alkohola niti opojnih droga, stoga moli nadležni sud da mu ne oduzima vozačku dozvolu jer mu je ista potrebna radi svakodnevnog odlaska na posao u Zagreb, te da mu smanji ovu visoku novčanu kaznu koju sa ovim malim primanjima nema od čega platiti.
3. Prigovor je osnovan u dijelu u kojem je isti podnesen protiv izrečene novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.
4. Odlučujući po prigovoru i razlozima koje je okrivljenik naveo u prigovoru, sud je našao opravdanim primjenom čl. 33. Prekršajnog zakona, dozvoliti okrivljeniku isplatu novčane kazne u 3 (tri) mjesečna obroka.
5. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
6. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljenika, te njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.
7. Nadalje, okrivljenik je oslobođen snošenja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.
8. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. Ova presuda je pravomoćna.
Sesvete, 30. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.
Dostavna naredba:
1. Tužitelju I PPRP Zagreb - u tri primjerka za okrivljenika i spis
2. Spis
