Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-4026/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, protiv okrivljene EF, zastupane po opunomoćenom branitelju Franu Olujiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023 i 145/24, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Prekršajnim nalogom Policijske postaje Vrbovsko, broj 511-09-33-25-2, klase 211-07/25-3/9462 od 17.06.2025., nakon dovršetka javne glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 30. ožujka 2026., objavio i

p r e s u d i o  j e

I  Okrivljenica EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca E i majke S, rođena **.**.1987. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, udana, majka jednog djeteta, školska sprema: VŠS, po zanimanju ekonomistica, zaposlena, primanja mjesečna oko 4.300,00 eura, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 12.04.2025. godine u 12,14 sati na cesti A6 Bosiljevo (čvorište Bosiljevo 2, A1) – Delnice – Rijeka (čvorište Orehovica, A7) općina Vrbovsko, stacionaža 12.km+300 m, kao vozač vozila M1, marke "BMW", registarske oznake [registarska oznaka], upravljala s osobnim vozilom autocestom A6 Rijeka-Zagreb u smjeru Rijeke, cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/h, kretala se brzinom od 153 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMARTEYE ST-1, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 137 km/h, dakle, kretala se brzinom koja je za više od 57 km/h veća od dozvoljene;

dakle, protivno odredbi čl. 54.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretala se na cesti izvan naselja brzinom većom za 57 km/h od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom,

čime je počinila prekršaj iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljenici temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eur (šesto šezdeset eura).

II Okrivljenica je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 440,00 eur (četiristo četrdeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljenici se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.

IV Okrivljenica je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovsko, broj 511-09-33-25-2, klase 211-07/25-3/9462 od 17.06.2025., ovom je sudu dostavila prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenice EF, a koja se tereti radi prekršaja iz čl.54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

1.1. Nakon otvaranja glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona, donio rješenje kojim se izdani prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovsko stavlja izvan snage, te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. Dana 30. ožujka 2026. održana je glavna rasprava na koju je pristupila uredno pozvana okrivljenica EF te je utvrđeno da je ista dala svoj iskaz kod zamoljenog Općinskog suda u Velikoj Gorici dana 03. ožujka 2026. godine. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani branitelj okrivljene, Fran Olujić iz Zagreba, izostanak nije opravdao, niti uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Vrbovsko, izostanak također nije opravdao.

3. Na glavnoj se raspravi čitala obrana okrivljenice dana kod zamoljenog Općinskog suda u Velikoj Gorici gdje je okrivljenica iskazala da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja. Ističe da do sada nije prekršajno kažnjavana i da se ovdje radi o izoliranom slučaju jer je tog dana 12.04.2025. dobila poziv od svog šefa da mora ići u poslovnicu koja se renovirala, a kako je morala požuriti bila je koncentrirana da dođe što prije ali svojom vožnjom nikoga nije ugrozila. Moli sud koji bude donosio presudu da uzme sve navedeno u obzir kao i činjenicu da joj je vozačka dozvola neophodna za obavljanje osnovne djelatnosti jer trenutno ima boravak prijavljen u Zagrebu, a posao joj je takve naravi da mora obilaziti ostale poslovnice. Gubitkom vozačke i na jedan mjesec mogla bi ostati bez posla. Napominje da je majka djeteta od 15 godina koji je profesionalni sportaš i trenira košarku. Osim što joj je vozačka dozvola neophodna za posao dužnost joj je kao majci da prevozi dijete na treninge i na utakmice. Žao joj je zbog učinjenog prekršaj i to se više neće ponoviti.

4. Na glavnoj raspravi kod ovoga Suda okrivljena je na obranu pred zamolbenim sudom dodatno iskazala da će u svakom slučaju podmiriti svaku izrečenu novčanu kaznu međutim još jednom naglašava i predlaže da se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, a zbog svih navoda kao u iskazu kod zamolbenog suda. Naglašava da do sada nije prekršajno kažnjavana, izražava žaljenje zbog počinjenog i obećaje u buduće biti savjesniji sudionik u prometu.

4.1. Na glavnoj je raspravi u dokazne svrhe vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 13.03.2026. temeljem koje proizlazi da ista nije prekršajno kažnjavana. Vršen je uvid u obrazac Podaci o vozaču, list 6 spisa, temeljem kojega proizlazi da je SF dao osobne podatke EF kao osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

5. Razmatrajući obranu okrivljenice, sud nalazi da ista ima potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja u vidu upravljanja predmetnim osobnim vozilom prekoračenom brzinom utvrđenom u izreci ove presude, a budući je priznanje okrivljenice izričito i okolnosno te sukladno materijalnim dokazima u spisu u koje je sud izvršio uvid u dokaznom postupku na glavnoj raspravi, sud smatra da se bez provođenja i ocjene drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji, odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenica tereti kao u izreci ove presude.

6. Slijedom navedenog, okrivljenica je proglašena krivom te joj je izrečena puna novčana kazna ali u minimalnoj mjeri zakonom propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito i smislu specijalne prevencije.

7. Olakotnim kod okrivljenice sud nalazi priznanje počinjenja prekršaja, kajanje za počinjen prekršaj te dosadašnje prekršajno nekažnjavanje u prometu, a što je utvrđeno uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 13.03.2026. Sud takvu olakotne okolnosti ne nalazi shodnom za dodatno ublažavanje novčane kazne okrivljenici obzirom da smatra kako je upravljanje motornim vozilom većom brzinom od dopuštene na cesti posebno težak prekršaj zbog pogibeljnosti potencijalne situacije kako za samog vozača tako i za druge sudionike u prometu. Otegotnih okolnosti kod okrivljenice sud ne nalazi.

8. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.

9. U svezi utvrđenog prekršaja za koji se okrivljenica oglašava krivom te joj je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da do sada nije kažnjavana za isti prekršaj u prometu, odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Također, sud je uzeo u obzir da bi izricanje predmetne mjere uvjetovalo uredno obavljanje radnog mjesta okrivljenice, a u vidu poslovnih putovanja u sklopu istog, a kao što je to okrivljenica navela u svojoj obrani. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne i vođenjem ovog prekršajnog postupka prema okrivljenici ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se i sama okrivljenica ubuduće kloni od počinjenja prekršaja.

10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN br.18/13), sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te utvrđene imovinske prilike okrivljene.

Delnice, 30. ožujka 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. Branitelju okrivljene,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Spis.