Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3, Bjelovar

K-332/2023-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Veroniki Sajfert kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edite Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika LŽ zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. i 1. i dr. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje – ODO) u Bjelovaru broj KO-DO-457/2022-1 od 8. prosinca 2022., izmijenjene podneskom ODO u Bjelovaru broj KO-DO-457/2022-14 od 19. rujna 2025., te na raspravi održanoj 26. ožujka 2026., nakon održane usmene i javne rasprave dana 26. ožujka 2026., u prisutnosti državnoodvjetničkog savjetnika u ODO u Bjelovaru VŽ, optuženika LŽ i branitelja po službenoj dužnosti Hrvoja Kovača, odvjetnika u [adresa], na ročištu za objavu presude održanom 30. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. OPTUŽENIK LŽ – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IŽ i UŽ rođ. L, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, tehničar cestovnog prometa, sa završenom SSS, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, prekršajno kažnjavan, neosuđivan,

k r i v  j e

što je neutvrđenog dana početkom rujna 2022. u večernjim satima, u [adresa], u prostorijama obiteljske kuće, tijekom verbalnog sukoba s intimnom partnericom ĐŽ, u nakani da ju tjelesno ozlijedi, rukama i majicom ju primio oko vrata i pritiskao ga, nogom obuvenom u radnu čizmu ju udario u predjelu oka te ju u više navrata udarao šakama po čitavom tijelu, nanijevši joj time tjelesnu ozljedu u vidu krvnih podljeva u području desne nadlaktice, desne i lijeve podlaktice, lijeve natkoljenice, oguljotine oba koljena i u nakani da ju ustraši, uzeo odvijač koji joj je stavio na vrat te joj rekao da će ubiti nju, njene roditelje, kćerku i bivšeg muža, a što je sve kod ĐŽ izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život i život članova njezine obitelji,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i drugome ozbiljno prijetio da će usmrtiti njega i njemu bliske osobe, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21; dalje u tekstu: KZ/11) i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11, pa se optuženiku EŽ

za kazneno djelo tjelesne ozljede na temelju odredbe čl. 117. st. 2. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

a za kazneno djelo prijetnje na temelju odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

te se optuženik LŽ na temelju odredbe čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

na JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri)

mjeseca.

II. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 84/21, 80/22, 36/24 i 13/26 – u daljnjem tekstu ZKP/08) optuženik LŽ oslobađa se obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 te troškova iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ZKP/08 s osnove nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti Hrvoja Kovača, odvjetnika u Bjelovaru, o visini kojih će se odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovoga suda podiglo je optužnicu broj KO-DO-457/2022-1 od 8. prosinca 2022. protiv optuženika LŽ, zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11 i zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11. Optužnica je izmijenjena podneskom ODO u Bjelovaru broj KO-DO- 457/2022-14 od 19. rujna 2025. (str. 165-166), te na raspravi održanoj 26. ožujka 2026. (str. 192).

2. Optuženik LŽ u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovao se da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret izmijenjenom optužnicom (str. 192).

3. Optuženik LŽ ispitan u prethodnom postupku (str. 27-31) naveo je da je taj dan došao kući s posla oko 16,00 sati, ona je spavala. Dan prije joj je dao 200,00 kuna, ona je taj dan popila dvije litre piva koje je kupila u dućanu. Kad je došao kući tražila ga je da ode po pivo, što je i učinio. Rekao joj je da je došao kući s posla, a nije ništa skuhala. Popila je dvije litre, on je popio čašu ili dvije. Išao je kositi. Bi lo je 21,00 sati, još ništa nije skuhala. Rekao joj je da će skuhati sam, a ona je nastavila gledati televiziju. Legao je u svoju sobu. Probudila ga je u jutarnjim satima oko pola četiri, počela mu je nabijati na nos gdje je bio taj dan, da ju vara s V. Otišao je leći kod tate. Došla je do njega i razbila mu glavu mobitelom. Sjeo je, bio je šokiran. Ona se ispričavala. Otišla je u kupaonicu i krenula to brisati. Rekao joj je da se makne od njega i gurnuo ju je. Ona je udarila u zid ili ćošak stola, ne zna. Počela ga je divljački napadati, pokupio se. Prespavao je u štaglju tuđe kuće, dok je ne popusti alkohol i diazepam. Nije ju tukao niti prijetio. Nije imao čizme. Nije imao odvijač. Vratio se kući drugi dan oko 12,00 sati. Ona je bila u kući. Ona svaki dan konzum ira alkohol, on ponekad pije s njom. Ozljede koje je imala idući dan mogu biti jedino od toga što ju je gurnuo. Optuženik LŽ pred sudom nije iznosio svoju obranu, već se branio šutnjom (str. 193).

4. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su posebno izvješće Policijske postaje Daruvar od 9. rujna 2022. (str. 6-8), ispis dojave od Policijske postaje Daruvar od 9. rujna 2022. (str. 9-11), ispis fotografija (str. 14-16), zapisnik o očevidu od Policijske postaje Daruvar od 9. rujna 2022. (str. 18-20), medicinska dokumentacija za oštećenicu ĐŽ od 9. rujna 2022. (str. 23), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod Policijske postaje Daruvar od 12. rujna 2022. (str. 27-30), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve ĐŽ s dokaznog ročišta kod Županijskog suda u Bjelovaru od 30. studenog 2022. (str. 41-42), presuda Županijskog suda u Bjelovaru broj K-5/2023-118 od 25. siječnja 2024. (str. 97-132), rješenje Visokog kaznenog suda RH broj II Kž-186/2024-5 od 25. travnja 2024. (str. 133-136), medicinska dokumentacija za oštećenicu ĐŽ od OB dr. Anđelko Višić Bjelovar (str. 141-144), nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka Vedrane Petrovečki od 1. kolovoza 2025. (str. 147-149), iskaz oštećenice ĐŽ s rasprave od 11. veljače 2026. uz snimku iskaza (str. 179,182), iskaz svjedokinje ČŽ s rasprave od 11. veljače 2026. (str. 180), iskaz sudsko medicinskog vještaka Vedrane Petrovečki dr. med. s rasprave od 26. ožujka 2026. (str. 190-192), izvod iz prekršajne evidencije za optuženika (str. 45-46, 87-88) i izvod iz kaznene evidencije za optuženika (str. 47- 48, 89-90).

5. Tijekom postupka nije bilo sporno da su optuženik LŽ i oštećenica ĐŽ početkom mjeseca rujna 2022. bili intimni partneri i da su zajedno živjeli u kućanstvu optuženika u [adresa], na adresi [adresa] , dakle, da su bili bliske osobe. Također nije bilo sporno da je inkriminiranog dana došlo do verbalne prepirke između optuženika i oštećenice, te da je kako prije tako i nakon spornog događaja dolazilo do verbalnih i fizičkih sukoba između optuženika i oštećenice.

6. Uzimajući u obzir obranu optuženika te ju dovodeći u vezu s inkriminacijom, spornim se nalazi je li optuženik LŽ neutvrđenog dana početkom mjeseca rujna 2022. na štetu oštećenice ĐŽ počinio kazneno djelo tjelesne ozljede i kazneno djelo prijetnje kako mu se to optužnicom stavlja na teret.

7. Oštećenica ĐŽ u svom iskazu na dokaznom ročištu navela je (str. 41- 42) da se u mjesecu kolovozu prepirala s izvanbračnim suprugom koji ju je počeo gušiti rukama za vrat i s majicom. Udario ju je radnim čizmama u predjelu oka i šakama po čitavom tijelu. Dva puta se onesvijestila. Prijetio joj je da želi ubiti nju, njene roditelje, bivšeg muža i kćerku. Zaključao je kuću i uzeo mobitel te joj dao tablete za smirenje. Prijavila ga je nakon 10 dana i tada je otišla na hitnu. Još je imala vidljive ozljede u predjelu lijevog oka i u predjelu natkoljenice. Osim što je optuženik imao majicu kojom ju je davio, uzeo je i šaraf-ciger koji joj je stavio pod vrat. To se dogodilo oko 20,00 sati. Optuženik je bio pod utjecajem alkohola, ona nije.

8. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je na temelju odredbe čl. 44. st. 4. toč. 5. i odredbe čl. 292. st. 6. ZKP/08 ispitao oštećenicu ĐŽ putem audio-video uređaja (str. 182), koja je u svom iskazu navela da poznaje LŽ, bila je s njim u intimnoj vezi od lipnja 2021., devet mjeseci. Za to vrijeme živjeli su zajedno kod njega u [adresa] od lipnja 2021., a upoznala ga je u ožujku. Što se tiče međusobnih odnosa između LŽ i nje, istaknula je da ju je u mjesecu studenom 2021. prvi put pretukao, a ona je na sudu rekla da nema veze, da nije ništa kriv. Dana 13. studenog 2022. pokušao ju je ubiti sa sjekirom. Što se tiče događaja za koji je optuženik optužen u konkretnom predmetu, istaknula je da ju je gušio, lupao šakama po licu, udario čizmom u oko, majicom ju je uhvatio oko vrata i vukao po podu gore nego li neku životinju i to po cijeloj kući, a drugi dan joj je rekao da na trenutak nije disala. Tako ju je mučio neka dva do tri sata, gušio ju je pa ju je pustio, gušio pa ju pustio, psovao joj je roditelje i bivšeg muža. Taj događaj zbio se krajem kolovoza 2022. godine. Odmah ga je htjela prijaviti za taj događaj, ali ju je LŽ zatvorio u kuću, nije joj dao da izađe van, niti on nije išao na posao, dao joj je tablete protiv bolova – ibuprofene i tablete za smirenje, da nikome ne ide reći. Držao ju je u kući, šopao ju je tabletama, a prijavila ga je policiji tek nakon deset dana. LŽ ju je držao zatvorenu tjedan dana, dok nije rekla da ide kod svojih u Daruvar pa je otišla na policiju i prijavila ga. Događaju je prisutan bio Antonijev tata IŽ koji mu nije rekao da ju prestane gušiti, samo je šutio i gledao kako ju vuče po podu s majicom oko vrata. Sve se to događalo u kući, vukao ju je u spavaću sobu, dnevni boravak, kuhinju, vukao ju je i u kupaonu. Istaknula je da ona nije ništa napravila, LŽ se jednostavno napio i došao ju je maltretirati, vrijeđati, udarati i majicom gušiti. Šakama ju je lupao u trbuh. Ona toga dana nije konzumirala alkohol. Nakon što je prijavila događaj otišla je u sigurnu kuću. Nakon toga otišla je u bolnicu razgovarati s psihijatrima pa ju je LŽ dobio na mobitel i zvao ju je da se vrati. Smatra se glupom što se vratila LŽ nakon što se to dogodilo, puno ljudi joj je govorilo da je LŽ agresivan kao njegov otac, da ode, a ona nije nikoga slušala. LŽ je taj dan imao čizme na nogama i taj dan ju je udario u njezino lijevo oko, a čizme su bile s ''ripnama'' kao vojničke. LŽ ih je toga dana imao na nogama, iako je bio kolovoz išao je na posao u tim čizmama, radio je na građevini tad i zbog toga je bio u radnom odijelu preko dana i u čizmama, a radio je kod nekog čovjeka u [adresa], gradili su kuću pa je morao biti tako obučen. U tom trenutku kada joj je LŽ prijetio spominjao je njezine roditelje i bivšeg muža, osjećala se grozno i užasno. Bila je na Danima šljiva koji se održavaju u [adresa] oko 5. rujna te godine, a tamo nije pala. Gušio ju je majicom prije Dana šljiva. LŽ joj je rekao da se našminka da nitko ne vidi modrice. LŽ je prijavila tek tada jer ju je držao u kući zaključanu i plašio ju je, rekao je da ako nekome bude prijavila ili ako nekome bude išla reći što se dogodilo, da će ju ubiti, u kući je bila zaključana, davao joj je tablete, nije išao na posao i mobitel joj je uzeo da ne može nikoga nazvati. LŽ nije išao raditi u tom razdoblju, bio je doma da ona ne može ići na policiju. Poznato joj je ime ČŽ, ona je bila susjeda i njoj je rekla kako ju je LŽ istukao i pokazala joj je modrice, a to je bilo kad ju je LŽ prvi put istukao u mjesecu studenom 2021. godine. Nakon što je oštećenici predočen njezin iskaz s dokaznog ročišta, navela je da je LŽ imao šarafciger s kojim ju je ubo u vrat, nije se toga odmah sjetila jer je od toga proteklo četiri godine. LŽ joj je prijetio za roditelje i kćer da će ih ubiti.

9. Iz iskaza svjedokinje ČŽ (str. 180) proizlazi da poznaje LŽ od njegova rođenja, susjeda mu je u [adresa]. Istaknula je da je LŽ imao teško djetinjstvo. ĐŽ poznaje od kada je doselila kod LŽ u kuću, s njom nije bila ni u kakvim odnosima jer njoj takve osobe ne trebaju, čim je doselila kod njih primijetila je da s njom nešto nije u redu. Nikada nije vidjela na ĐŽ ozljede, a niti joj se ona požalila da ju LŽ tjelesno ili verbalno napada, odnosno maltretira . Uglavnom, kada bi kod njih došla Hitna medicinska pomoć uvijek bi odvezeni bili LŽ ili njegov otac IŽ, nikada nije čula da su odvezli ĐŽ. Više puta kod njih je dolazila hitna ili policija. Od kada je ĐŽ doselila kod njih često se iz te kuće čula vika i njezino histeriziranje. Poznato joj je kada su se LŽ i ĐŽ potukli, a pri tome misli na događaj sa sjekirom. Prije tog događaja sa sjekirom bila je jedna situacija koje se sjeća, LŽ je usred noći došao k njoj na vrata i bio je sav krvav. Nikada ĐŽ, a niti njezina kćer nisu došle k njoj tražiti pomoć.

10. Iz materijalne dokumentacije u spisu predmeta proizlazi da je oštećenica 9. rujna 2022. podnijela prijavu protiv optuženika kod Policijske postaje Daruvar, kao i da je nastavno toga dana obavljen liječnički pregled oštećenice u Zavodu za hitnu medicinu Bjelovarsko-bilogorske županije (str. 23) kojim su uočeni hematomi po tijelu oštećenice stari nekoliko dana i to na desnoj nadlaktici hematom veličine 2x2 cm, na desnoj podlaktici 2x1 cm, na lijevoj podlaktici 4x1 cm, na lijevoj natkoljenici 5x2 cm, vidljive oguljotine na oba koljena stare nekoliko dana s krastama veličine 4x1 cm i par manjih.

11. Na okolnost dinamike odvijanja predmetnog događaja, nastanka i kvalifikacije ozljeda oštećenice ĐŽ, provedeno je sudsko-medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. Vedrani Petrovečki dr. med., koja je u svom pisanom nalazu i mišljenju od 1. kolovoza 2025. (str. 147-149) navela da je oštećenica ĐŽ kritične zgode zadobila ozljede koje su navedene u medicinskoj dokumentaciji na str. 23 spisa i to krvne podljeve tijela u području desne nad laktice, desne i lijeve podlaktice, lijeve natkoljenice te oguljotine oba koljena. Ove ozljede, svaka za sebe, predstavljaju tjelesnu ozljedu. Krvni podljevi nastali su udarcima nekog tupotvrdog sredstva silom slabog intenziteta. To tupotvrdo sredstvo može biti šaka, noga obuvena u obuću i sl. Oguljotine u području koljena uobičajeno nastaju padom i struganjem o podlogu ili prepreku u prostoru. Na fotografijama koje su ispisane na pisaču (str. 14-16) vidljiv je i krvni podljev kapaka lijevog oka (prema iskazu oštećenice). Ova ozljeda predstavlja tjelesnu ozljedu koja je mogla nastati udarcima nekog tupotvrdog sredstva silom slabog intenziteta. Uopćeno, ovo tupotvrdo sredstvo može biti šaka, noga obuvena u obuću i sl. Ukoliko se prihvati da su promjene na bradi i vratu ozljede, a koje na lošem ispisu fotografija imponiraju kao manji, izduljeni krvni (e. površinske oguljotine) iste bi predstavljale tjelesne ozljede. Napomenuto je da se ozljede u području lica i vrata ne opisuju u medicinskoj dokumentaciji. Ukoliko se usporede ozljede koje proizlaze iz medicinske dokumentacije i koje su vidljive na fotografijama s iskazom oštećenice ĐŽ s dokaznog ročišta od 30. studenog 2022. (str. 41-42) proizlazi da se mehanizam nastanka ozljeda uklapa u opis koji proizlazi iz iskaza oštećenice. Ozljede brade i vrata koje nisu jasno vidljive na fotografijama mogle su nastati na način kako to iskazuje oštećena – stezanjem vrata rukama – prstima – kada su mogli nastati manji krvni podljevi i/ili potezanjem majice površinom kože brade i vrata – kada su mogle nastati površinske oguljotine. Bez obzira o kojim se ozljedama radi (krvni podljevi i/ili oguljotine) one predstavljaju tjelesnu ozljedu. Zaključno iz nalaza i mišljenja proizlazi da sve utvrđene ozljede oštećen ice ĐŽ koje je zadobila u inkriminiranom događaju u svojoj ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu. Ozljede su nastale s najmanje šest do sedam nezavisnih djelovanja sile slabog intenziteta.

11.1. Radi razjašnjenja spornih činjenica, a na prijedlog obrane, neposredno na raspravi ispitana je sudsko - medicinska vještakinja prof. dr. sc. Vedrana Petrovečki dr. med., koja je navela da ostaje u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 1. kolovoza 2025. (str. 190-192) te je dodala da su pregledom oštećenice utvrđene oguljotine u području koljena za koje ozljede lokalizacija sugerira pad kao mehanizam nastanka ovih ozljeda jer je to uobičajeni način na koji nastaju ozljede u tom području. U medicinskoj dokumentaciji se opisuju krvni podljevi u području desne nadlaktice, desne i lijeve podlaktice, lijeve natkoljenice. Lokalizacija ovih ozljeda je takova da sugerira njihov nastanak udarcima ili djelovanjima tupotvrdih sredstava manje kontaktne površine. Ovo se posebno odnosi na krvne podljeve u području desne nadlaktice, ali i desne i lijeve podlaktice. Za te ozljede karakteristično je da nastaju djelovanjem direktne sile, a ne padom. Za nadlakticu je moguće reći da je nastala djelovanjem stiskanja rukama odnosno šakama, a to bi moglo vrijediti i za podlaktice kada se osoba koja hvata osobu koja je zadobila ozljede obuhvaća te dijelove ruku i stišće ih svojim šakama. Ove lokalizacije ni u kom slučaju ne sugeriraju nastanak padom. Istaknula je da je u nalazu i mišljenju naznačila da se opisuju, ali ne u medicinskoj dokumentaciji, ozljede na vratu, za koje nije moguće tvrditi sa sigurnošću da su nastale djelovanjem druge osobe s obzirom na izgled, međutim na fotografiji na str. 16 sudskog spisa, na vratu su loše vidljive neki tragovi koje bi mogli definirati kao površinske oguljotine, a uzimajući u obzir iskaz oštećene iste su mogle nastati potezanjem ovratnika majice po vratu. Što se tiče starosti ozljeda navela je da kada je riječ o oguljotinama radi se o oguljotinama koje su stare nekoliko dana s krastama, 4x1 cm i par manjih. Ovo također upućuje na činjenicu da se radi o starijoj ozljedi po opisu izgleda kraste. Kada kaže da se radi o starijoj ozljedi misli na nekoliko dana, a moglo bi se uklapati u razdoblje kada su nastali krvni podljevi. Istaknula je da se u medicinskoj dokumentaciji Zavoda za hitnu medicinu BBŽ ne opisuje ozljeda oka. Prema mišljenju vještakinje, po izgledu samih ozljeda, radi se o ozljedama koje su nastale nešto kasnije, dakle negdje u prvim danima mjeseca rujna, a sve uzimajući u obzir da je pregled bio obavljen 9. rujna 2022. godine.

11.2. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka prof. dr. sc. Vedrane Petrovečki dr. med., budući da je provedeno vještačenje ozljeda oštećenice na objektivan, nepristran i stručan način, pri čemu je vještačenje provedeno na temelju podataka u spisu i na temelju medicinske dokumentacije. Vještak je pisani nalaz i mišljenje obrazložio i neposredno na raspravi te je predmetnim vještačenjem utvrđena vrsta i težina svake pojedinačne ozljede i svih ozljeda u njihovoj ukupnosti.

11.3. Kada se iskaz oštećenice ĐŽ dovede u vezu s nalazom i mišljenjem sudsko-medicinskog vještaka Vedrane Petrovečki, proizlazi da se predmetni događaj odvijao na način kako je to iskazala oštećenica, pri čemu nastanak njezinih ozljeda potvrđuje ovaj vještak, koji potvrđuje kao moguć i način ozljeđivanja oštećenice u predmetnom događaju.

11.4. Iako je oštećenica prilikom podnošenja prijave protiv optuženika 9. rujna 2022. policijskim službenicima putem e-maila proslijedila tri fotografije svoga lica s vidljivim ozljedama (str. 14-16), sud je iz činjeničnog opisa izmijenjene optužnice ispustio ozljedu kapka lijevog oka, budući da se u medicinskoj dokumentaciji Zavoda za hitnu medicinu BBŽ od 9. rujna 2022. ne opisuje takva ozljeda na oštećenici, a što potvrđuje i sudsko-medicinski vještak, dakle, navedeno je ispušteno sukladno činjenicama utvrđenim tijekom dokaznog postupka.

12. Kako iz prihvaćenog nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka jasno proizlazi da su ozljede u vidu krvnih podljeva u području desne nadlaktice, desne i lijeve podlaktice i lijeve natkoljenice koje je kritične zgode zadobila oštećenica ĐŽ mogle nastati udarcima ili djelovanjima tupotvrdih sredstava manje kontaktne površine, odnosno da je za te ozljede karakteristično da nastaju djelovanjem direktne sile, a ne padom, tada je uvjerljiv i životno logičan iskaz oštećenice ĐŽ u kojem navodi da ju je optuženik šakama i nogama udarao po tijelu. Isto tako, kada se uzme u obzir navod vještaka da oguljotine u području koljena uobičajeno nastaju padom i struganjem o podlogu ili prepreku u prostoru, tada je također uvjerljiv iskaz oštećenice u kojem navodi da ju je optuženik između ostalog, zadajući joj sve navedene ozljede i vukao po podu, a uslijed čega je i prema mišljenju vještaka mogla nastati takva ozljeda.

13. Štoviše, sudsko-medicinski vještak dozvoljava i da su ozljede brade i vrata koje nisu jasno vidljive na fotografijama kao i ozljeda oka - krvni podljev kapka lijevog oka, mogle nastati na način kako to iskazuje oštećenica, stezanjem vrata rukama – prstima kada su mogli nastati manji krvni podljevi i/ili potezanjem majice površinom kože brade i vrata kada su mogle nastati površinske oguljotine, te udarcima nekog tupotvrdog sredstva silom slabog intenziteta kao što su šaka, noga obuvena u obuću i sl., a što također ukazuje na vjerodostojnost oštećenicinog iskaza kada opisuje dinamiku spornog događaja, bez obzira što takve ozljede nisu opisane u medicinskoj dokumentaciji i nisu u činjeničnom opisu izreke presude navedene kao posljedica tjelesne ozljede.

14. Razmatrajući iskaz oštećenice sud zaključuje da je on u bitnom kroz cijeli postupak dosljedan jer oštećenica i po sadržaju, ali i po dinamici odvijanja tih zbivanja iskazuje na način iz kojeg sasvim nedvojbenim proizlazi da joj je optuženik prilikom predmetnog događaja prijetio upravo inkriminiranim riječima i da ju je tjelesno ozlijedio, a njezin iskaz čini jednu životnu, logičnu i uvjerljivu cjelinu. Oštećenica u svom iskazu navodi da je bilo više događaja u kojima je došlo do verbalnih i fizičkih sukoba između nje i optuženika, dok jasno razlikuje navedene događaje pa tako dosljedno opisuje inkriminirani događaj, a što ne spori niti optuženik u svojoj obrani kada potvrđuje da je došlo do sukoba ''taj dan''.

15. Svjedokinja ČŽ nema neposrednih saznanja o spornom događaju od početka rujna 2022., već ista iskazuje o svojim posrednim saznanjima o međusobno lošem odnosu optuženog i oštećenice. Svjedokinja u svom iskazu prikazuje oštećenicu kao osobu koja je bila nasilna prema optuženiku, dok negira da je bilo i obratnih situacija, odnosno da je oštećenica tražila njezinu pomoć jer ju optuženik napao i slično. Sud prihvaća iskaz ove svjedokinje u pogledu prikazivanja međusobnog odnosa oštećenice i optuženika, dok navedeni iskaz nije odlučan u ovom postupku budući da svjedokinja nema saznanja o spornom događaju.

16. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, neprihvatljiva je obrana optuženika LŽ iz prethodnog postupka u dijelu u kojem poriče da je oštećenici zadao utvrđene tjelesne ozljede te da ju je samo odgurnuo, budući da sudsko-medicinski vještak decidirano navodi da su ozljede opisane u činjeničnom opisu mogle nastati na način kako to opisuje oštećenica. Isto tako, sud ne prihvaća niti obranu optuženika u dijelu u kojem negira da je prijetio oštećenici, posebno kada se uzme u obzir da i sam optuženik u svojoj obrani opisuje inkriminirani dan navodeći da je došao kući s posla, a da oštećenica nije ništa skuhala, da su se prepirali, da mu je oštećenica razbila mobitel o glavu kao i da ju je gurnuo uslijed čega je pala i udarila u zid. U tako opisanoj situaciji uvjerljivije je i životno logičnije da je optuženik oštećenici uputio riječi prijetnje kako to ona navodi, da će ubiti nju, njene roditelje, kćer i bivšeg muža. Oštećenica o tako izgovorenim riječima prijetnje dosljedno iskazuje kako tijekom prethodnog postupka, tako i na raspravi, a što sud nalazi istinitim te prihvaća u cijelosti.

17. Prema tome, neprihvatljiva je i obrana optuženika u dijelu u kojem poriče da oštećenici zadao utvrđene tjelesne ozljede te isključivo opisuje da ju je gurnuo jer to ne proizlazi iz provedenih dokaza te je sasvim nedvojbeno da je optuženik iz svog iskaza ispustio opis događaja u kojem je na inkriminirani način postupao prema oštećenici, očigledno kako bi otklonio od sebe kaznenu odgovornost.

18. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti te obrane optuženika, sud nalazi utvrđenim činjenično stanje kako je ono navedeno u izreci ove presude.

19. Dakle, na temelju provedenih i naprijed analiziranih dokaza, sud nalazi dokazanim da je optuženik LŽ neutvrđenog dana početkom rujna 2022. u večernjim satima, u [adresa], u prostorijama obiteljske kuće, tijekom verbalnog sukoba s intimnom partnericom ĐŽ, u nakani da ju tjelesno ozlijedi, rukama i majicom ju primio oko vrata i pritiskao ga, nogom obuvenom u radnu čizmu ju udario u predjelu oka te ju u više navrata udarao šakama po čitavom tijelu, nanijevši joj time tjelesnu ozljedu u vidu krvnih podljeva u području desne nadlaktice, desne i lijeve podlaktice, lijeve natkoljenice, oguljotine oba koljena i u nakani da ju ustraši, uzeo odvijač koji joj je stavio na vrat te joj rekao da će ubiti nju, njene roditelje, kćerku i bivšeg muža, čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu iz čl. 117. st. 2. i 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz čl. 139. st. 3. i 2. KZ/11.

20. Slijedom navedenog, po ocijeni ovoga suda nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik riječi prijetnje izgovorio upravo s namjerom da oštećenicu ustraši, dakle postupao je svjestan svoga djela i htijući njegovo počinjenje, pri čemu joj je prijetio konkretnim zlom i to usmrćenjem. Izgovorene riječi prijetnje po utvrđenju ovoga suda ozbiljne su i objektivno prikladne da izazovu osjećaj straha za vlastitu sigurnost i život, ne samo kod oštećenice, nego i kod svakog prosječnog čovjeka, po samom sadržaju izrečenog i načinu na koji je to izrekao i u okolnostima u kojima je to izrekao jer su njihovi međuljudski odnosi do tada bili poremećeni pa sasvim nedvojbenim proizlazi da je optuženik bio i motiviran postupati na inkriminirani način, a po ocijeni ovoga suda nedvojbeno je utvrđeno i da je optuženik kritične zgode poduzeo radnje kojima je tjelesno ozlijedio oštećenicu, postupajući upravo u cilju njezina tjelesnog ozljeđivanja. Dakle, optuženik je kritične zgode postupao s izravnom namjerom pri počinjen ju oba kaznena djela, dok tijekom postupka ubrojivost optuženika tempore criminis nije dovedena u pitanje. Sud nalazi da je optuženik već s obzirom na svoju životnu dob, bio svjestan da je takvo postupanje protupravno, a ne nalazi se niti jedan ispričavajući razlog za navedeno.

21. Kako nije bilo dvojbe oko krivnje optuženika za počinjena kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, sud je optuženiku EŽ za kazneno djelo tjelesne ozljede na temelju odredbe čl. 117. st. 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a za kazneno djelo prijetnje na temelju odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je optuženik LŽ na temelju odredbe čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca.

22. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije u odnosu na svako počinjeno kazneno djelo, sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja cijenio sve one okolnosti o kojima ovisi kazna pa je tako otegotnim cijenjena optuženikova ranija osuđivanost i to za kazneno djelo protiv života i tijela – ubojstva u pokušaju iz čl. 110. u vezi čl. 34. KZ/11. Naime, sud je u spis predmeta priložio, a na raspravi pročitao i presudu Županijskog suda u Bjelovaru broj K-5/2023-118 od 25. siječnja 2024., pravomoćnu 25. travnja 2024. (str. 97-136) iz koje je razvidno da je optuženik LŽ proglašen krivim za kazneno djelo ubojstva u pokušaju počinjenog također na štetu oštećenice ĐŽ i to u kratkom vremenskom periodu nakon počinjenja ovdje inkriminiranog kaznenog djela, a iz kojeg razloga i sama oštećenica tijekom iskazivanja pred sudom spominje događaj koji povezuje ''sa sjekirom''. Navedeno upućuje na zaključak da optuženik i nakon počinjenog kaznenog djela početkom mjeseca rujna 2022. nije shvatio pogibeljnost činjenja kaznenih djela i nije popravio svoje ponašanje, već je nastavio s istim obrascem ponašanja i nakon toga, a što je u konačnici dovelo i do pokušaja ubojstva oštećenice. Otegotnim se smatra i sam način počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela budući da je optuženik poduzimao različite radnje od stiskanja za vrat rukama i majicom, udaraca nogom ili šakama pa sve do uzimanja šarafcigera u ruke, čime je pokazao izrazitu agresivnost. Olakotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.

23. Stoga je sud optuženiku EŽ za svako kazneno djelo utvrdio najnižu propisanu kaznu zatvora, tako je za kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, a za kazneno djelo iz čl. 139. s t. 3. i 2. utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, nakon čega je optuženik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca. Uz uvažavanje svih navedenih okolnosti u odnosu na navedene pojedine utvrđene kazne zatvora sud smatra da je jedinstvena kazna zatvora na koju je optuženik osuđen u potpunosti opravdana te sud smatra da će se njome ukazati optuženiku da će se i u buduće svako njegovo protupravno ponašanje sankcionirati, ali i da će se takvom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenja kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak, utjecati na svijest počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela i na druge da ne čine kaznena djela, dakle ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije iz čl. 41. KZ/11.

24. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optuženik LŽ oslobođen je obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 te troškova iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ZKP/08 s osnove nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti Hrvoja Kovača, odvjetnika u [adresa], o visini kojih će se odlučiti posebnim rješenjem. Navedeno je odlučeno uvažavajući činjenicu da se optuženik nalazi na izdržavanju sedmogodišnje kazne zatvora, dakle, ne ostvaruje prihode, nema svoje imovine, a iz kojeg razloga bi plaćanje navedenih troškova kaznenog postupka bilo otežano, kao i da bi ugrozilo materijalnu egzistenciju optuženika po izlasku iz zatvora.

25. Iz svih obrazloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.

U Bjelovaru 30. ožujka 2026.

Sudac:

Veronika Sajfert

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.