Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-285/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GJ, kojeg brani Stjepko Medved, odvjetnik iz Valpova, zbog prekršaja iz članka 22. stavaka 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.) odlučujući povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/26-5/5908 Ur.broj: 511-07-29-26-1 od 9. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 30. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik GJ, bez nadimka, sin G i A rođ. GJ, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Ž [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, sa završena tri razreda osnovne škole, nezaposlen, uzdržava se od socijalne pomoći u iznosu oko 1.200,00 eura, oženjen, otac osmero djece, lošeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno kažnjavan, po vlastitoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 8. ožujka 2026. oko sati 19:00 sati u Koški, na ulici Matije Gupca ispred kbr. 3, u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija alkohola u organizmu 1,67 g/kg), počinio nasilje u obitelji prema supruzi AJ, u nazočnosti njihove maloljetne djece, kćerke ŽJ (rođena 2015.) i sina ŠJ (rođen 2011.), na način da je tijekom verbalne rasprave fizički napao suprugu i udario ju rukom u predjelu vrata i lica,

II. dakle, u nazočnosti djece, prema supruzi primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

III. čime je okrivljenik postupio protivno članku 10. stavku 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, i time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 3. istog Zakona, IV. što je navedenog dana, vremena i mjesta, počinio nasilje u obitelji prema svojoj djeci, i to prema kćerki ŽJ na način da ju je udario nogom u tijelo uslijed čega je ona pala na tlo i prema sinu AJ na način da ga je objema rukama uhvatio za vrat i odgurnuo, a potom ga pokušao udariti šakom, u čemu ga je spriječio ČJ koji ga je s obje ruke uhvatio u predjelu ramena i spustio na pod,

V. dakle, prema djeci primijenio fizičku silu uslijed koje nisu nastupile tjelesne ozljede,

VI. čime je postupio protivno odredbama članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, i time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 5. istog Zakona,

VII. pa se okrivljeniku za prekršaje pod I. i IV. izreke temeljem citiranih propisa, a uz primjenu odredbe članka 35. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

- za prekršaj pod I. izreke KAZNA ZATVORA u trajanju 15 (petnaest dana),

- za prekršaj pod IV. izreke KAZNA ZATVORA u trajanju 30 (trideset) dana

VIII. a uz daljnju primjenu odredbe članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za prekršaje pod I. i IV. izreke presude

i z r i č e

UKUPNA KAZNA ZATVORA u trajanju 45 (četrdeset pet) dana.

IX. Temeljem članka 41. u vezi sa člankom 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se za prekršaje pod I. i IV. izreke presude

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

X. Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u slučaju opoziva uvjetne osude, okrivljeniku će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u zadržavanju, temeljem izvješća o uhićenju u trajanju od 8. ožujka 2026. u 20:35 sati do 9. ožujka 2026. u 11:30 sati, kao 2 (dva) dana zatvora.

XI. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a.

Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/5908, Ur.broj: 511-07-29-26-1 od 9. ožujka 2026., protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude. Kako je zbog počinjenog prekršaja tužitelj sudu priveo imenovanog uhićenika, protiv istog je sud proveo žurni postupak.

2. Iznoseći obranu pred ovim sudom dana 9. ožujka 2026., okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, navodeći kako je jučer sa suprugom i njihovih dvoje djece, sinom AJ i kćerkom ŽJ bio u Koški kod prijatelja LJ, gdje su se ugodno družili i pekli roštilj. Međutim, kako on inače ne konzumira alkohol, a jučer je pio čisti Jack Daniels, ne sjeća se koliko je točno popio, kao što se ne sjeća niti svoga ponašanja. Žao mu je ako se nasilno ponašao, pročitao je optužni prijedlog i nevjerojatno mu je da se ponašao na takav način, međutim, njegova supruga će bolje znati što se jučer zapravo dogodilo jer se on ne sjeća, obzirom da inače ne konzumira alkohol, a ovo jučer je bilo iznimno. Obećava da se zasigurno ništa slično više nikada neće ponoviti.

3. Imajući u vidu obranu okrivljenika, sud je u daljnjem tijeku postupka radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja u svojstvu svjedoka ispitao žrtvu nasilja AJ, te svjedoka ČJ, a potom je pročitao materijalne dokaze koji prileže spisu, odnosno zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, izvješće o uhićenju na ime okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, obrasci (3) rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime okrivljenika, te potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.

3.1. Nakon što je otklonila blagodat nesvjedočenja, žrtva nasilja, svjedokinja AJ je izjavila da ju je jučer nazvala sestra ĆJ i rekla joj da se posvađala sa svojim dečkom JJ te da želi doći kod njih u [adresa], pa su suprug i ona, sa njihovih dvoje djece, ŽJ i AJ, krenuli za [adresa] kako bi ĆJ odvezli svojoj kući. Po dolasku u [adresa] kod JJ, suprug je sa budućim svekrom njezine sestre popio nekoliko čašica Jack Danielsa, mada suprug inače ne pije alkohol. Kada su oko 19:00 sati krenuli kući, ona je htjela upravljati vozilom, ali joj suprug to nije dao, međutim, ona je to ipak učinila, ali je zaustavila vozilo kod benzinske pumpe u Koški jer je suprug inzistirao da on vozi automobil. S njima u vozilu su bila i njihova djeca, kćerka ŽJ i sin TJ. Kad su stali na benzinskoj pumpi, suprug i ona su se i dalje raspravljali, a stali su da suprug dođe k sebi. U tom trenutku je iz kafića na benzinskoj pumpi izletio neki gospodin koji je vikao "ne tuci ženu", na što mu je ona odgovorila da se ne tuku, već da se raspravljaju. I djeca su izašla iz automobila, te sa sigurnošću tvrdi da suprug nije bio fizički nasilan niti prema njoj, a niti prema djeci. U raspravi, jer suprugu nije dala da upravlja vozilom, povukla je supruga prema sebi tako da su oni u jednom trenutku pali na tlo, pa su možda iz tog razloga ti ljudi iz kafića mislili da suprug nju tuče. Suprug također nije tukao niti jedno od njihove djece. Tijekom njihove rasprave, supruga je polila čašom vode koju joj je sin TJ donio iz kafića. Ona i suprug su petnaest godina u braku, suprug nije nasilan niti prema njoj, a niti prema djeci, a ovo jučer se dogodilo samo iznimno jer suprug inače ne pije alkohol.

3.1.1. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje, kao niti dodatnih pitanja.

3.2. Ispitan na ročištu pred ovim sudom dana 27. ožujka 2026. svjedok ČJ u svom iskazu je naveo kako je kritične zgode, u popodnevnim satima sa prijateljem došao u pizzeriju "Hambi" u Koški, a koja pizerija se nalazi preko puta benzinske postaje. Sjedili su na terasi pizzerije i čuli da se vani događa nekakva vika i galama, pri čemu su vidjeli da se otprilike desetak metara dalje od parkinga ispred pizzerije raspravljaju muškarac i žena. Najprije im nije htio prilaziti, ali kad je taj muškarac nasrnuo na djecu koja su bila s njima, pri čemu je najprije nasrnuo na dječaka, a potom i na djevojčicu, reagirao je i prišao muškarcu, odnosno ovdje prisutnom okrivljeniku i zamolio ga je da se smiri, a što isti nije htio učiniti. Vidio je da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola, pa se ipak odlučio događaj prijaviti policiji. Okrivljeni je, prije nego što je nasrnuo na djecu, nasrnuo i na svoju suprugu. Okrivljeni je na djevojčicu nasrnuo tako što ju je šutnuo nogom u tijelo, pri čemu je ona poletjela prema cesti, a na dječaka je nasrnuo tako što ga je odgurnuo, mada mu se činilo da je dječak zapravo cijelo vrijeme branio majku, pa kada je to vidio, djevojčicu i dječaka je odmaknuo od okrivljenog i njegove žene te ih uveo u pizzeriju dok ne dođe policija.

3.2.1. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka niti dodatnih pitanja.

3.3. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika proizlazi kako je isti, nakon što je upozoren sukladno odredbama Prekršajnog zakona, odnosno Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.), odbio iskazivati, navodeći da će obranu iznijeti na sudu.

3.4. Iz izvješća o uhićenju na ime okrivljenika, proizlazi kako je kritične zgode okrivljenik uhićen zbog počinjenja prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a postojale su osobite okolnosti koje su opravdavale bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj, pa je sljedećeg dana uhićenik priveden sudu.

3.5. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika proizlazi kako je isti ispitivanje prihvatio, da je izjavio kako je kritične zgode od 16 do 18 sati konzumirao 0,4 litre viskija, a provedenim ispitivanjem je kod njega utvrđena koncentracija od 1,67 g/kg alkohola u organizmu (utvrđena koncentracija alkohola od 1,77 g/kg, umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenje od 0,1 g/kg, te iznosi 1,67 g/kg), koju nije poricao, a sačinjeni zapisnik je vlastoručno potpisao.

3.6. Iz obrazaca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime okrivljenika u odnosu na žrtve nasilja njegovu suprugu AJ, te djecu AJ i ŽJ, proizlazi da je počinitelj fizički zlostavljao žrtve, odnosno da se ponašao okrutno, ponižavajuće ili bešćutno prema žrtvama kao i da je to činio pod utjecajem alkohola, ali da žrtve nisu u strahu od počinitelja.

3.7. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika razvidno je da je isti u zadnje dvije godine kažnjavan zbog prometnih prekršaja.

3.8. Sud je kao nezakonit dokaz izdvojio službenu bilješku PP Našice broj: 211-07- 29-1-ED/26 sukladno članku 90. Prekršajnog zakona koja je sastavljena povodom obavljenog razgovora sa mlt. ŠJ. Kako je mlt. TJ dijete koje još nije navršilo petnaest godina života, obzirom je rođen 2011., istog sukladno članku 292. Zakona o kaznenom postupku može ispitati samo sudac istrage, a prema okolnostima ako je to potrebno radi zaštite djeteta isti bi se ispitao uz stručnog suradnika putem audio-video uređaja, a kako to nije učinjeno, sud na takvom dokazu ne može temeljiti svoju odluku, te je isti dokaz izdvojio kao nezakonit.

4. Analizirajući sve izvedene personalne i materijalne dokaze te dovodeći ih u vezu sa obranom okrivljenika, žrtva nasilja u svom iskazu decidirano je osporila da bi kritične zgode okrivljenik primjenjivao fizičku silu prema njoj i prema djeci, dok je ispitani svjedok ČJ koji je bio očevidac ovoga događaja, u iskazu pred ovim sudom opisao dinamiku događaja, te potvrdio da je okrivljenik kritične zgode fizički nasrnuo na njegovu suprugu kao i na malodobnu djecu koja su bila s njima i to na način da je najprije nasrnuo na suprugu, a potom i na djecu. Kako je svjedok ČJ svoj iskaz iznosio mirno, sigurno i uvjerljivo opisujući detalje ovoga događaja, a isti je nepristrani očevidac ovoga događaja koji nije zainteresiran za ishod ovoga postupka, dok okrivljenik nije imao primjedbi na njegov iskaz kao niti dodatnih pitanja, tako je sud iskaz svjedoka ČJ prihvatio kao istinit i vjerodostojan dokaz, dok iskaz žrtve nasilja, odnosno supruge okrivljenika AJ a koji je kontradiktoran iskazu svjedoka ČJ, sud cijeni neuvjerljivim i paušalnim. Osim toga, sud je prihvatio kao istinite i vjerodostojne sve izvedene materijalne dokaze, izuzev izdvojenog nezakonitog dokaza, obzirom su isti izdani od strane ovlaštenih osoba, komplementarni su i međusobno podudarni u odnosu na bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, a kako na iste okrivljenik nije imao primjedbi, njihova vjerodostojnost nije niti dovedena u sumnju.

5. Temeljem ovako provedenog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik počinio terećene prekršaje, odnosno da je kritične zgode, u nazočnosti djece, prema supruzi primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, čime je okrivljenik postupio protivno članku 10. stavku 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, i time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 3. istog Zakona, kao i da je potom prema djeci primijenio fizičku silu uslijed koje nisu nastupile tjelesne ozljede, čime je postupio protivno odredbama članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, i time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 5. istog Zakona.

5.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je u članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te ista glasi: "Nasilje u obitelji je: 1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2) tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 5) zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njeno dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje."

5.2. Kažnjive odredbe prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadržane su dakle, u članku 22. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji glasi: "Tko u nazočnosti djeteta ili osobe sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.", te u članku 22. stavku 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji glasi: "Ako je nasilje iz stavka 1. ovoga članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana."

6. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanih u izreci, sud ga je za počinjene prekršaje oglasio krivim.

6.1. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje, imajući u vidu propisane prekršajnopravne sankcije, sud je okrivljeniku cijenio i sve okolnosti iz članka 36. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, te mu je kao olakotnu okolnost sud cijenio to da je isti izrazio žaljenje zbog počinjenog, da je lošeg imovinskog stanja obzirom se uzdržava od socijalne pomoći pa bi plaćanje kazne u većem iznosu bilo ugrožavajuće za njegovu životnu egzistenciju kao i životnu egzistenciju njegove obitelji obzirom je otac osmero djece o kojima skrbi, da je prekršajno nekažnjavan zbog istovrsnih prekršaja protivno javnom redu i miru, odnosno Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, kao i da je okrivljenik obećao da će se ubuduće suzdržati od protupravnih ponašanja, dok mu je od otegotnih okolnosti cijenio način i težinu počinjenih prekršaja obzirom je pri počinjenju istih pokazao izrazitu upornost u nasilničkom ponašanju pred djecom a potom i prema djeci, a okrivljenik je kao osoba odrasle životne dobi trebao biti svjestan da bilo kojim oblikom nasilničkog ponašanja može znatno naštetiti djeci ugrožavajući tako njihovu psihičku opstojnost i duševnu stabilnost, dok je kao roditelj trebao biti svjestan svoje odgovornosti da im osigura potpun i skladan razvoj njihovih osobnosti, posebno imajući u vidu da se isti nalaze u adolescentnim godinama koje su ključne za sazrijevanje i formiranje njihovih ličnosti kao odraslih osoba, dok naposljetku niti alkoholiziranost ne može biti opravdanje za protupravno ponašanje obzirom je alkohol dezinhibitor, a ne pokretač, pri čemu konzumiranje alkohola osobu dovodi u stanje uklonjene inhibicije u kojem djeluje prema unutarnjim porivima ili osjećajima, bez obraćanja pažnje na ograničenja koja zahtijevaju moralna, kulturološka ili zakonska pravila.

6.2. Slijedom navedenog, sud je okrivljeniku za počinjene prekršaje temeljem članka 35. Prekršajnog zakona utvrdio kazne zatvora u kraćem trajanju za svaki počinjeni prekršaj, a potom mu izrekao ukupnu kaznu zatvora uz primjenu članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, koja je jednaka zbroju pojedinačnih kazni zatvora, a potom je temeljem članka 44. Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu na način da izrečena ukupna kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom. Naime, obzirom na stupanj krivnje, težinu djela i navedene olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, po ocjeni ovoga suda u konkretnom slučaju za počinjene prekršaje i ostvarenje svrhe kažnjavanja nije nužno izvršenje navedene kazne zatvora, već je okrivljeniku, dovoljno upozorenje uz prijetnju kaznom zatvora u duljem trajanju, a koje će dovoljno utjecati na njega da ubuduće ne ponovi počinjenje prekršaja.

6.2.1. U slučaju opoziva uvjetne osude okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju kako je to navedeno u izreci presude.

7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, kako je to predložio tužitelj u optužnom prijedlogu.

7.1. Ovo obzirom okrivljenik u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan zbog prekršaja počinjenih pod utjecajem alkohola, kako to nedvojbeno proizlazi iz potvrde iz prekršajne evidencije, dok su i okrivljenik i žrtva nasilja iskazivali kako okrivljenik inače ne konzumira alkohol i da je to kritične zgode samo iznimno učinio. Stoga, kako je ovo okrivljenikov prvi prekršaj počinjen pod utjecajem alkohola u zadnje tri godine, a okrivljenik ranije nije bio nasilan zbog ovisnosti o alkoholu, po ocjeni ovoga suda ne postoji niti opasnost da bi okrivljenik zbog ovisnosti o alkoholu mogao ponoviti prekršaj nasilja u obitelji pa time nema osnove za izricanjem predložene zaštitne mjere, posebno jer je okrivljeniku ovom sudskom presudom izrečena uvjetna osuda s dužim rokom provjeravanja od godinu dana.

8. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova vođenja prekršajnog postupka jer je isti lošeg imovinskog stanja, pa po ocjeni ovoga suda okrivljenik iste ne bi mogao podmiriti bez ugrožavanja njegove životne egzistencije.

9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 30. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Branitelju okrivljenika, Stjepku Medvedu

4. Žrtvi nasilja

5. Spis