REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ovr-62/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja: 1. mldb. AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po majci i zakonskoj zastupnici AHĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. BH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Lindi Kocijančić, odvjetnici u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja ČH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Babić i Soča Fruk Morina, Rijeka, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: Ovr-421/2025-4 od 4. srpnja 2025., 30. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se prihvaća, a u preostalom dijelu odbija kao neosnovana žalba protivnika osiguranja izjavljena izvan žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 9. Ovršnog zakona, te se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: Ovr-421/2025-4 od 4. srpnja 2025. djelomično preinačuje u dijelu osigurane tražbine kao i u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka tako da sada preinačeno cjelovito glasi:

„I. Na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1138/2017-46 od 6. lipnja 2019. godine, a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja na ime uzdržavanja u iznosu glavnice od 30.526,29 eura i radi osiguranja troškova postupka osiguranja u iznosu od 625,00 eura uvećanih za zatezne kamate od dana donošenja rješenja o osiguranju do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i radi osiguranja eventualnih daljnjih ovršnih troškova o d r e đ u j e  s e  o s i g u r a nj e

uknjižbom založnog prava u korist mldb. AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] korist BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na ½ suvlasničkih dijelova nekretnina u vlasništvu protivnika osiguranja, upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Puli-Pola, Zemljišnoknjižni odjel Pula, u 1/2 dijela, i to na:

[katastarska općina]

[katastarska općina]

[katastarska općina]

sve upisane kao vlasništvo u ½ dijela PH ROĐEN **.**.1978. GODINE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačit će se ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba i određena, sukladno članku 297. stavku 2.

Ovršnog zakona.

Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti prema i trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla, sve u skladu s člankom 298. stavkom 1. Ovršnog zakona.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Pula-Pola da na mjesto zabilježbe pokretanja postupka od 13.05.2025. broj Z-7765/2025 izvrši upis uknjižbe založnog prava u zemljišnoj knjizi po primitku ovog rješenja.

III. U preostalom dijelu, koji se odnosi na osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja na ime školarina u iznosu glavnice od 21.717,34 eura, do ukupno zahtijevanih 52.243,63 eura, kao i na ime pripadajuće zakonske zatezne kamate tekuće od dana rješenja o osiguranju do isplate, zahtjev za osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja se odbija.

IV. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagateljima osiguranja nadoknadi trošak postupka u iznosu od 625,00 eura, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu, do ukupno zatraženih 1.250,00 eura, zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška odbija.“

II. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o osiguranju, povodom prijedloga predlagatelja utemeljenog na ovršnoj ispravi – pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1138/2017-46 od 6. lipnja 2019., a radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 52.243,63 eura s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja do isplate, uz osiguranje troškova postupka sa zateznim kamatama i eventualnih daljnjih ovršnih troškova, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava na 1/2 dijela kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], upisanih kao suvlasništvo protivnika osiguranja, uz naznaku ovršivosti tražbine i upozorenje trećima, naknadnim stjecateljima, o učinku takve uknjižbe (točka I. izreke). Ujedno je naloženo nadležnom zemljišnoknjižnom odjelu da u zemljišnoj knjizi izvrši uknjižbu predmetnog založnog prava (točka II. izreke) te je predlagatelju osiguranja dosuđen trošak u iznosu od 1.250,00 eura (točka III. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi protivnik osiguranja, pobijajući ga „u cijelosti i iz svih zakonom predviđenih razloga”. Ističe da je predlagatelj HH u međuvremenu postao punoljetan, čime da je prestala ovlast za njegovo zastupanje, zatim da je ovjerio izjavu kojom se odriče svih potraživanja prema protivniku osiguranja te je ujedno povukao prijedlog za osiguranje. S druge strane, u korist predlagateljice mlt. AH, odnosno njene majke, da je osnovan javnobilježnički polog u visini duga za uzdržavanje, pa da osigurane tražbine više ne postoje. Smatra da su pobijano rješenje i osigurani iznosi nerazumljivi, posebice stoga što navodni dug na ime školarina nije određen ovršnom ispravom i nije potkrijepljen vjerodostojnom dokumentacijom, a smatra i da predlagatelji ne mogu zahtijevati osiguranje za uglavničenu kamatu. Žalbeni je prijedlog protivnika osiguranja preinačiti pobijano rješenje i odbiti prijedlog za osiguranje, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak. Potražuje troškove žalbe.

3. Predlagatelji osiguranja su podnijeli odgovor na žalbu u kojem predlažu odbaciti žalbu jer da je protivnik osiguranja pri drugom pokušaju dostave 9. rujna 2025. „obaviješten, ali pošiljka nije preuzeta”, iz čega proizlazi da je žalba podnesena znatno izvan roka.

4. Žalba protivnika osiguranja je pravovremena i djelomično osnovana.

5. Prije svega, valja navesti da činjenica što je protivnik osiguranja obaviješten o pokušaju dostave predmetnog rješenja, a da pošiljku nije preuzeo, nema sama po sebi značaj uredne dostave, koja je uredno izvršena 15. prosinca 2025. (potvrda uz stranicu 61 spisa), pa je žalba protivnika osiguranja, podnesena 15. prosinca 2025. i dopunjena prilozima 16. prosinca 2025., pravovremena.

6. Prvostupanjskim je rješenjem, na nekretninama u suvlasništvu protivnika osiguranja, određeno osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava, sve kako su to predlagatelji zahtijevali na temelju pravomoćne i ovršne sudske presude, a radi osiguranja novčane tražbine u iznosu glavnice od 52.243,63 eura, uz zatezne kamate i troškove postupka. Prema sadržaju prijedloga za osiguranje, osiguranu glavnicu čini dug na ime uzdržavanja u visini 30.526,29 eura i dug na ime školarina u visini 21.717,34 eura.

7. Ispitavši pobijano rješenje o osiguranju u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pritom po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 50. stavkom 5. u vezi s člankom 299. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24, dalje: OZ), na taksativno propisane razloge iz članka 50. stavka 1. OZ-a, zatim na pravilnu primjenu materijalnoga prava kao i na bitne povrede odredaba ovršnog postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da prvostupanjsko rješenje nije pravilno ni zakonito u dijelu koji se odnosi na opseg osigurane tražbine, pa su ispunjeni uvjeti za njegovu djelomičnu preinaku.

8. Ovaj žalbeni sud ne nalazi da su počinjene bitne povrede na koje se povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti (članak 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u vezi s člankom 365. stavak 2. ZPP-a te članak 50. stavak 1. točke 1., 3., 5. i 6. u vezi s člankom 4. stavcima 4. i 5. OZ-a), a žalbeni navodi kojima protivnik upire na nepostojanje tražbine predstavljaju žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 9. OZ- a koji će prvostupanjski sud razmotriti i po njemu postupiti u smislu odredbi članka 52. OZ-a. Protivnik osiguranja se ne može u žalbi s uspjehom pozivati na navodne nedostatke u zastupanju koji se tiču protivne stranke (članak 354. stavak 3. ZPP-a), a činjenica što bi jedan od predlagatelja povukao svoj prijedlog nakon donošenja rješenja o osiguranju, ne utječe sama po sebi na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, već bi predstavljala razlog za obustavu osiguranja (članak 40. u vezi s člankom 290. stavkom 1. OZ-a).

9. Međutim, s pravom protivnik osiguranja ističe u žalbi da su prvostupanjsko rješenje i iznosi koje predlagatelji žele osigurati nerazumljivi kako u pogledu osigurane glavnice tako i u pogledu kamata, posebice cijeneći pritom činjenicu da u ovršnoj ispravi nije određen iznos školarina koje je protivnik dužan plaćati.

10. Naime, u skladu s odredbom članka 39. stavka 3. u vezi s člankom 290. stavkom 1. OZ-a, zahtjev za osiguranje mora sadržavati, uz naznaku ovršne isprave, i tražbinu čije se osiguranje traži, sredstvo i predmet osiguranja, kao i druge propisane podatke potrebne za provedbu ovrhe. Pritom je, prema članku 29. stavku 1. OZ-a, ovršna isprava podobna za osiguranje ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze.

11. Cijeneći, u smislu navedenog, da u ovršnoj ispravi na kojoj predlagatelji temelje svoj prijedlog za osiguranje, nije određen iznos novčane tražbine na ime školarina, niti je isti određen ispravama koje su podobne za ovrhu, a iz ovršne isprave ne proizlazi ni obveza plaćanja zateznih kamata u slučaju zakašnjenja, to prema ocjeni ovog žalbenog suda predloženo osiguranje nije valjalo odrediti radi osiguranja novčane tražbine na ime školarina (21.717,34 eura), kao ni radi osiguranja pripadajućih zateznih kamata na cijeli iznos glavnice, već je taj dio zahtjeva za osiguranje valjalo odbiti.

12. Zbog drugačije odluke o zahtjevu za osiguranje, valjalo je odlučiti i o troškovima postupka. Predlagatelji osiguranja su u konačnici uspjeli s osiguranjem svoje novčane tražbine na ime uzdržavanja u iznosu glavnice od 30.526,29 eura pa im je, prema toj vrijednosti predmeta postupka, valjalo kao potreban priznati trošak za sastav prijedloga za osiguranje u iznosu od 625,00 eura s uključenim PDV-om 25%, sve primjenom odredbe članka 14. stavka 4. OZ-a te Tbr. 11.1., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, 107/25). U preostalom dijelu, do ukupno zatraženih 1.250,00 eura, zahtjev predlagatelja za naknadu troška valjalo je odbiti.

13. S obzirom na to da protivnik osiguranja, prema uspjehu u postupku, i dalje nije stranka kojoj imaju pripasti troškovi postupka, nisu mu priznati ni troškovi žalbe.

14. Slijedom svega navedenog valjalo je, primjenom odredbi članka 380. točaka 2. i 3. ZPP-a, a glede troškova postupka (uključujući troškove žalbe) primjenom odredbe članka 166. stavka 2. ZPP-a, sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odlučiti kao u točkama 1. i 2. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Puli-Pola 30. ožujka 2026.

Sudac:

Igor Rakić