REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Kž-212/2024-10

(K-285/2019)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, Damira Ronka kao izvjestitelja i Renate Marić kao člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Đurđice Bradić, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika PT i II. okrivljenika BT, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., po privatnoj tužbi privatnih tužitelja PTA i UT, odlučujući o žalbi privatnih tužitelja po punomoćniku Krešimiru Lušić odvjetniku iz Šibenika i žalbi privatnih tužitelja osobno podnesenih protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, broj K- 285/2019 od 15. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 30. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe I. privatnog tužitelja GT i II. privatne tužiteljice BTA kao neosnovane, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Šibeniku poslovni broj K-285/2019 od 15. siječnja 2024. na temelju članka 452. točke 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 130/20 - dalje u tekstu: ZKP/08) u vezi članka 61. stavak 1. ZKP/08 odbio je optužbu protiv I. okrivljenika PT da bi na štetu privatnih tužitelja počinio kazneno djelo iz članka 149. stavak 2. KZ/11 , te je odbio optužbu i protiv II. okrivljenika BT da bi na štetu privatnih tužitelja počinio kazneno djelo iz članka 149. stavak 1. KZ/11.

1.1. Na temelju odredbe članka 149. stavak 3. ZKP/08 u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 određeno je da se privatni tužitelji obvezuju solidarno naknaditi troškove provedenog kaznenog postupka i to paušalni trošak od 300,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti pobijane presude, te nužne izdatke i nagradu branitelja I. i II. okrivljenika o čemu će biti doneseno posebno rješenje.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu su podnijeli I. i II. privatni tužitelji UTA, i BTA po punomoćniku odvjetniku Krešimiru Lušić. Iz sadržaja žalbe proizlazi da su privatni tužitelji nezadovoljni pobijanom presudom te istu pobijaju iz svih zakonom dopuštenih razloga. Ističu kako se pobijana presuda ne može ispitati budući je ista nastala uslijed pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i uz bitne povrede postupovnih odredbi. Navode kako su okrivljenici svojim ponašanjem ostvarili sva bitna obilježja kaznenog djela klevete, budući da su isti bez ikakvih dokaza i činjenica iznosili i prenosili informaciju da su privatni tužitelji službenicima Općine Primošten nudili mito, te su time privatne tužitelje predstavili kao osobe koje se služe nedopuštenim radnjama za ostvarivanje svojih ciljeva, što je na privatne tužitelje ostavilo jak emocionalni utjecaj budući da se radi o osobama koje su rodom iz Primoštena, a isti su članovi akademske zajednice – sveučilišni profesori koje ovakve optužbe posebno pogađaju. Smatraju kako je sud pogrešno utvrdio da je privatna tužba podnesena protiv I. i II. okrivljenika izvan zakonskog roka, jer je I. okrivljenik osim u dopisu od 5. ožujka 2019. u više navrata prenosio netočnu informaciju da su privatni tužitelji službenicima Općine Primošten nudili mito, a službenim e-mailom od 30. svibnja 2019. u kojem je na pitanje privatnih tužitelja „koga su točno pokušali podmititi?“ I. okrivljenik naveo ime II. okrivljenika čime je isti još jednom ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela klevete što to kaznenog djelo čini produljenim kaznenim djelom. Zbog svega navedenog žalitelji navode kako je postupak pokrenut unutar zakonskog roka. Stoga predlažu da drugostupanjski sud prihvati žalbu i preinači prvostupanjsku presudu te okrivljenike proglasi krivima za kazneno djelo koje im se stavlja na teret, podredno ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. Protiv prvostupanjske presude žalbu su podnijeli I. i II. privatni tužitelji i osobno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te bitne povrede odredaba ZKP/08. Navode kako su privatnu tužbu podnijeli u zakonskom roku od 3 mjeseca od dana kada su saznali za kazneno djelo i počinitelja, te da nije došlo do zastare. Ističu kako su kaznenu prijavu podnijeli 07. 08. 2019. kada su iz službenog e-maila Općine Primošten koju je dana 30. 05. 2019. poslao I. okrivljeni PT saznali ime II. okrivljenog BT, odnosno proteklo je manje od tri mjeseca od saznanja za kazneno djelo i počinitelje. Dalje privatni tužitelji navode kako znaju tko donosi prijedlog i odluke za planove prostornog planiranja i da se znaju boriti za svoja prava te da apsolutno nikada nisu dali, niti pokušali dati mito, a osobito ne službenicima za koje jasno znaju da ne donose ni prijedlog ni odluke prostornih planova. Stoga smatraju kako su postupcima I. i II. okrivljenog ispunjena sva bitna obilježja kaznenog djela klevete te da ih se treba proglasiti krivima i osuditi po zakonu na novčanu kaznu u najvišem zapriječenom iznosu. Predlažu preinačiti prvostupanjsku presudu na način da se prihvati žalba kao osnovana, podredno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalbe I. i II. privatnih tužitelja nisu osnovane.

4. Drugostupanjski sud je ispitao presudu u dijelu u kojem pazi po službenoj dužnosti da li postoje bitne povrede odredaba postupka i je li na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon, te u djelu u kojem se presuda pobija žalbama I. i II. privatnih tužitelja po punomoćniku i osobno, te ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio takvih povreda.

5. Prvostupanjski sud u pobijanoj presudi utvrđuje kako privatna tužba koja je podnijeta Općinskom sudu u Šibeniku dana 07. kolovoza 2019. i to izvan roka od tri mjeseca predviđenog člankom 61. stavak 1. ZKP/08 koji propisuje da se za kaznena djela koja se progone po privatnoj tužbi ista mora podnijeti u roku od tri mjeseca od dana kada je ovlaštena fizička ili pravna osoba saznala za kazneno djelo i počinitelja. Prvostupanjski sud utvrđuje kako su I. i II. privatni tužitelji u odnosu na I. okrivljenika PT u odnosu na inkriminirani sadržaj njegovog dopisa od 5. ožujka 2019. saznali za djelo i počinitelja dana 15. ožujka 2019. iz čega proizlazi da je proteklo propisano vrijeme od tri mjeseca za podnošenje privatne tužbe, jer je privatnim tužiteljima tada počeo teći rok, a što proizlazi iz dopisa Ministarstva uprave od 18. travnja 2019. Nadalje, u odnosu na II. okrivljenika prvostupanjski sud utvrđuje kako su privatni tužitelji saznali za djelo i počinitelja dana 29. ožujka 2019., a što proizlazi iz pribavljenog spisa Ministarstva uprave kojem prileži dopis privatnih tužitelja upućenog dana 2. lipnja 2019. uz koji su proslijedili snimku razgovora u Uredu I. okrivljenika PT od 29. ožujka 2019. gdje je navedeno „oko 53:11 minuta PT maše s potpisanom izjavom g. BT da smo ga mi pokušali podmititi…“. Zbog svega navedenog sud je utvrdio kako je protekao rok I. i II. privatnim tužiteljima od tri mjeseca, radi čega je odbio optužbu protiv I. i II. okrivljenika temeljem članka 452. točka 6. ZKP/08 u vezi s člankom 61. stavak 1. ZKP/08.

6. Neosnovano I. i II. privatni tužitelji osobno i po punomoćniku ističu kako je privatna tužba podnesena u zakonskom roku. Naime, nije osnovan žalbeni navod pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Suprotno žalbenim navodima privatn ih tužitelja ovaj drugostupanjski sud nalazi ispravnim zaključak prvostupanjskog suda kako su privatni tužitelji saznali za djelo i počinitelja i to dana 15. ožujka 2019. u odnosu na I. okrivljenika i dana 29. ožujka 2019. u odnosu na II. okrivljenika.

6.1. Naime, nesporno je u postupku utvrđeno kako je I. okrivljenik kao načelnik Općine Primošten dostavio dopis Ministarstvu uprave od 5. ožujka 2019. u kojem je između ostalog navedeno „…pa i pokušajem potkupljivanja službenika Službe za komunalne poslove, Savjetnika za prostorno uređenje sve u svrhu uvrštenja čestice u građevinsku zonu.“ (list 8 K).

6.2. Iz dopisa Službe za inspekciju lokane i područne (regionalne) samouprave Ministarstva uprave Klasa: 050-02/18-01/610, Ur. broj: 515-08-02/1-19-23 od 18. travnja 2019. (list 132 K) naslovljenog II. privatnoj tužiteljici proizlazi da je preslika odgovora i odluke o stavljanju naloga izvan snage uručena II. privatnoj tužiteljici u prostorijama Ministarstva uprave dana 15. ožujka 2019., kada je ista izvršila uvid u predmetni spis. Iz navedenog proizlazi kako su privatni tužitelji nedvojbeno za djelo i počinitelja saznali najkasnije 15. ožujka 2019., od kada im je i počeo teći rok predviđen člankom 61. stavak 1. ZKP/08, te je rok za podnošenje privatne tužbe protekao dana 15. lipnja 2019., a kako to pravilno utvrđuje i prvostupanjski sud.

7. U odnosu na II. okrivljenika BT pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i to iz predstavke I. i II. privatnih tužitelja upućene Ministarstvu uprave (list 122 K) u kojoj su I. i II. privatni tužitelji naveli da su isti proslijedili snimku razgovora u Uredu načelnika Petrine snimljenu 29. ožujka 2019. gdje je navedeno : „oko 53:11 minuta PT maše s potpisanom izjavom g. BT da smo ga mi pokušali podmititi.“ Iz same predstavke I. i II. privatnih tužitelja proizlazi kako su isti saznali za djelo i počinitelja u odnosu na II. okrivljenika najkasnije 29. ožujka 2019., pa je rok za podnošenje privatne tužbe protekao za II. okrivljenika 29. lipnja 2019., a kako to pravilno utvrđuje i prvostupanjski sud.

8. Neosnovano I. i II. privatni tužitelji po punomoćniku ističu da radnja od 30. svibnja 2019. predstavlja samostalno kazneno djelo klevete, pa da u tom slučaju privatni tužitelji nisu prekludirani, jer to nije navedeno u činjeničnom opisu privatne tužbe. Iz činjeničnog opisa koji je naveden u privatnoj tužbi proizlazi da se kao vrijeme počinjenja djela od strane privatnih tužitelja navodi dan 5. ožujka 2019., tako da žalbeni navod privatnih tužitelja po punomoćniku kako bi samostalno kazneno djelo klevete predstavljao upućeni e-mail od 30. svibnja 2019. nije osnovan. U odnosu na navod punomoćnika da su privatni tužitelji dopunili činjenični opis tužbe, a da prvostupanjski sud to ne navodi, ovaj drugostupanjski sud je izvršio uvid u zapisnik sa rasprave od 12. siječnja 2024. (list 424 K) te utvrdio kako nije navedeno u „dopun i činjeničnog opisa“ koji dio činjeničnog opisa se nadopunjuje odnosno nije naveden red niti zadnja riječ postojećeg činjeničnog opisa gdje se dopunjuje, a iz uvida u zapisnik proizlazi kako isto predstavlja analizu iskaza svjedoka i obrane I. okrivljenog, radi čega ovaj drugostupanjski sud nalazi kako isto suštinski ne predstavlja dopunu činjeničnog opisa privatne tužbe od strane punomoćnika I. i II. privatnih tužitelja, jer je nejasno gdje i što se nadopunjuje.

9. U odnosu na žalbeni navod punomoćnika privatnih tužitelja da utuženi događaji čine produljeno kazneno djelo sukladno članku 52. KZ/11 ovdje se ističe kako u zakonskom opisu i pravnoj kvalifikaciji privatne tužbe nije navedeno da je inkriminirano kazneno djelo počinjeno kao produljeno kazneno djelo, već kao jedno djelo, pa kako prvostupanjski sud nije ovlašten samostalno pravno označiti veću količinu protupravnosti, to se u konkretnom slučaju ne može raditi o produljenom kaznenom djelu, jer su I. i II. privatni tužitelji kazneno djelo označili kao jedno kazneno djelo.

10. Nisu u pravu I. i II. privatni tužitelji kada navode da se prvostupanjski sud pogrešno pozvao na odredbu članka 452. stavak 6. u vezi članka 61. stavak 1. ZKP/08. Naime, odredbom članka 452. stavak 6. ZKP/08 propisano je da će sud donijeti presudu kojom se odbija optužba ako među ostalim postoje druge okolnosti koje isključuju progon, pa kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je privatna tužba podnesena izvan roka od tri mjeseca iz članka 61. stavak 1. ZKP/08, to se prvostupanjski sud pravilno pozvao na mjerodavne odredbe ZKP/08, jer okolnost da je privatna tužba podnijeta izvan roka od tri mjeseca predstavlja druge okolnosti koje isključuju progon.

10.1. Činjenica da su I. i II. privatni tužitelji 27. svibnja 2019. poslali upit II. okrivljeniku BT s traženjem da im pošalje izjavu za koju su čuli da je potpisao, na koji upit II. okrivljenik je potvrdio primitak poruke, ali nije ništa odgovorio, nije od značaja za utvrđenje kada su I. i II. privatni tužitelji saznali za djelo i počinitelja , jer iz snimke razgovora u Uredu načelnika Općine Primošten od 29. ožujka 2019. proizlazi da su privatni tužitelji za djelo i počinitelja – II. okrivljenika saznali upravo tog dana.

11. Kako je vijeće našlo da žalbeni razlozi nisu osnovani, a ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavak 1. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, te da nema povrede kaznenog zakona na štetu I. i II. okrivljenika, valjalo je na temelju članka 482. ZKP/08, žalbe I. i II. privatnih tužitelja odbiti kao neosnovane.

U Požegi 30. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Mirjana Madunić