Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Pp-16102/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice UE, zbog prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o trgovini ("Narodne novine" RH broj: 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23), kažnjivog po članku 70. stavku 1. podstavku 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe tržišne inspekcije, Klasa: UP/I-336-02/25-02/224, Urbroj: 443-02-03-01-25-2 od 29. listopada 2025. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 26. ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenice osobno, a u izočnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, 30. ožujka 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. U i A, rođena **.**.1953. u mjestu Stanišić (Srbija), s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Hrvatske, umirovljenica, udovica, majka dvoje djece, lošeg imovinskog stanja, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je 20. listopada 2025. pa do i na dan 22. listopada 22. listopada 2025. obavljala djelatnost trgovine na malo cvijećem, na prodajnoj klupi na tržnici [adresa], adresa [adresa] u [adresa] kada je izložila prodaji i prodavala:
- ruže 30 komada po cijeni od 4,00 eura/kom,
- bukete 5 komada, po cijeni 20,00 eura/kom,
a da za obavljanje djelatnosti trgovine nije registrirana, tako da je tim činom ostvarila protupravnu imovinsku korist u iznosu od 30,00 eura,
čime je počinila prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o trgovini, kažnjivog po članku 70. stavku 1. podstavku 1. istog Zakona, pa se na temelju navedenog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" RH broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Okrivljenica se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona NN 39/13, 157/13, 118/18, 114/22).
II. Na temelju članka 75. stavka 4. Zakona o trgovini u svezi s članom 76. stavkom 1. Prekršajnog zakona od okrivljenice se oduzima imovinska korist u iznosu od 30,00 (trideset) eura.
Okrivljenica je dužna imovinsku korist ostvarenu prekršajem uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna uplatiti troškove postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba tržišne inspekcije, Klasa:
UP/I-336-02/25-02/224, Urbroj: 443-02-03-01-25-2 od 29. listopada 2025. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice UE zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Ispitana na glavnoj raspravi okrivljenica UE je izjavila da je kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Da je doista navedene prigode prodavala 30 komada ruža po 4,00 eura i bukete 5 komada po 20,00 eura, a sve na prodajnoj klupi na tržnici [adresa] u [adresa], a da doista njena djelatnost trgovine nije registrirana te je tad ostvarila dobit od 30,00 eura, ali da mora reći da ju je život natjerao na ovo. Da joj je pokojni suprug ostavio dugove za koje nije znala i da je bila prisiljena snalaziti se, da je jako lošeg imovnog stanja, da nikada do sada nije prekršajno kažnjavana.
Izrazila je iskreno žaljenje i kajanje.
3. U tijeku glavne rasprave sud je izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: zapisnik od 22. listopada 2025. te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje je razvidno da ista do sada nije prekršajno kažnjavana.
4. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, izjave okrivljenice koja je priznala počinjenje predmetnog prekršaj te uvidom u kompletan spis, sud smatra dovoljno utvrđenim da je okrivljenica UE počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude radi čega ju je ovaj sud proglasio krivom za počinjenje predmetnog prekršaja.
5. Naime, odredba članka 4. stavka 1. Zakona o trgovini propisuje: trgovac je, u smislu ovoga Zakona, pravna ili fizička osoba registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili pružanja usluga u trgovini, dok iz odredbe članka 70. stavka 1. podstavka 1. istog Zakona proizlazi: novčanom kaznom od 660,00 do 39.810,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom od 530,00 do 9290,00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi kao i fizička osoba ako obavlja djelatnost trgovine, a nije registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini (članak 4.).
6. Na osnovu provedenog postupka, izjave okrivljenice koja je u potpunosti priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom, tj. da je doista navedene prigode kao fizička osoba na tržnici [adresa] u [adresa], obavljala djelatnost trgovine na malo cvijećem, a da nema registriranu djelatnost za prodaju čime je ostvarila protupravnu imovinsku korist u iznosu od 30,00 eura, pa sud smatra dovoljno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisana i pravno označena u izreci presude, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti.
7. Slijedom svega naprijed navedenog, cijeneći obranu okrivljenice te izvršivši uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 22. listopada 2025., na pazaru Sućidar u Splitu, na adresi [adresa], koji je sastavljen od strane višeg tržišnog inspektora AE, dipl. oec., koji je zatekao okrivljenicu u počinjenju predmetnog prekršaja, koji dokaz sud prihvaća kao valjani pisani dokaz, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenica kao fizička osoba u Splitu, na tržnici [adresa], obavljala djelatnost trgovine na malo cvijećem, a da nije registrirana za obavljanje djelatnosti trgovine te je tako ostvarila protupravnu imovinsku korist u iznosu od 30,00 eura i na taj način svojom radnjom u cijelosti ostvarila obilježje prekršaja opisanog u članku 4. stavku 1. Zakona o trgovini, a kažnjivog po članku 70. stavku 1. podstavku 1. istog Zakona.
8. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenice trebalo je odlučiti o novčanoj kazni koja se ima izreći, uzimajući pritom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu izrečene kazne.
9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, a od olakotnih okolnosti uzeo je u obzir da ista do sada nije prekršajno kažnjavana, da je u potpunosti priznala počinjenje prekršaja, da je umirovljenica i lošeg materijalnog stanja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice ovaj sud nije našao, pa je na temelju članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisane najmanje novčane kazne za tu vrstu prekršaja jer se ista ukazuje primjerenom počinjenom prekršaju i stupnju odgovornosti okrivljenice, pa je realno za očekivati kako će se i ovako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno kako će se u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu kako se ista više ne bi pojavljivala kao počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja.
10. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Na temelju u izreci citiranih odredbi Zakona sud je od okrivljenice oduzeo imovinsku korist u iznosu 30,00 eura te se po pravomoćnosti presude isti iznos ima uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenice.
Split, 30. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Karla Balažić, v.r.
Suzana Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
- okrivljenici,
- tužitelju,
- u spis.
