REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž 139/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u vanparničnom predmetu predlagatelja AĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku LĐ iz [adresa], protiv protustranaka 1. AĐS, od A, [adresa], 2. RĐ, pok A, [adresa], 3. SĐ, pok. A, rođ. L, [adresa], 25 -05 43 RD Street, 4. GĐ, pok. R (A), rođ. RĐ, [adresa], 25 -05- 43 RD Street E.I. Citty, 5. [adresa], pok. R (A), [adresa], 319 OĐ drive Taperoo 5017 S, svi zastupani po privremenom zastupniku Goranu Jovanoviću, odvjetniku iz Labina, i 6. JĐ, od AĐS, rođ. G, [adresa], radi razvrgnuća suvlasništva, rješavajući žalbu VĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], NY 11106, zastupan po punomoćnici Katarini Jukić Jakopič, odvjetnici iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovni broj R1-28/2022-48 od 23. travnja 2025. i protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovni broj R1 - 28/2022-56 od 29. rujna 2025., 30. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaćaju se žalbe CĐ, [adresa], ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovni broj R1-28/2022-48 od 23. travnja 2025. i rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovni broj R1 -28/2022- 56 od 9. rujna 2025. i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovni broj R1- 28/2022-48 od 23. travnja 2025. odlučeno je:

"I. Odbacuje se prijedlog predlagatelja koji glasi:

"Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da se obveže stranke da zajedno snose troškove diobe nekretnina i to svaka stranka sukladno suvlasničkom dijelu nekretnine."

II. Nalaže se predlagatelju EĐ naknaditi CĐ trošak postupka u iznosu od 125,00 EUR dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova postavljen na ročištu 29. siječnja 2024., odbija kao neosnovan."

1.1.Rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovni broj R1 - 28/2022-56 od 9. rujna 2025. riješeno je:

"I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari zbog smrti 4. GĐ, pok. R (Ivana), rođ. RĐ.

II. Postupak će se nastaviti kad nasljednici iza pok. GĐ preuzmu postupak ili kad ih sud, na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti, pozove da to učine."

2. Protiv istih rješenja žalbu je uložio VĐ nasljednik iza pokojne GĐ osporavajući ista rješenja kao nejasna i nezakonita. Osporava dosuđene troškove jer da se nije uključio u postupak nastala bi nesaglediva šteta, a zbog istog je morao angažirati odvjetnika. Navodi da je angažman istog bio nužan radi zaštite onih koji nisu imali priliku sudjelovati u postupku koji se vodio protiv mrtvih osoba, te da je odluka o prekidu postupka nejasna i kontradiktorna prethodnoj odluci. Predlaže ukidanje rješenja.

2.1. Na žalbe nije podnesen odgovor.

3. Žalbe su osnovane

4. Ovaj sud je ispitivanjem pobijanih rješenja temeljem žalbi i u okviru ovlasti iz odredbe čl. 365. stav. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) koji svoju primjenu u izvanparničnim postupcima nalazi osnovom odredbe čl. 21. bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku, utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354.st.2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj jer su odluke nejasne i kontradiktorne, te ih nije moguće ispitati.

5. Uvidom u spis ovaj sud utvrđuje:

- da je prvostupanjski sud dana 23. travnja 2025. odbacio prijedlog predlagatelja jer je 4. protustranka umrla, te je naveo u obrazloženju da je i 3. protustranka NĐ preminula, ne navodeći datume smrti istih;

- da je dosudio trošak od 125,00 eura ne navodeći za koji podnesak priznaje navedeni trošak;

- da je dana 9. rujna 2025. prvostupanjski sud odredio prekid postupka zbog smrti 4. protustranke GĐ;

- da je **.**.2023. VĐ kao nasljednik UĐ (GĐ) u spis dostavio rješenje o nasljeđivanju iza pok. UĐ (strana spis 90-91);

- da tijekom postupka prvostupanjski sud dobiva saznanja o smrti i drugih označenih protustranka, npr. za NĐ i smrtni list.

6. Kako navedena rješenja imaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati, nerazumljiva su i proturječe jedna drugom (nakon odbacivanja prijedloga zbog smrti UĐ ide prekid postupka), te nemaju razloga o odlučnim činjenicama sud je primjenom članak 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku prihvatio žalbu i ukinuo osporena rješenja i predmet vratio istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

6.1. Isto tako odluku o troškovima postupka također nije moguće ispitati jer ista ne navodi za što i za koji podnesak sud priznaje troškove stranci.

7. U ponovljenom postupku sud će utvrditi točne datume smrti umrlih protustranaka, ponovno utvrditi da li postoje uvjeti za odbacivanje prijedloga (imajući u vidu da je prijedlog protiv umrlih osoba nedopušten), rješenje detaljno obrazložiti i ponovno ocijeniti zahtjev nasljednika protustranke za naknadu troškova postupka , te iste troškove obrazložiti.

U Požegi, 30. ožujka 2026.

Sutkinja

Renata Marić