Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Pp-13578/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika KENDIĆ d.o.o. kao pravne osobe i BL kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, oboje zastupani po branitelju Ivanu Čizmiću, odvjetniku u Splitu, zbog prekršaja iz članka 3. i 4. Zakona o zaštiti od buke ("Narodne novine" broj: 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 114/18, 14/21) kažnjivog po članku 19. stavku 1. podstavku 1. i stavku 2. istog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe sanitarne inspekcije, Klasa: UP/I-540-02/25-02/1335, Urbroj: 443-02-03-03-25-1 od 29. svibnja 2025. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 26. ožujka 2026. u nazočnosti drugookrivljenika i branitelja okrivljenika, a u izočnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, 30. ožujka 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljenik: KENDIĆ d.o.o., trgovačko društvo, za ugostiteljstvo, sa sjedištem u [adresa], OIB: 68006399599, kao pravna osoba, prekršajno nekažnjavan,

Drugookrivljenik: BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i Đ, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, soboslikar, zaposlen, odgovorna osoba prvookrivljenika, neoženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan,

k r i v i  s u

što su 12. svibnja 2025. u 14,10 sati u ugostiteljskom objektu Capitano Pub, Put Brodarice 4, 21000 Split, koji posluje u sastavu Kendić d.o.o. za ugostiteljstvo, [adresa], upotrjebljavali sustav za reprodukciju zvuka u prostoru za usluživanje gostiju, a sustav za reprodukciju sastoji se od:

- Huawei tablet,

- Mixeta t. mix xmix 1202 – nije u funkciji,

- Skytec mixeta model: STM-3020B,

- Qtx pojačalo model SPL1500M,

- Zvučnici P. Audio (2 kom, vanjski uslužni prostor),

- Zvučnici P. Audio (4 kom, unutrašnji uslužni prostor),

- Vanjska klima jedinica Mitsubiski Electric – 2 kom etaža – 1 garaža,

- Odsisna ventilacija,

- Tlačna ventilacija s upuhom s južne strane,

- Ostala uobičajena ugostiteljska oprema,

a da na navedenim zvučnicima, odnosno pojačalu nije postavljen limitator,

čime su počinili prekršaj iz članka 3. i 4. Zakona o zaštiti od buke, kažnjivog po članku 19. stavku 1. podstavku 1. i stavku 2. istog Zakona, a primjenom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici se

o s l o b a đ a j u  o d  k a z n e

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenici se oslobađaju dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba sanitarne inspekcije, Klasa:

UP/I-540-02/25-02/1335, Urbroj: 443-02-03-03-25-1 od 29. svibnja 2025. podnijela je prekršajni nalog protiv prvookrivljenika trgovačkog društva Kendić d.o.o. kao pravne osobe i BL kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, a protiv kojeg su okrivljenici putem branitelja, Ivana Čizmića, odvjetnika u Splitu, u zakonskom roku uložili prigovor nakon čega je cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je prekršajni nalog stavio van snage i proveo redovan postupak.

2. Ispitan na glavnoj raspravi, drugookrivljeni BL, dao je obranu u svoje ime i u ime pravne osobe kao odgovorna osoba u pravnoj osobi. Isti je izjavio da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret te je naveo da u trenutku kad je došla inspektorica nije postojao limitator, ali da je i sama inspektorica vidjela da nije bila buka od glazbe, veća da je buka bila od gostiju, žamor i da čim su ga upozorili, da im je pokazao potvrdu da je pojačalo na servisu i da su mu oni ukinuli za dva dana tu zabranu korištenja glazbe i da nije morao raditi nikakav novi test buke jer posjeduje MTU i sve što treba biti. Izjavio je da nije morao raditi ponovna mjerenja jer posjeduje sve uredne izvještaje o mjerenju i sve zaštite od buke, pa da tako u suštini nije ni u kakvom prekršaju jer kako je sve bilo skupa s pojačalom na servisu, pa i taj limitator i kako je sutradan sve vraćeno, da se vidjelo da nije ni u kakvom prekršaju. Također je izjavio da je fizički sve odnio inspektorima, limitator i sve sutradan kad je uzeo sa servisa da pregledaju. Da nije nikad imao nikakav prekršaj u obavljaju posla za buku ili išta drugo pa moli da se uzme u obzir i specifičnost situacije kad su došli inspektori, a da je sve bilo na servisu, a da to dokazuje potvrda servisa, da je sve odnio inspektorima i pokazao, a oni da su rekli da može poslovati.

3. U završnoj riječi, branitelj okrivljenika, Ivan Čizmić, odvjetnik u Splitu je istaknuo da je u konkretnom slučaju očito kako nije počinjen prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret. Da je obrana dokazala kako je predmetne prigode sporno pojačalo i mikseta s limitatorom bilo na servisu, a o čemu u spisu prileži dokaz te da kritične prigode nije bilo niti bilo kakve buke u navedenom lokalu, štoviše, da je glazba bila čak i tiša od žamora ljudi odnosno gostiju, dakle, buka je bila ispod dozvoljenih i propisanih decibela. Štoviše, da je utvrđeno kako je okrivljenik već sutradan otišao u servis, preuzeo predmetno pojačalo i miksetu s limitatorom i odnio ovlaštenom tužitelju fizički u njegov ured pokazavši da isto posjeduje, no da je, kako je to navedeno, prethodni dan bilo na servisu, a što naravno okrivljenik nije mogao utjecati jer se radi o višoj sili. Stoga, obzirom na specifične okolnosti konkretnog slučaja, predlaže da sud okrivljenike oslobodi optužbe. Podredno, ukoliko će sud ovo cijeniti na način da iste proglasi krivima, moli da zbog specifičnosti slučaja oslobodi kazne, a naročito jer očito nisu nastupile štetne posljedice.

4. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja okrivljenika na ispitivanje te je u tijeku rasprave izvršen uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu: prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, zapisnik o kontroli od 18. srpnja 2025. Državnog inspektora PU Split, potvrdu servisa od 14. svibnja 2025., INGA Test izvještaj o mjerenju zvučne izolacije, rješenje INGA Test, index zvučne izolacije INGA Test, izvještaj o mjerenju buke caffe bar Kapitano Pub, Put Brodarice 4, smještaj objekta i opis izvora buke, akustični zahtjevi, opis mjerenja, rezultati mjerenja, zaključak mjerenja, potvrdu o obavljenom limitiranju od 06. studenog 2019., zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu, povijesni izvadak iz sudskog registra te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenike.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, sud smatra dovoljno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret, kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

6. Naime, članak 3. Zakona o zaštiti od buke propisuje: mjerama zaštite od buke mora se spriječiti nastajanje emisije prekomjerne buke, odnosno smanjiti postojeća buka na dopuštene razine. Članak 4. istog Zakona propisuje: zaštitu od buke obvezni su provoditi i osigurati njezino provođenje tijela državne uprave, jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave te pravne i fizičke osobe koje obavljaju registrirane djelatnosti. Iz odredbe članka 19. stavka 1. podstavka 1. istog Zakona proizlazi: novčanom kaznom u iznosu od 50.000,00 do 100.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako: ne provodi zaštitu od buke i ne osigura njezinu provedbu (članak 4.), dok stavak 2. istog članka propisuje: novčanom kaznom od 10.000,00 do 15.000,00 kuna za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, dokaza u spisu, ispitanog okrivljenika BL koji je izjavio da kada je došla inspektorica da je limitator bio na servisu, inače on posjeduje test za buku te da je inspektorici pokazao potvrdu da je pojačalo na servisu i da posjeduje sve uredne izvještaje o mjerenju i zaštiti od buke i da je sve to sutradan odnio pokazati inspektorici i limitator te da nikad nije imao prekršaje za buku i da se radilo o specifičnoj situaciji kad je došao inspektor, da je kompletan limitator bio na servisu i kad je pokazao potvrdu o servisu rekli su mu da može normalno poslovati te je u konkretnom slučaju dokazano da su pojačalo i mikseta s limitatorom bili na servisu, te da nije bilo nikakve buke u lokalu, da je bio samo žamor gostiju ispod dozvoljenih decibela te u spisu postoji dokaz da su pojačalo i mikseta s limitatorom bili na servisu na što okrivljenici nisu mogli utjecati jer se radilo o višoj sili, pa je sud iste proglasio krivima, a s obzirom na cijeli postupak i dokaze koji priležu u spisu, sud je procijenio da su ispunjeni uvjeti iz članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, odnosno za oslobađanje od kazni jer kada se uzmu u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja te izostanak štetnih posljedica, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju okrivljenike ne treba kažnjavati te da se svrha kažnjavanja može postići i oslobađanjem od kazne.

8. Sud je okrivljenike oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Split, 30. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Karla Balažić, v.r.

Suzana Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu.

Dostavna naredba:

- okrivljenicima,

- tužitelju,

- branitelju okrivljenika,

- u spis.