REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
STALNA SLUŽBA U OGULINU
B. Frankopana 1, Ogulin
Broj: Pp-82/2025-14
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Višnje Turkalj Belobrajdić, uz prisustvo zapisničarke Blaženke Stipetić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog KUGLAČKI KLUB POLICAJAC sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe, radi djela prekršaja iz čl. 116 st. 1 podst. 4 Zakona o sportu („Narodne novine“ br. 141/22), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga Ministarstva turizma i sporta Samostalni sektor sportske inspekcije Služba inspekcijskog nadzora I. klasa: 624-02/24-02/82, urbroj: 529-08-01/5-24-1 od 16. prosinca 2024., i njegove dopune od 02. veljače 2026. nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti predstavnika prvookrivljenog, a bez nazočnosti tužitelja, temeljem čl. 179 st.1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 30. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni Udruga KUGLAČKI KLUB „POLICAJAC“, sa sjedištem u [adresa], OIB: 00204756622, djelatnost: sudjelovanje u sportskom natjecanju i dr., dobit po godišnjem obračunu: ne ostvaruju, bez zaposlenih, registrirano pri Karlovačkoj županiji, prekršajno nekažnjavani, kao pravna osoba,
oslobađaju se od optužbe
da bi
I. u razdoblju od 12. travnja 2024. do 16. prosinca 2024. obavljanje poslova trenera, odnosno stručnih poslova u sportu povjerili EA (OIB: [osobni identifikacijski broj]), osobi koja ne ispunjava uvjete propisane čl. 19 Zakona o sportu ("Narodne novine" br. 141/22) na način da je imenovani obavljao poslove trenera,
da bi time postupili suprotno odredbi čl. 42 st. 2 u vezi sa čl. 19 Zakona o sportu, čime bi počinili prekršaj kažnjiv po čl. 116 st. 1 podst. 4 istog Zakona.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.
O b r a z l o ž e n j e
1.Ministarstvo turizma i sporta Samostalni sektor sportske inspekcije Služba inspekcijskog nadzora I. izdala je prekršajni nalog protiv prvookrivljenog Udruga KUGLAČKI KLUB „POLICAJAC“ kao pravne osobe i drugookrivljenog EA, kao odgovorne osobe, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude, kojim je prvookrivljenom izrečena novčana kazna u iznosu od 700,00 EUR-a, a drugookrivljenom u iznosu od 650,00 EUR-a, a protiv kojeg je prvookrivljena pravna osoba izjavila prigovor 23. prosinca 2024.
2. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je prekršajni nalog stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.
3. Na glavnoj raspravi je ispitan predstavnik prvookrivljenog TA, koji iznosi da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret i u svoju obranu iznosi da u cijelosti ostaju kod svih navoda kod prigovora na prekršajni nalog u kojem u bitnom navode da ne stoji tvrdnja višeg sportskog inspektora da su obavljanje stručnih poslova povjerili EA, da nije naveden niti jedan dokument koji bi to potvrđivao , da su tvrdnje o povjeravanju stručnih poslova izvučene iz konteksta razgovora i proizvoljno protumačene i da za rang i vrstu natjecanja u kojima ekipa prvookrivljenog nastupa (III. Stupanj), klub još uvijek nema obvezu imati licenciranog trenera, pa ga iz tog razloga nema i prilažu Popis registriranih igrača/dužnosnika za 2024. u kojem pored popisa igrača nije navedeno ime i prezime trenera.
Nadalje, tijekom ispitivanja dodaje da da KK Policajac nema obvezu angažirati trenera jer su u najnižem rangu natjecanja, tj. u IV KKL Zapad Karlovac, što je vidljivo iz Popisa registriranih igrača, dužnosnika i trenera Hrvatskog kuglačkog saveza, koji su dostavili uz prigovor. Navodi da mu je poznato da je prilikom nadzora od drugookrivljenog zatraženo da dostavi diplomu trenera, što je rečeno i prilikom nadzora, a da isti ne radi taj posao, a što je vidljivo i iz poslovne dokumentacije, odnosno, oni sa istim nisu sklopili nikakav, niti profesionalni, niti amaterski, niti volonterski ugovor, iz kojega bi bilo razvidno da je isti uopće angažiran kao trener. Predlaže da se, prema potrebi, saslušaju registrirani igrači na okolnost da li imaju trenera i da li su ikada imali trenera kojega je angažirao klub.
4. Na ročištu je kao svjedok ispitan GA viši sportski inspektor koji u svom iskazu navodi da je kritične zgode izvršio inspekcijski nadzor kod prvookrivljenog KK Policajac Ogulin i tom prilikom utvrđivao je da li prvookrivljeni sukladno odredbama Zakona o sportu imaju angažiranu stručnu osobu, tj. trenera, a dodaje da je to obveza kluba, neovisno o rangu natjecanja i čak u situaciji kad ne sudjeluje na natjecanjima. Nadalje navodi da je nadzorom utvrdio, a prema izjavama drugookrivljenog da isti ispunjava dužnost trenera kod prvookrivljenog. Obzirom da je obveza imati trenera u ovom slučaju, on je od okrivljenika zatražio da mu dostave ugovor i diplomu, što mu je bilo obećano dostaviti u najkraćem mogućem roku, te kako mu isto nije bilo dostavljeno, on je prvo i drugookrivljenom izdao prekršajni nalog. Također navodi da je prvookrivljeni jedini klub koji nema licenciranog trenera od 17 u županiji.
Na upit suda izjavljuje da prvookrivljeni mora imati trenera, bilo profesionalnog, bilo amaterskog, bilo volonterskog, sukladno Zakonu o sportu, a vezano za Izvadak iz popisa registriranih igrača i dužnosnika sa lista 4 spisa, izjavljuje da nije bio unesen podatak u Registar stručnog kadra, što očito nije prijavljeno Hrvatskom kuglačkom savezu jer nije udovoljeno uvjetima, da je zaprimio jedan prigovor KK Policajac Ogulin, potpisan po TA, koji je dostavio, pa je time smatrao da se isti odnosi i na drugookrivljenu odgovornu osobu, iako isti nije potpisao prigovor.
Na upit predstavnika prvookrivljenog da li po mišljenju inspekcije da li je Kuglački klub u prekršaju zato što nema trenera ili zato što je angažirao trenera bez licence, svjedok izjavljuje da je Klub u prekršaju jer ima trenera koji ne udovoljava odredbama Zakona o sportu, a na upit da li je koristio službene podatke HKS, izjavljuje da n ije i da nije obavio razgovor sa igračima da li imaju trenera i tko je trener.
5. Čl. 42 st. 1 Zakona o sportu propisano je da sve pravne osobe u sustavu sporta mogu obavljati sve sportske djelatnosti u skladu s ovim Zakonom i propisima koji uređuju trgovačka društva, udruge i ustanove, osim sudjelovanja u sportskom natjecanju , te organiziranja i vođenja sportskog natjecanja koje mogu obavljati samo udruge i trgovačka društva, a st. 2 propisano je da pravna osoba ne smije za obavljanje stručnih poslova u sportu angažirati osobe koje ne udovoljavaju odredbama ovoga Zakona.
6. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i čitanje u prigovor prvookrivljenog sa prilozima list spisa 4 i 5, prekršajni nalog od 16. prosinca 2024., rješenje Ministarstva turizma i sporta Samostalni sektor sportske inspekcije Služba inspekcijskog nadzora klasa UP/I - 624-04724-01/317 od 16. prosinca 2024., Sustav kuglačkih natjecanja u RH, Pravilnik o statusu i licenciranju trenera kuglanja na 9 čunjeva, Ispis iz Registra udruga na dan 16. siječanj 2025., dopunu optužbe od 02. veljače 2026., dostavnice obavijesti počiniteljima prekršaja, potvrde iz prekršajne evidencije za prvookrivljenog i drugookrivljenog, zapisnik o glavnoj raspravi od 25. veljače 2026. i punomoć za prvookrivljenog.
7. Iz rješenja Ministarstva turizma i sporta Samostalni sektor sportske inspekcije Služba inspekcijskog nadzora klasa UP/I-624-04724-01/317 od 16. prosinca 2024., proizlazi da se udruzi KUGLAČKI KLUB „POLICAJAC“ Ogulin zabranjuje da povjeri obavljane stručnih poslova u sportu EA do stjecanja odgovarajuće stručne spreme za obavljanje tih poslova.
8. Sud je izdvojio iz spisa zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 12. travnja 2024. koji nije sačinjen sukladno odredbama PZ-a jer u istom nije naznačeno da li je drugookrivljeni EA ispitan u svojstvu okrivljenika, niti je upozoren o pravu na branitelja, niti se o istom očitovao, pa sukladno odredbama PZ-a, ne predstavlja dokaz, te se sukladno čl. 121 PZ-a nije koristio u postupku.
9. Obzirom da je tijekom postupka utvrđeno da drugookrivljeni EA nije podnio prigovor protiv prekršajnog naloga, iako je tužitelj naznačio u dopisu da dostavlja prigovor drugookrivljenog, utvrđeno je da je prigovor protiv prekršajnog naloga potpisan samo po predstavniku prvookrivljenog, pa je u odnosu na drugookrivljenog prekršajni nalog postao pravomoćan, te sud nije provodio ispitivanje drugookrivljenog, niti ispitivanje registriranih igrača KK Policajac jer smatra da se njihovim ispitivanjem ne bi došlo do drugačijih saznanja u ovom prekršajnom postupku.
10. Obzirom da prvookrivljeni u svojoj obrani poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret navodeći da poslove trenera nisu povjerili EA i da uopće nemaju trenera, dok iz iskaza svjedoka višeg sportskog inspektora proizlazi da je prema izjavi drugookrivljenog EA utvrdio da isti obavlja dužnost trenera, a budući izjava drugookrivljenog nije dana na zakonit način jer isti nije ispitan sukladno odredbama PZ -a, sud nije utvrdio da bi prvookrivljeni počinili prekršaj na način kako im se to stavlja na teret optužbom, odnosno da su obavljanje poslova trenera povjerili EA kao osobi koja ne ispunjava uvjete propisane čl. 19 Zakona o sportu , pa ih je temeljem čl. 182 t. 3 PZ-a oslobodio da bi počinili djelo prekršaja kažnjivo po čl. 116 st. 1 podst. 4 Zakona o sportu.
11. Obzirom da je prvookrivljeni oslobođen od optužbe, valjalo je temeljem čl. 140 st. 2 PZ- a odlučiti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.
U Ogulinu, 30. ožujka 2026.
Odluku izradila:
Višnja Turkalj Belobrajdić
viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Blaženka Stipetić v.r.
Nada Turkalj v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u Općinskom u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.
Presuda se dostavlja:
1. tužitelju,
2. prvookr.
3. pismohrana
