REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1946/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ružica Omazić, u pravnoj stvari tužitelja BLT ENERJI ELEKTRIK ENERJISI TOPTAN SATIS SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI, OIB 31390535150, Gaziantep, Inonu, Caddesi broj 22 Sahinbey, Republika Turska, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Batarelo Dvojković Vuchetich d.o.o. u Zagrebu, Milana Am ruša 19, punomoćnik Vjekoslav Ivančić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ostermann & Partneri d.o.o. u Zagrebu, Ulica Grada Vukovara 284, protiv tuženika GEOEN d.o.o., OIB 38872670168, Zagreb, Gajeva ulica 59, kojega zastupa punomoćnica Lea Erak, odvjetnica u Zagrebu, Ozaljska 90, radi utvrđenja ništetnosti odluka skupštine tuženika, odlučujući o žalbi odvjetnika Domagoja Šoljića iz Zagreba protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1089/2020-117 od 12. rujna 2025., 30. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba odvjetnika Domagoja Šoljića iz Zagreba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1089/2020-117 od 12. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem poslovni broj P-1089/2020-117 od 12. rujna 2025. Trgovački sud u Zagrebu odbio je zahtjev odvjetnika Domagoja Šoljića iz Zagreba za dostavom rješenja tog suda poslovni broj P-1089/2020-112 kao nedopušten.
2. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je odvjetnik Domagoj Šoljić zatražio da mu prvostupanjski sud dostavi rješenje od 28. travnja 2025. kojim je sud pozvao društvo Geoen d.o.o. da se u roku od tri dana od primitka tog rješenja izjasni odobrava li podnošenje žalbe protiv presude prvostupanjskog suda poslovni broj P-1089/2020 od 2. srpnja 2021. navevši da je on punomoćnik društva Geoen d.o.o. , dostavivši punomoći od 2. travnja, 4. srpnja i 2. prosinca 2024. Prvostupanjski sud je uvidom u sudski registar za društvo Geoen d.o.o. utvrdio da su osobe ovlaštene za zastupanje ĐŠ, član uprave koji zastupa društvo zajedno s predsjednikom uprave ili drugim članom uprave, LŠ, predsjednik uprave, zastupa društvo samostalno i pojedinačno i ŠŠ, član Uprave, zastupa zajedno s predsjednikom uprave ili drugim članom uprave. Kako je navedene punomoći popisao ĐŠ, kao član uprave tuženika koji zastupa navedeno društvo zajedno s predsjednikom Uprave ili drugim članom Uprave, sud je zaključio da su punomoći potpisane od neovlaštene osobe te odbio zahtjev kao nedopušten.
3. Protiv navedenog rješenja odvjetnik Domagoj Šoljić iz Zagreba podnio je žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovom sudu da pobijano rješenje preinači. U žalbi je, u bitnom, naveo da je nejasno zašto prvostupanjski sud uskraćuje tom punomoćniku zastupanje tuženika. Pojasnio je da je navedeni punomoćnik uz dostavljene punomoći i odobrenje pravnih radnji dostavio verificirane izvatke iz sudskog registra za tuženika što je prvostupanjski sud potpuno zanemario kao što je i zanemario odredbe čl. 423. st. 2. i čl. 425. st. 4. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 152/11 - pročišćeni tekst, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22 i 18/23; dalje: ZTD).
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje, po čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je navedeno rješenje pravilno i osnovano na zakonu.
6. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud donio presudu poslovni broj P-1089/2020 2. srpnja 2021. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu. Uvidom u podnesenu žalbu ovaj sud je utvrdio da ju je podnio punomoćnik Ante Meštrović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Planinić, Šoljić i Partneri d.o.o. u Zagrebu, no da u spisu ne prileži uredna punomoć kojom je tuženik ovlastio odvjetnike iz navedenog Odvjetničkog društva na podnošenje žalbe protiv predmetne presude. To iz razloga jer u spisu prileži podnesak tuženika kojim obavještava sud da opoziva punomoć Odvjetničkom društvu Planinić, Šoljić i Partneri d.o.o. (list 791. spisa). Stoga je ovaj sud remisornim dopisom vratio predmetni spis prvostupanjskom sudu da postupi prema odredbi čl. 98. st. 4. ZPP-a. Postupajući po navedenom dopisu prvostupanjski sud je rješenjem od 28. travnja 2025. pozvao tuženika Geoen d.o.o. da se u roku od tri dana od primitka tog rješenja izjasni odobrava li poduzete radnje po punomoćniku Anti Meštroviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Planinić, Šoljić i Partneri d.o.o. u Zagrebu odnosno odobrava li podnošenje žalbe protiv presude tog suda poslovni broj P-1089/2020 od 2. srpnja 2021. Navedeno rješenje tuženik je zaprimio 30. travnja 2025. (dostavnica na listu 1781. spisa), no nije se očitovao. Potom je sud rješenjem od 17. srpnja 2025. ukinuo parnične radnje koje je podnio punomoćnik Ante Meštrović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Planinić, Šoljić i Partneri d.o.o. u Zagrebu. Potom je pobijanim rješenjem odbio zahtjev odvjetnika Domagoja Šoljića za dostavu rješenja poslovni broj P-1089/2020-112 od 28. travnja 2025. kao nedopušten.
7. Prema odredbi čl. 98. st. 2. ZPP-a sud može dopustiti da radnje u postupku za stranku privremeno obavi osoba koja nije podnijela punomoć, ali će istovremeno narediti toj osobi da naknadno u određenom roku podnese punomoć ili odobrenje stranke za obavljanje parnične radnje dok je prema odredbi čl. 98. st. 4. ZPP -a sud dužan u tijeku cijelog postupka paziti je li osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik ovlaštena za zastupanje. Ako sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik nije ovlaštena za zastupanje, ukinut će parnične radnje što ih je ta osoba poduzela ako te radnje nije stranka naknadno odobrila.
8. Dakle, citiranim odredbama Zakona o parničnom postupku propisana je dužnost suda da zatraži punomoć, ali i izjašnjenje stranke odobrava li poduzete parnične radnje od strane osobe bez punomoći. Prema tome, kada stranku zastupa odvjetnik i kada sud pozove odvjetnika na dostavu punomoći potrebno je pozvati i stranku da se očituje odobrava li radnje koje je u njezino ime poduzeo odvjetnik koji nije podnio urednu punomoć.
9. Prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je, nakon što je na propisani način pozvao stranku da u određenom roku naknadno odobri radnje koje je u njezino ime poduzela osoba koja nije podnijela urednu punomoć i nakon što stranka te radnje naknadno nije odobrila, ukinuo parnične radnje poduzete po punomoćniku Anti Meštroviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Planinić Šoljić i Partneri d.o.o. u Zagrebu.
10. Neosnovano je ukazivanje odvjetnika Domagoja Šoljića da su punomoći i odobrenja pravnih radnji izdani u vrijeme kada je ĐŠ, bio upisan u sudskom registru kao zastupnik po zakonu tuženika budući da je ovaj sud rješenjem poslovni broj Pž-4345/2024-6 od 28. siječnja 2025. ukinuo ranije rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Tt-20/13525-10 od 29. srpnja 2020. kojim je određen upis promjene članova uprave i izmjene odredbi Društvenog ugovora za subjekt upisa Geoen d.o.o. Prema tome, kako iz sudskog registra za društvo Geoen d.o.o. proizlazi kako ĐŠ, kao član uprave zastupa tuženika zajedno s predsjednikom uprave ili drugim članom uprave, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da su punomoći od 1. travnja, 4. srpnja i 2. prosinca 2024. koje je odvjetnik Domagoj Šoljić dostavio u spis izdane od neovlaštene osobe. Zbog navedenog razloga pravilno je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbio zahtjev punomoćnika Domagoja Šoljića za dostavom rješenja od 28. travnja 2025. kao nedopušten.
11. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP -a odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
Zagreb, 30. ožujka 2026.
Sudac
Ružica Omazić
