REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1420/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ružica Omazić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja STEČAJNA MASA IZA GLUMINA BANKA d.d. u stečaju, OIB 97579212723, Zagreb, Strojarska cesta 20, kojeg zastupa punomoćnica Vlatka Nadramija, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenice KZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine u iznosu od 127.070,63 EUR, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-84/2025-8 od 5. veljače 2026., 30. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se ovrhovoditeljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-84/2025-8 od 5. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem poslovni broj Ovr-84/2025-8 od 5. veljače 2026. prvostupanjski sud odbio je prijedlog ovrhovoditelja od 24. srpnja 2025.
2. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio da nije bilo propusta u postupanju poslodavca ovršenice po rješenju o ovrsi već da nije vršio zapljene na plaći ovršenice zbog činjenice brisanja ovrhovoditelja iz sudskog registra i objektivne nemogućnosti postupanja po rješenju o ovrsi. Stoga je zaključio da nema mjesta primjeni odredbe čl. 201. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ).
3. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga s prijedlogom ovom sudu da rješenje preinači. U žalbi je, u bitnom, naveo da je ovršeničin dužnik bio dužan postupati po predmetnom rješenju o ovrsi sve dok ne zaprimi rješenje o obustavi ovrhe ili odgodi ovrhe. Smatra da niti jedna odredba Ovršnog zakona ne ovlašćuje ovršenikovog dužnika da samoinicijativno prestane postupati bez da za to ima podlogu u pravomoćnoj sudskoj odluci.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon što je ispitao rješenje u pobijanom dijelu na temelju odredbe članka 365. te članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 17/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 19. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03 i 151/04; dalje: OZ) u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP -a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjsko rješenje pravilno i zakonito.
6. Uvodno, za napomenuti je da je u konkretnom slučaju postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu na temelju kojeg je 24. studenog 2004. doneseno rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave, stoga nema mjesta primjeni bilo koje odredbe Ovršnog zakona iz 2012. godine.
7. Odredbom članka 177. OZ-a koji se u konkretnom slučaju primjenjuje, propisana je odgovornost poslodavca za propuštenu obustavu i isplatu dospjelih obroka. Prema stavku 1. tog članka ako poslodavac ne postupi po rješenju o ovrsi, ovrhovoditelj može protiv njega pokrenuti ovrhu radi naplaćivanja svih obroka koje je propustio obustaviti i isplatiti. Takav prijedlog ovrhovoditelj može podnijeti do završetka ovršnog postupka (stavak 2.). Poslodavac koji nije postupio prema rješenju o ovrsi ili je propustio postupiti po članku 176. stavcima 2. i. 3. tog Zakona, odgovara za štetu koju je zbog toga ovrhovoditelj pretrpio.
8. Budući da ovrhovoditelj prema odredbi članka 177. stavka 1. OZ -a ima pravo protiv poslodavca pokrenuti ovrhu radi naplaćivanja svih obroka koje je propustio obustaviti i isplatiti, to ovrhovoditelj uopće nema pravni interes predlagati sudu da u posebnom incidentalnom kognicijskom postupku, u okviru ovršnog postupka, rješenjem naloži poslodavcu da mu isplati sve obroke što ih je propustio obustaviti i isplatiti prema rješenju o ovrsi. Ovo stoga što ovrhovoditelj prema tada važećoj odredbi članka 177. stavka 1. OZ-a uopće nije bio dužan prethodno ishoditi kondemnatorno rješenje (ovršnu ispravu) kojim se ovršenikovom poslodavcu nalaže isplatiti sve obroke što ih je propustio obustaviti i isplatiti prema rješenju o ovrsi.
9. Naime, prema odredbi članka 177. stavka 1. OZ-a za donošenje rješenja kojim se pokreće ovrha protiv ovršenikovog poslodavca radi naplaćivanja svih obroka koje je propustio obustaviti i isplatiti potrebno je samo utvrditi je li i koliko obroka poslodavac propustio obustaviti i isplatiti prema rješenju o ovrsi koje mu je dostavljeno na provedbu.
10. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. i članka 381. ZPP-a u vezi s odredbom članka 368. stavka 1. ZPP-a, a sve u vezi s odredbom članka 19. stavka 1. OZ-a odbiti ovrhovoditeljevu žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
Zagreb, 30. ožujka 2026.
Sudac
Ružica Omazić
