Poslovni broj: Pn-68/2023-27

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Trg žrtava fašizma 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodig kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆC iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Kristini Abramović, odvjetnici iz Zagreba, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po zastupniku po zakonu Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu, radi naknade štete, nakon usmene, glavne i javne rasprave koja je bila održana 23. ožujka 2026. i zaključena u prisutnosti punomoćnice tužitelja i Marina Trinajstić, zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Novom Zagrebu, 30. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e:

1.Nalaže se tuženoj da isplati tužitelju iznos od 3.000,00eur zajedno sa zateznim kamatama od 27. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

2.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za daljnji iznos od 3.000,00eur sa zakonskom zateznom kamatom od 27. siječnja 2023.

3.Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi i tijekom parnice tako tvrdi da je za vrijeme izdržavanja zatvorske kazne pretrpio povredu prava osobnosti, jer je kaznu zatvora izdržavao u ponižavajućim uvjetima, protivnim Ustavu Republike Hrvatske, Zakonu o izvršenju kazne zatvora i CPT Standardima Vijeća Europe, pa zbog toga zahtijeva od tužene isplatu naknade pretrpljene neimovinske štete u iznosu od 6.000,00eur potražujući i nadoknadu troškova parničnog postupka.

2.U odgovoru na tužbu, kao i tijekom cijele parnice, tužena se u cijelosti usprotivila tužbi, osporavajući osnovanost i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva.

3.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u odštetni zahtjev tužitelja od 26. siječnja 2023., odgovor tužene na odštetni zahtjev tužitelja od 22. ožujka 2023., odgovor Zatvora u Zagrebu na pritužbu tužitelja od 26. listopada 2022., Izjavu tužitelja od 12. siječnja 2023., očitovanja Zatvora u Zagrebu od 8. veljače 2023. i 7. prosinca 2023., zamolbe CC od 24. studenog 2021., 27. lipnja 2021., 7. kolovoza 2021., 16. svibnja 2022. i 25. travnja 2022., karticu poslovnog partnera, Potvrde Adria grupe o provedenoj obvezatnoj dezinfekciji-dezinsekciji-deratizaciji u periodu od mjeseca travnja 2022. pa do ožujka 2023. s računima za pružene usluge, dopis Zatvora u Zagrebu od 11. prosinca 2023. i medicinsku dokumentaciju tužitelja, te saslušao tužitelja i svjedoke SC, LC i GC.

4.Sud nije provodio očevid u zatvorskoj ustanovi u kojoj je boravio tužitelj s obzirom da je zatražio i dobio očitovanje o uvjetima tužiteljeva boravka u Zatvoru u Zagrebu u utuženom periodu kojem tužitelj suštinski ne prigovara, te je izvršio uvid u prijepis zapisnika o očevidu u Zatvoru u Zagrebu i o očevidu u Centru za dijagnostiku provedenom 15. srpnja 2025. u drugom sudskom predmetu na potpuno iste okolnosti utvrđivanja uvjeta boravka zatvorenika u Zatvoru u Zagrebu koji su suštinski u skladu i s potonjim očitovanjem zatvorske ustanove, kao i s podacima tužene sadržanima u njezinom odgovoru na tužiteljev zahtjev za mirno rješenje spora od 22. ožujka 2023.

5.Druge dokaze sud nije provodio smatrajući da nisu potrebni za pravilno i potpuno utvrđivanje činjeničnog stanja i da suštinski ne bi utjecali na drukčiju odluku.

6.Na temelju brižljive i savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe iz čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP), kao i na temelju ostvarenih rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja samo djelomice osnovan.

7.Predmet parnice je zahtjev tužitelja za isplatu naknade štete . Tužitelj, naime, tvrdi da je zatvorsku kaznu u Zatvoru u Zagrebu izdržavao u ponižavajućim, neljudskim i nehigijenskim uvjetima protivnim Ustavu, Zakonu o izvršenju kazne zatvora i europskim standardima, da nije imao odgovarajuću medicinsku skrb i zaštitu i da su uvjeti u kojima je primao posjete obitelji bili nezadovoljavajući, zbog čega da je pretrpio duševne boli i povredu prava osobnosti.

8.U konkretnom slučaju nije sporno da je tužitelj boravio u Zatvoru u Zagrebu u vremenskom periodu od 1. prosinca 2021. do 1. ožujka 2023., i to najprije kao pritvorenik, a onda i kao zatvorenik.

8a.Također, nije sporno da je tužitelj u vremenskom periodu od 1. – 3. prosinca 2021. boravio u sobi sa 7 zatvorenika, od 3. - 20. prosinca 2021. sa 6 zatvorenika, od 20. – 21. prosinca 2021. sa 5 zatvorenika, od 21. prosinca 2021. do 6. siječnja 2022. sa 6 zatvorenika, od 6. – 19. siječnja 2022. sa 5 zatvorenika, od 19.

– 20. siječnja 2022. sa 4 zatvorenika, od 20. – 28. siječnja 2022. sa 5 zatvorenika, od 28. siječnja do 9. veljače 2022. sa 4 zatvorenika, od 9. – 12. veljače 2022. sa 5 zatvorenika, od 12. – 20. veljače 2022. sa 6 zatvorenika, od 20. – 25. veljače 2022. sa 5 zatvorenika, od 28. veljače do 5. travnja 2022. sa 6 zatvorenika, od 5. – 9. travnja 2022. sa 5 zatvorenika, od 9. – 10. travnja 2022. sa 4 zatvorenika, od 10. - 22. travnja 2022. sa 5 zatvorenika, od 22. travnja do 13. svibnja 2022. sa 6 zatvorenika, od 13. – 16. svibnja 2022. sa 5 zatvorenika, od 16. – 21. svibnja 2022. sa 6 zatvorenika, od 21. – 27. svibnja 2022. sa 5 zatvorenika, od 27. svibnja do 1. lipnja 2022. sa 6 zatvorenika, od 1. – 15. lipnja 2022. sa 5 zatvorenika, od 15. – 17. lipnja 2022. sa 4 zatvorenika, od 17. lipnja do 11. srpnja 2022. sa 5 zatvorenika, od 11. - 13. srpnja 2022. sa 4 zatvorenika, od 13. srpnja do 21. kolovoza sa 5 zatvorenika, od 21. – 29. kolovoza 2022 sa 6 zatvorenika, od 29. kolovoza do 1. rujna 2022. sa 5 zatvorenika, od 1. – 21. rujna 2022. sa 6 zatvorenika, od 21. – 24. rujna 2022. sa 5 zatvorenika, od 24. – 29. rujna 2022. sa 6 zatvorenika, od 29 – 30. rujna 2022. sa 5 zatvorenika, od 30. rujna do 13. listopada 2022 sa 6 zatvorenika, od 13. – 17. listopada 2022. sa 5 zatvorenika, od 17. – 18. listopada 2022. sa 4 zatvorenika, od 18. – 20. listopada 2022. sa 5 zatvorenika, od 20. listopada do 17. studenog 2022. sa 6 zatvorenika, od 17. – 21. studenog 2022. sa 5 zatvorenika, od 21. – 26. studenog 2022. sa 6 zatvorenika, od 26. – 30. studenog 2022. sa 5 zatvorenika, od 30. studenog do 29. prosinca 2022. sa 6 zatvorenika, od 29. prosinca 2022. do 13. siječnja 2023. sa 5 zatvorenika, od 13. – 21. siječnja 2023. sa 6 zatvorenika, od 21. – 30. siječnja 2023. sa 5 zatvorenika, od 30. siječnja do 11. veljače 2023. sa 6 zatvorenika, od 11. – 14. veljače 2023. sa 5 zatvorenika i od 14. veljače do 1. ožujka 2023. sa 6 zatvorenika, a što, uostalom, proizlazi i iz odgovora tužene na odštetni zahtjev tužitelja od 22. ožujka 2023. na koji se poziva već i sam tužitelj, kao i iz očitovanja Zatvora u Zagrebu od 11. prosinca 2023. kojem tužitelj, u pogledu činjeničnih utvrđenja iz toga očitovanja, ne prigovara.

9.Konačno, nije sporno da su zatvorske sobe u kojima je boravio tužitelj (brojevi 31, 52 i 147) bile površine 21,10m2, sa sanitarnim čvorom površine 1,57m2, odvojenim od ostatka sobe zidom visine 180cm, bez posebno ugrađene ventilacije, a što znači da je tužitelj, ako se izuzme površina prostora sanitarnog čvora, boravio u sobama površine 19,53m2.

10.U konkretnom slučaju je sporno da li je tužitelj za vrijeme dok je bio lišen slobode bio izvrgnut nehumanom i ponižavajućem postupanju i da li su uvjeti u kojima je izdržavao kaznu zatvora bili zadovoljavajući, pa ako nisu, da li mu je zbog toga povrijeđeno pravo osobnosti i nastala neimovinska šteta.

11.Temeljem ostvarenih rezultata parničnog raspravljanja utvrđenih na temelju uvida u materijalne dokaze provedene na glavnoj raspravi, i to uvidom u odgovor tužene na odštetni zahtjev tužitelja od 22. ožujka 2023., odgovor Zatvora u Zagrebu na pritužbu tužitelja od 26. listopada 2022., očitovanja Zatvora u Zagrebu od 8. veljače 2023. i 7. prosinca 2023., karticu poslovnog partnera, Potvrdu Adria grupe o provedenoj obvezatnoj dezinfekciji-dezinsekciji-deratizaciji u periodu od mjeseca travnja 2022. do ožujka 2023. i u medicinsku dokumentaciju tužitelja proizlazi da su liječničke usluge bile dostupne tužitelju, koji je specijalistički liječen od strane liječnika psihijatra i stomatologa, i na primjerenoj razini i da zadovoljavaju opće kaznioničke standarde i standarde pružanja i osiguranja medicinske skrbi, te da su se temeljna prava tužitelja kao zatvorenika ograničavala samo u granicama nužnim za ostvarenje svrhe kažnjavanja pri čemu tužitelj nije bio mučen. Nadalje, proizlazi da je tužitelj imao odgovarajuću rasvjetu te mogućnost održavanja osobne higijene tuširanjem i pranjem ruku, kao i održavanja čistim prostorija u kojima je boravio s osiguranim higijenskim potrepštinama, da su se u prostorijama zatvora redovno (u 7 navrata) provodile higijenske mjere i mjere dezinfekcije-dezinsekcije-deratizacije, da je tužitelj imao vlastiti prostor za spavanje s madracem, jastukom i pokrivačem i osiguranom posteljinom koja se redovno mijenjala, da je imao mogućnost svakodnevnog kretanja na svježem zraku, te bavljenja radnim i sportskim aktivnostima kao i primanja posjeta u skladu sa zatvorskim uvjetima, i to u dvije prostorije, tj. u jednoj u kojoj je moguće održavanje 7 posjeta istovremeno, a u drugoj 15 posjeta istovremeno, sa instaliranim interfonom radi lakše komunikacije sukladno odredbama čl. 76. Zakona o izvršavanju kazne zatvora (Narodne novine br. 128/99, 55/00, 59/00, 129/00, 59/01, 67/01, 11/02, 190/03, 76/07, 27/08, 83/09, 18/11, 48/11, 125/11, 56/13, 150/13), jer su ograničena mogućnost kretanja, radnih ili fizičkih aktivnosti, kao i pojačana kontrola i nadzor osoba lišenih slobode imanentni boravku u penalnim ustanovama.

12.Primjenom stajališta Ustavnog suda Republike Hrvatske zauzetog u Odluci broj: U-III-1270/2021 od 13. studenog 2024., koja temeljem čl. 31. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (Narodne novine br. 99/99, 29/02, 49/02) obvezuje ovaj sud, površina zatvorske ćelije koja je manja od 3m2 osobnog prostora po zatvoreniku smatra se nedostatkom osobnog prostora što ima za posljedicu pretpostavku povrede čl. 3. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, dok je primjenom stajališta tog suda zauzetog u Odluci broj: U-III-1912/2019 od 9. studenog 2022. potrebno umanjiti ukupnu površinu zatvorske ćelije za površinu sanitarnog čvora da bi se utvrdila konačna površina osobnog prostora zatvorenika.

13.U konkretnom slučaju tužitelj je, prema rezultatima raspravljanja, boravio u Zatvoru u Zagrebu u vremenskom periodu od 1. prosinca 2021. do 1. ožujka 2023., dakle 15 mjeseci ukupno, od čega je, temeljem činjenica koje između stranaka nisu sporne, a utvrđene su i temeljem prethodno već citiranih podataka, tužitelj boravio u zatvoru preko 8 mjeseci, dakle više od polovice vremena pritvaranja i/ili izdržavanja kazne, u sobama sa još najmanje 6 zatvorenika, što , prema tomu, znači da je tužitelj tada imao na raspolaganju površinu osobnog prostora od svega 2,79m2 (19,53/7).

14.Po mišljenju ovoga suda, nedostatak osobnog prostora u ćeliji ne može se nadomjestiti povećanim boravkom zatvorenika izvan sobe, dnevnim boravkom na svježem zraku, dodatnim prozračivanjima zatvorskih ćelija otvaranjem vrata na hodnik radi dotoka svježeg zraka, gledanje televizije u sali, kao i bavljenjem sportskim i radnim aktivnostima, jer se radi o kratkotrajnim i vremenskim ograničenim aktivnostima.

15.Prema tomu, tužitelju je, po mišljenju suda, doista povrijeđeno pravo iz čl. 3. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda kada je u prethodno već spomenutom periodu u Zatvoru u Zagrebu imao na raspolaganju manje od 3m2 osobnog prostora u ćeliji, što je potvrđeno i iskazima tužitelja i svjedoka SC koje je stoga ovaj sud u odnosnom dijelu prihvatio kao istinite.

16.Nadalje, na temelju tako provedenog dokaznog postupka utvrđeno je i da za vrijeme dok je tužitelj boravio u Zatvoru u Zagrebu nisu bili ispoštovani osnovni sanitarni zahtjevi koji se odnose na higijenske i zdravstvene standarde u pogledu činjenice da se u prostoriji u kojoj su zatvorenici, pa tako i sam tužitelj, jeli i boravili, nalazio poluotvoreni sanitarni čvor koji je bio odvojen samo poluvisokim zidom bez posebne ventilacije, što je također potvrđeno i iskazima tužitelja i svjedoka SC koje je stoga i u tom dijelu sud prihvatio kao istinite , čime mu je također povrijeđeno pravo iz čl. 3. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

17.Uvidom u očitovanje Zatvora u Zagrebu od 7. prosinca 2023. utvrđeno je da je tužitelj bio uredno kontroliran po psihijatru, i to u čak 9 navrata, što proizlazi i iz zdravstvenog kartona tužitelja, a poradi drugih dijagnoza još u 15 drugih navrata, te da mu je ordinirana krema protiv svraba koja bolest nije neobična za velike ustanove zatvorenog tipa i predstavlja jedinu odgovarajuću terapiju za tu bolest.

17a.Iz stomatološkog kartona tužitelja proizlazi da je tužitelj, za vrijeme dok je boravio u zatvoru, tražio ljepilo za protezu, da je još u mjesecu travnju 2021., dakle prije zatvaranja, bilo indikacija za novu protezu, pa ne stoji tvrdnja tužitelja da mu je ona, zbog toga što mu je pala i pukla u zatvoru, tek tada trebala biti zamijenjena novom. Također, proizlazi i da je tužitelj zadnji put bio na pregledu kod stomatologa 19. listopada 2022. kada mu je izvađen zub, dok iz odgovora Zatvora u Zagrebu na pritužbu tužitelja od 26. listopada 2022. proizlazi da mu je tada objašnjena procedura izrade nove proteze i da za to, jednako kao i u uvjetima života na slobodi, postoji lista čekanja, zbog čega da je upućen da za izradu nove proteze podnese odgovarajući zahtjev.

18.Iz kazivanja svjedoka LC proizlazi da se madraci mijenjaju često, da se posteljina zatvorenika mijenja svakih 15 dana, po potrebi i češće, da se zatvorenicima osiguravaju sredstva potrebna za higijenu zatvorske sobe, dok im je omogućena kupnja sredstava za osobnu higijenu, te da po sobama nije viđao insekte što sud prihvaća kao iznošenje istinitih činjenica sukladnih i materijalnim dokazima provedenim na glavnoj raspravi, to jest odgovoru tužene na odštetni zahtjev tužitelja od 22. ožujka 2023. i navodima iz odgovora Zatvora u Zagrebu na pritužbu tužitelja od 26. listopada 2022. i ispravama o provođenju tzv. DDD mjera, a što nije dovedeno u razumnu i opravdanu sumnju niti iskazima tužitelja i svjedoka SC i GC, niti pak zamolbama CC od 24. studenog 2021., 27. lipnja 2021., 7. kolovoza 2021., 16. svibnja 2022. i 25. travnja 2022. pa je u odnosnom pogledu potonje iskaze i zamolbe sud ocijenio kao iznošenje subjektivne istine bez objektivne podloge.

19.Na temelju tako utvrđenih činjenica ovaj sud dakle smatra da tužitelj nije u pravu kada tvrdi da mu za vrijeme boravka u zatvoru nije bila osigurana, ni pružana zdravstvena skrb u skladu s propisanim i općeprihvaćenim zdravstvenim standardima u pogledu njegovoga specijalističkog i opće medicinskog liječenja, te da zatvorska ustanova nije redovno poduzimala potrebne higijenske i epidemiološke mjere zaštite, i osiguravala mu odgovarajuća higijenska sredstva i higijenske i zdravstveno ispravne uvjete njegova boravka za vrijeme pritvaranja i izdržavanja zatvorske kazne.

20.Prema tome, u odnosu na pravo zdravstvenu skrb i pravo na zdravstvenu zaštitu koju je tužitelj koristio, mogućnost održavanja osobne higijene pranjem ruku u sobama i tuširanjem u izdvojenim sanitarnim prostorima dva puta tjedno, pa i češće, održavanje čistoće zatvorskih prostorija redovnim vršenjem deratizacije, dezinfekcije i dezinsekcije zatvoreničkih prostorija čime je tužena poduzela potrebne zdravstvene i higijenske mjere za prevenciju zaraznih bolesti, kretanje i boravak na svježem zraku, bavljenje sportom i omogućavanje posjeta, individualni prostor za spavanje s čistom posteljinom koji je tužitelju cijelo vrijeme bio osiguran zajedno s tekućom pitkom vodom i toaletnim priborom i svim higijenskim potrepštinama, te imajući u vidu da tužitelj nije bio podvrgnut nikakvom mučenju i kažnjavanju, ovaj sud ne nalazi da su u tom pogledu tužitelju bila povrijeđena njegova ustavna prava i prava iz čl. 3. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, kao i njegovo pravo osobnosti iz čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO).

21.S druge strane, obzirom da su prostorni uvjeti u kojima je tužitelj bio pritvoren, izdržavao kaznu zatvora i boravio u Zatvoru u Zagrebu bili nečovječni i ponižavajući zbog nedostatka dovoljnog osobnog prostora od minimalno 3m2, kao i da su sanitarni uvjeti u kojima je tužitelj boravio u zatvoru kada je sanitarni čvor poluotvorenog tipa bio u sobi bili nečovječni i ponižavajući, tužitelju su u odnosnom pogledu povrijeđena prava iz čl. 3. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i pravo osobnosti iz čl. 19. st. 1. i 2. ZOO-a pod kojim se u ovom slučaju razumijeva pravo na dostojanstvo, zbog čega mu je valjalo dosuditi pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 3.000,00eur u smislu odredaba iz čl. 1046. u vezi s čl. 1100. ZOO-a, a odbiti kao neosnovan njegov tužbeni zahtjev za daljnji iznos od 3.000,00eur, kao u točkama 1. i 2. izreke presude.

22.Odluka o plaćanju zatezne kamate temelji se na odredbi iz čl. 1103. ZOO-a i zatezna kamata ovdje teče od prvoga dana iza dana podnošenja pisanoga zahtjeva za naknadu štete, jer je tužitelj tako tražio (čl. 2. ZPP-a).

23.Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbama iz čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

24.Odluka o troškovima ovoga parničnog postupka, sadržana u točki 3. izreke presude, temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 4. ZPP-a, s obzirom da su stranke u ovoj parnici prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu uspjele u jednakim dijelovima (svaka u omjeru od 50,00%), pri čemu je sud vodio računa i o neuspjehu dokazivanja tužitelja u pogledu osnove tužbenog zahtjeva u dijelu u kojem tužitelj nije dokazao da je za vrijeme boravka u zatvoru bio smješten u uvjetima koji su bili zdravstveno neispravni, ponižavajući i nedostojni čovjeka.

25.Slijedom svega navedenog i obrazloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaprešiću 30. ožujka 2026.

Sudac:

mr. sc. Zvonimir Dodig,

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu.

DNA:

1. Tužitelju, po pun.,

2. Tuženoj, po ODO Novi Zagreb.