REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-353/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji toga suda Heleni Poropat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Mladenka Babić-Braović, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika 1. KS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. ČS OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku OS, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj: P- 909/2025-3 od 9. listopada 2025., 30. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Djelomičnim usvajanjem žalbe tužitelja preinačuje se rješenje o troškovima postupka sadržano u točki III. presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj: P-909/2025-3 od 9. listopada 2025. na način da se u tom dijelu sudi:

"Nalaže se tužitelju LS solidarno naknaditi prvotuženiku KS i drugotuženici ČS trošak parničnog postupka u iznosu od 3.602,50 eura u roku od 15 dana, dok se tuženici odbijaju sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka za daljnji iznos od 2.062,50 eura."

II. Nalaže se tuženicima da tužitelju za naknadu troškova ovog žalbenog postupka solidarno isplate iznos od 91,25 eura u roku od 15 dana, dok se preko tog iznosa njegov zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je navedenom presudom odlučio:

I/ Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja LS koji glasi:

„I/Utvrđuje se da u ostavinu iza pok. AS pok. KS, iza čije smrti se vodi ostavinski postupak pod br. O-134/2013. pred Općinskim sudom u Imotskom, ne ulazi u stan na III. katu stambene zgrade izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] položene u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

II/ Dužni su tuženici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak.“

II/ Nalaže se tužitelju LS solidarno naknaditi I-tuženiku KS i II- tuženici ČS trošak parničnog postupka u iznosu od 5.665,00 eura u roku od 15 dana.

III/ Odbija se preostali dio zahtjeva I-tuženika KS i II-tuženice ČS za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 1.100,00 eura.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom dio te presude, onaj kojim mu je naloženo da tuženicima solidarno isplati troškove parničnog postupka, pobija tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je tuženicima neosnovano dosuđen trošak njihova zastupanja na ročištu od 17. lipnja 2016. u punom iznosu iako se radilo o odgodi ročišta pa je stoga navedeni iznos trebalo umanjiti za 50%. Istovjetno se to odnosi i na trošak zastupanja tuženika na ročištu od 1. srpnja 2016. Ukazuje da ročište od 20. veljače 2025. nije održano pa je taj trošak neosnovano dosuđen tuženicima. Žalbeni je prijedlog da se u pobijanom dijelu rješenje o troškovima preinači. Potražuje trošak za sastav žalbe u iznosu od 500,00 eura.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.

5. Sud prvog stupnja je odlučujući o troškovima postupka naložio tužitelju koji je izgubio spor da tuženicima naknadi parnični trošak temeljem odredbe čl. 154. st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001. , 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP). O troškovima postupka odlučeno je primjenom važeće Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (Narodne novine br.142/2012., 103/2014., 118/2014. i 107/2015., 37/2022., 126/22. i 138/2023. - dalje: Tarifa) na način da je tuženicima, koji su zastupani po istom odvjetniku, priznato trošak za slijedeće pravne radnje: po 1.000,00 eura za sastav odgovora na tužbu, te za zastupanje na ročištima od 16. travnja 2016., 17. lipnja 2016., 01. srpnja 2016., te 01. listopada 2025., te 50,00 eura za zastupanje na ročištu od 20. veljače 2025., kao i 100,00 eura za sastav podneska od 03. listopada 2024. Za te radnje dosuđen im je trošak uz uvećanje od 10% od temeljem Tbr. 40 Tarife i PDV 25%, u ukupnom iznosu od 5.665,00 eura.

6. Ispitujući pobijano rješenje o troškovima postupka ovaj sud je ocijenio da je sud prvog stupnja djelom pogrešno primijenio materijalno pravo.

7. Žalitelj osnovano ukazuje da tuženicima ne pripada puna nagrada za zastupanje po odvjetniku na ročištima koja su održana 17. lipnja 2016. i 1. srpnja 2016. Na tom prvom ročištu odlučivalo se samo o procesnim pitanjima pa tuženicima pripada pravo na 50% nagrade iz Tbr. 7. toč.1. Tarife. Imajući u vidu vrijednost predmeta spora (210.000,00 kuna/27.872,00 eura to tuženicima za tu radnju ima pripasti nagrada od 343,75 eura (u koju je uračunato uvećanje od 10% prema Tbr.36 t.1. Tarife i PDV 25%). Isto toliko je tuženicima trebala biti dosuđena nagrada za zastupanje na ročištu od 1. srpnja 2016. jer se na tom ročištu raspravljalo samo o procesnim pitanjima, odnosno nije se raspravljalo o glavnoj stvari i nisu se izvodili dokazi. Stoga za te dvije pravne radnje tuženici imaju pravo na trošak od 687,50 eura a ne 2.750,00 eura koliko im je dosuđeno, pa je zahtjev tuženika za naknadu tog parničnog troška odbijen kao neosnovan za 2.062,50 eura.

8. Žalitelj neosnovano smatra da tuženicima ne pripada pravo na trošak njihovog zastupanja na ročištu od 20. veljače 2015., kojeg su potraživali u svom zahtjevu od 1. listopada 2025. (str. 119 spisa).

9. Točno je da je sud prvog stupnja u obrazloženju svoje odluke naveo da se radi o ročištu od 20. veljače 2025. (koje nije zakazano ni održano). Po ocjeni ovog suda radi se o očitoj greški jer iz stanja spisa proizlazi da je održano ročište 20. veljače 2015., da su tuženici u svom troškovniku tražili upravo trošak za to ročište, te da je sud prvog stupnja osnovano istima priznao za tu radnju 50,00 eura uvećano za 10% i PDV 25%.

10. Slijedom iznijetog valjalo je pobijanu odluku preinačiti na način kako je to odlučeno u toč. I. izreke ovog rješenja (čl. 380. t. 3. ZPP).

11. Tužitelj je samo djelomično uspio sa svojom žalbom kojom je pobijao odluku o trošku u iznosu od 2.812,50 eura, jer je uspio sa iznosom od 2.062,50 eura (73%). O tom njegovom zahtjevu odlučeno je temeljem Tbr. 10. t.4. i Tbr. 36. t. 1. Tarife, time što je u taj iznos uračunat i PDV 25%.

U Puli 30. ožujka 2026.

Sutkinja:

Helena Poropat