Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Posl.br. Pp-21/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Torre d.o.o. i BM kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, oboje zastupani po braniteljima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ranić i Matićiz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 40. stavka 1. točke 53. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda („Narodne novine“ broj 45/17, 114/18 ) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Klasa: UP/I-540-02/25-02/3237, Urbroj: 443-02-02-02-25-3 od 28.studenog 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 27.ožujka 2026., u odsutnosti okrivljene odgovorne osobe, predstavnika pravne osobe, i predstavnika ovlaštenog tužitelja, te u prisutnosti branitelja okrivljenika, na temelju članka 179. i članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona, ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a) , 30.ožujka 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljena pravna osoba Torre društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i ugostiteljstvo, OIB: 52843875003, sjedište [adresa], prekršajno ne osuđivana, ostali podaci nisu poznati,
i
okrivljena odgovorna osoba TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1997., u [adresa], sin B, s prebivalištem u [adresa], ranije prekršajno osuđivan, ostali podaci nisu poznati,
oslobađaju se od optužbe
da,
25.studenog 2025., u 11:30 sati u prostorijama ugostiteljskog objekta – caffe bar „Kosi Toranj“, [adresa], nisu osigurali poštivanje zabrane pušenja duhanskih proizvoda u zatvorenom javnom prostoru (zatvorenoj terasi ugostiteljskog objekta koja ima krov i zatvoreno više od polovice pripadajućih pomičnih stijena) u kojima nije dozvoljeno pušenje,
pa da bi time počinili djelo prekršaja iz članka 40. stavka 1. točke 53. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda
Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog kojom se okrivljenici terete za djelo prekršaja iz članka 40. stavka 1. točke 53. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke.
1.1. Prekršajni nalog stavljen je izvan snage te se isti dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra optužnim prijedlogom (članak 238. stavak 8. točka 4. PZ).
2. Na raspravi održanoj 27.ožujka 2026., branitelj okrivljenika izjavio je da je činjenični opis optužnog akta nepotpun, točnije u istome se ne navodi kumulativni uvjet utvrđenja prekršaja jer u izreci ne stoji činjenična radnja djela, iz razloga što se ne navodi Rješenje Ministarstva o zabrani pušenja, o čemu da se i izjasnila sudska praksa u predmetima Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, posl.br.: Pp-15954/2024. Podredno je istaknuto da djelatnik inspekcije nije ovlašten samostalno procjenjivati da li je površina više od pola otvorena ili zatvorena, već je za to potrebno osigurati dokaz ili mjerenjem ili da se na stručni način utvrde činjenice. Nadalje, isti je izjavio da je u obrazloženju akta navedeno da je inspekcijski nadzor izvršen u benzinskoj postaji Kukuljanovo, stoga je i upitno mjesto počinjenja djela.
2.1. Branitelj okrivljenik predložio je u dokaznom postupku saslušati predstavnika pravne osobe ujedno i okrivljenu odgovornu osobu, na okolnost inspekcijskog nadzora.
3. Sud je odbio dokazni prijedlog branitelja okrivljenika, kao suvišnim za utvrđivanje
odlučnih činjenica.
3.1. U dokaznom postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u; zapisnik s lista 14-18 spisa, rješenje s lista 19-21 spisa, rješenje s lista 22-23 spisa, rješenje s lista 24-25 spisa, i u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenike.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud nalazi utvrđenim da u ponašanju okrivljenika nisu ostvarena obilježja djela prekršaja, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke, stoga je valjalo iste osloboditi od optužbe na temelju odredbe članka 182. stavka 1. PZ-a.
5. Naime, člankom 25. stavkom 1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda je propisano da se zabranjuje pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja i vodenih lula u svim zatvorenim javnim prostorima. Stavkom 2. istog članka Zakona je propisano da se zatvorenim javnim prostorom smatra prostor koji ima krov i potpuno zatvoreno više od polovice površine pripadajućih stijena, kao i terase koje su ograđene staklenim stijenama ili nekim drugim materijalom. Također zatvorenim javnim prostorom smatra se prostor koji ima krov i u kojem je moguće zatvoriti više od polovice pripadajućih stijena kada su te stijene zatvorene. Člankom 40. stavkom 1. točkom 53. istog Zakona je propisano da će se novčanom kaznom od 5.000,00 do 15.000,00 kn kazniti fizička osoba koja ne osigura poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru (članak 25. stavci 1. i 2.).
6. Nadalje, treba istaknuti da je zakonski opis prekršaja, odnosno njegova pravna kvalifikacija, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, s time što sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, pa u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, djelo nije prekršaj.
7. Međutim, navedeni činjenični opis djela sadržan u optužnom aktu nepotpun je i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer se s obzirom na zakonski opis prekršaja radi o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa nužno treba navesti na koji način okrivljenici nisu osigurali poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru svog ugostiteljskog objekta, a to je u ovom slučaju izostalo.
8. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
9. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, to na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda
Rijeka, 30.ožujka 2026.
Sudski savjetnik:
Sudac:
Karolina Dragojević, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
DNA:
1. Okrivljenoj pravnoj osobi
2. Okrivljenoj odgovornoj osobi
3. Branitelju okrivljenika
4. Tužitelju
