Republika Hrvatska
Poslovni broj Gž-360/2026-2
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Vrtni put 1, Zagreb, zastupan po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Zec i partneri iz Osijeka, protiv tužene IP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Deanu Rahan, odvjetniku iz Supetra, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj Povrv-337/2025 od 19. siječnja 2026., 30. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužene kao osnovana te se ukida presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj Povrv-337/2025 od 19. siječnja 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u stadij prethodnog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:
„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Ovrv- 4524/2024 od 9. travnja 2024. godine, javnog bilježnika u Splitu, Vesne Ogorevc, koji glasi: „ Nalaže se ovršeniku/tuženiku IP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da ovrhovoditelju/tužitelju A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Vrtni put 1, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, od 4. ožujka 2024. godine, namiri tražbinu u iznosu od 187,69 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:
• na iznos od 1,62 EUR od 15.12.2022.,
• na iznos od 34,38 EUR od 14.7.2023.,
• na iznos od 27,34 EUR od 16.8.2023.,
• na iznos od 27,34 EUR od 15.9.2023.,
• na iznos od 27,34 EUR od 16.10.2023.,
• na iznos od 27,34 EUR od 15.11.2023.,
• na iznos od 27,34 EUR od 15.12.2023.,
• na iznos 14,99 EUR od 15.1.2024.g.
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 20002130-2024, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 87,50 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 20002130-2024, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 225,77 Eura, uvećano za zakonske zatezne kamate koje na dosuđeni iznos parničnog troška teku od dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate, po stopi iz čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje , za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.“
2. Tužena je pravovremeno podnijela žalbu pobijajući citiranu presudu iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
2.1. U žalbi u bitnome ističe da je prvostupanjski sud neosnovano odbio odgoditi pripremno ročište na traženje tužene jer je nedavno bila rodila svoje prvo dijete, a suprug kao pomorac nije bio kod kuće te je pogrešno sud zaključio da je tužena paušalno prigovorila da nije bila zadovoljna s uslugom i nezakonito odbio provesti dokaz njezinim saslušanjem čime da je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Po provedenom postupku prvostupanjski sud utvrđuje:
- da je prijedlogom za ovrhu zatražena isplata iznosa od 187,69 eur uvećana za zakonske kamate od dospijeća do isplate, a temeljem vjerodostojne isprave - kartice kupca za tuženika,
- da je tužena izjavila prigovor na rješenje o ovrsi u bitnome navodeći da je telefonskim putem zatražila da joj se usluga koju je koristila ukine jer nije bila njome zadovoljna, da je tužitelj bez njenog znanja u lipnju 2023. uslugu iznova stavio u funkciju, a da tužena nije niti znala da je usluga aktivirana te u deset mjeseci nije dobila niti jedan račun,
- da je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,
- da tužitelj potražuje naknadu za pružene telekomunikacijske usluge za razdoblje 15.12.2022. te od srpnja 2023. do 15. siječnja 2024., a svoje potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom-izvatkom iz ovjerovljenih poslovnih knjiga,
- da prema Zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 12.7.2022. i obavijesti o sklopljenom ugovoru od 23.05.2023. proizlazi da je tužena uplatila tužitelju iznos od 86,25 eur dana 23.11.2022. te 26,00 eur dana 14.4.2023.,
- da tužena paušalno navodi da je prigovarala tužitelju zbog nekvalitetne usluge i tehničkih poteškoća, ali nije do zaključenja pripremnog postupka dostavila dokaz na te okolnosti,
- da je tužitelj dokazao da je među strankama sklopljen ugovor o pružanju telekomunikacijskih usluga i da je postojao pretplatnički odnos te da konkretni računi ispostavljeni tuženoj nisu plaćeni čime da je dokazao osnov i visinu potraživanja,
- da tužena nije dokazala da je valjano prigovorila računima odnosno kvaliteti usluge odnosno da postoji osnova za oslobođenje od plaćanja istih.
5.1. Slijedom navedenih utvrđenja prvostupanjski sud pozivom na odredbe članka 148. st. 1. i 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine 76/2022, 14/2024 – dalje ZEK), u točki I. izreke održava na snazi platni nalog na isplatu iznosa od 187,69 EUR sa zateznim kamatama tekućima na svaki pojedinačni iznos do isplate, kao i troškovima postupka od 87,50 eur uvećanim za kamate od donošenja rješenja do isplate dok točkom II. izreke obvezuje tuženu po članku 154. i 155. ZPP-a na naknadu parničnog troška u iznosu od 225,77 eur uvećanim za kamate od presuđenja do isplate.
6. U donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a.
6.1. Međutim, tužena u žalbi osnovano ističe da je u donošenju pobijane presude ostvarena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a jer tuženoj nezakonitim postupanjem prvostupanjskog suda nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.
7. Uvidom u spis ovog predmeta razvidno je da je tužena pravovremeno podnijela prigovor, kako u svezi obavijesti javnog bilježnika tako i na njegovo rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, u kojem prigovoru tužena kao potrošač iznosi opsežne razloge o ne kvaliteti pružene usluge ističući da istu nije niti koristila u utuženom razdoblju te da sporne račune nije primila, a da je o svemu uputila pismo tužitelju koji se na isto oglušio. Nadalje proizlazi da je sud uputio tuženoj poziv za pripremno ročište za 20.11.2025. uz upozorenje, između ostaloga, da se na istom imaju predložiti svi dokazi te donijeti sve isprave kojima se potkrjepljuju činjenični navodi. Tužena je podneskom od 19.11.2025. zamolila odgodu pripremnog ročišta jer da je nedavno rodila radi čega moli zakazati pripremno ročište kroz veljaču ili ožujak 2026.
7.1. Prvostupanjski sud na pripremnom ročištu konstatira molbu tužene da se isto odgodi radi kvalitetnog predlaganja dokaza, čemu se tužitelj usprotivio, a sud odbio prijedlog tužene za odgodu pripremnog ročišta, proveo i zaključio prethodni postupak i na istom ročištu proveo i zaključio glavnu raspravu te donio pobijanu odluku.
8. Naime, osnovano tužena žalbom ukazuje da je prvostupanjski sud neosnovano i nezakonito odbio odgoditi prvo pripremno ročište u ovom postupku zanemarujući pritom okolnost da je tužena pravodobno opravdala nemogućnost dolaska na isto kao i namjeru iznošenja svojih dokaza. Također je tužena, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, podnijela obrazloženi prigovor u zaštiti svojih potrošačkih prava te se prema njezinom postupanju tijekom postupka (uredno zaprimanje pismena i komunikacija sa sudom, angažiranje punomoćnika odvjetnika, kratkotrajnost postupka i pravovremena opravdanost i molba za odgodu za svega narednih par mjeseci) ne može zaključiti o zlouporabi procesnih ovlaštenja s namjerom odugovlačenja postupka i izbjegavanja namirenja potraživanja prema tužitelju, a što bi (eventualno) opravdalo odbijanje odgode i provođenje pripremnog ročišta.
9. Stoga je prvostupanjski sud time što je odbio odgoditi pripremno ročište na moblu tužene, odnosno provođenjem prethodnog postupka i glavne rasprave te donošenjem meritorne odluke, a da tuženoj nije dao mogućnost da iznese svoje dokaze i dade svoj stranački iskaz, onemogućio tuženicu u raspravljanju pred sudom čime je počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a te takvim postupanjem povrijedio njezino pravo na pristup sudu zajamčeno člankom 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99-pročišćeni tekst, 8/99 - ispr., 14/02 i 1/06: dalje: Konvencija).
10. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem i žalbenim navodima tužene te provođenjem novog pripremnog ročišta omogućiti tuženoj predlaganje dokaza te će ocjenom svih provedenih dokaza u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a i temeljem rezultata cjelokupnog postupka, a imajući u vidu potrošačka prava tužene, pravilno i potpuno utvrditi sve odlučne činjenice za koje će dati jasne i neproturječne razloge i na koje će pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novu i zakonitu odluku kojom će odlučiti i o troškovima cjelokupnog postupka.
10.1. U odnosu na odluku o trošku ukazuje se prvostupanjskom sudu na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske da se troškovi postupka koji se odnose na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika ne odlučuju platnim nalogom sadržanim u rješenju o ovrsi, već se o tim troškovima odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka (Zaključak sa sastanka VSRH s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova, održan 2. lipnja 2017.).
11. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom odredbe čl. 369. st. 1. u svezi članka 377. stavak 1. ZPP ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu u stadij prethodnog postupka te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 30. ožujka 2026.
Sutkinja
Nataša Peršić Brleković
