Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž-723/2023-2

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Heleni Vlahov-Kozomara, u pravnoj stvari tužitelja: 1. EM, 2. EMI, 3. PMI, 4. PM, 5. ŠM, 6. LM, 7. BM, 8. NM, ad. 9. MM, 10. RM, 11., UM, 12. HM, 13. ABC, 14. ŽM, 15. DM, 16. CM, kao suvlasnika zgrade anagrafske oznake [adresa], zastupani po pun. Miru Radeliću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženica: 1.,ĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1265/2020 od 22. kolovoza 2023., 30 ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1265/2020 od 22. kolovoza 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

" Temeljem odredbi čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku («NN» br.53/91,91/92 i 112/99), u ovom se postupku tuženoj ad. 1. postavlja privremeni zastupnik – Ivan Močić, odvjetnik u Splitu, jer je boravište toj tuženoj nepoznato, a nema punomoćnika i redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika bi trajao dugo, tako da bi za stranke mogle nastati štetne posljedice.

2. Privremeni zastupnik ima u ovom postupku, sukladno odredbi čl. 85. ZPP-a, sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika. Ta prava i dužnosti privremeni zastupnik će obavljati sve dok se tuženici ili njihov punomoćnik ne pojave pred sudom, odnosno dok organ za socijalnu skrb ne obavijesti sud da je postavio skrbnika.

3. O postavljanju privremenog zastupnika, sukladno odredbi čl. 84. st. 3. ZPP- a, obavještava se Centar za socijalnu skrb Split, dostavom prijepisa ovog rješenja.

4. Budući da je privremeni zastupnik tuženoj postavljen iz razloga navedenih u čl. 84. st .2. toč. 4. ZPP-a, sud će o tome, u skladu s odredbom čl. 86. st. 1. ZPP-a, izdati oglas koji će se objaviti u «Narodnim Novinama» RH i na oglasnoj ploči ovog suda.

5. Poziva se tužitelj da na ime troškova objavljivanja oglasa predujmi iznos od ukupno 59,72 EUR i to na račun Narodnih novina broj: model 05, broj računa primatelja IBAN [broj bankovnog računa], pozivom na broj odobrenja 15-1265-20 u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

6. Poziva se tužitelj da na ime troškova privremenog zastupnika predujmi iznos od 400,00 EUR na žiroračun depozita Općinskog suda u Splitu broj:

[broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 15-1265-20. “

7. Protiv tog rješenja žale se tužitelji bez navođenja određenog zakonskog žalbenog razloga.

8. U bitnom navode kako nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 84. st. 1. Zakona o parničnom postupku, za postavljanje privremenog zastupnika, a to je nepoznato boravište 1 .tuženice. Navode da je 1. tuženica prijavljena na adresi iz tužbe, a koja adresa je prijavljena pri Ministarstvu unutarnjih poslova kao stalno prebivalište. Pritom navode da činjenica da li 1. tuženica stvarno prebiva na toj adresi ili dolazi povremeno, nije od značaja za ovaj postupak. Tužitelji smatraju da je dostava 1. tuženici svih sudskih pismena trebalo izvršiti putem oglasne ploče suda.

9. Neprimjerenim smatraju da se tužitelje obvezuju na uplatu troškova oglašavanja u Narodnim novinama kao i da podmire predujam troškova zastupanja.

10. Predlažu pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak

11. Žalba nije osnovana.

12. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje neke od bitnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 22. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; - dalje ZPP) , ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena ni jedna od tih povreda.

13. Sud prvog stupnja donosi pobijano rješenje na temelju čl. 84. st. 2.t 4. i čl. 85. ZPP-a uz obrazloženje da je boravište tuženice nepoznato zbog čega su ispunjene zakonske pretpostavke za postavljanje privremenog zastupnika.

14. Nije sporno da 1. tuženica ima prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa]. i da je u takvom slučaju dostavu sudskog pismena bilo moguće obaviti na način propisan čl. 143. ZPP-a, odnosno stavljanjem na oglasnu ploču suda (čl. 143. st. 6. ZPP-a).

15. Međutim, u okolnostima konkretnog slučaja kada je prvostupanjski sud prvo odredio dostavu putem sudskog dostavljača, jer je dostava preko pošte vraćena s naznakom "obaviješten –nije podigao pošiljku" (čl. 133. st. 1. ZPP-a) te su tužitelji podmirili troškove takve dostave i tome nisu prigovarali, a nakon toga je određena terenska provjera adrese 1. tuženice po službenicima policije kojom je utvrđeno da tuženica ne stanuje na adresi prijavljenog prebivališta, te da je stan već duže prazan odnosno nitko ne stanuje, dok se 1. tuženica već više godina nalazi u inozemstvu ( ... ), tada je pravilno prvostupanjski sud zaključio da je boravište 1. tuženice nepoznato.

16. Na žalbene navode tužitelja kako nisu ispunjene pretpostavke za privremenog zastupnika u slučaju kada 1. tuženica ima prijavljeno prebivalište valja odgovoriti da je čl. 84. st. 2. t. 4. ZPP-a propisano da će se tuženiku postaviti privremeni zastupnik ako je njegovo boravište nepoznato, a tuženik nema punomoćnika. U ovom slučaju ispunjene su navedene pretpostavke budući je utvrđeno da je boravište 1. tuženice nepoznato i da tuženica nema punomoćnika. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio čl. 84. st. 2. t. 4. i čl. 85. ZPP-a kad je 1. tuženici postavio privremenog zastupnika.

17. U odnosu na ostale žalbene navode treba reći da je odredbom čl. 85. st. 3. ZPP-a propisano da sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan je predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz čl. 84. st. 2. t. 4. i 5. ZPP-a, time da troškovi predujma ulaze u parnični trošak i 1. tuženica kojoj je postavljen privremeni zastupnik, dužna je nadoknaditi te troškove tužiteljima.

18. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 380. t. 2. ZPP-a.

U Rijeci 30. ožujka 2026

Sutkinja

Helena Vlahov-Kozomara