Poslovni broj: UsI-1114/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, te zapisničarki Tamari Taraš, u upravnom sporu tužiteljice OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju opunomoćenici, odvjetnici u Burić i Koudela odvjetničko društvo d.o.o. Šibenik, Poljana 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, OIB: 33706439962, Šibenik, Uica Pavla Šubića 26, radi izricanja novčane kazne u predmetu uklanjanja građevine, 30. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, KLASA: UP/I-362-02/21-02/480, URBROJ: 443-02-03-21-24-44, od 23. ožujka 2024. godine.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovog upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, KLASA: UP/I-362-02/21-02/480, URBROJ: 443-02-03-21- 24-44, od 23. ožujka 2024. godine, utvrđeno je da je rješenje o uklanjanju građevine KLASA: UP/I-362-02/21-02/480, URBROJ: 443-02-03-21-21-3, od 02. srpnja 2021. godine kojim je tužiteljici kao investitoru naređeno da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni predmetne građevine izgrađene na kat. čest. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], postalo izvršno dana 26. srpnja 2021. godine; da je rješenje o prvoj novčanoj kazni postalo izvršno; da tužiteljica nije postupila po rješenju o uklanjanju od 02. srpnja 2021. godine; te je određeno da se tužiteljica prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem novčane kazne u iznosu od 10.610,10 eura.

2. U pravodobno podnesenoj tužbi od 03. svibnja 2024. godine tužiteljica je navela da u upravnom postupku nije poštivan zakon, da rješenje tuženika pobija radi pogrešne primjene pravnog propisa na temelju kojeg se riješila stvar, te radi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno pogrešnih zaključaka izvedenih iz utvrđenih činjenica. Istaknula je da je rješenjem o uklanjanju upravo ona navedena kao investitor, ali da ona to zapravo nije. Dodala je da nije vlasnik predmetne nekretnine, a što je lako provjeriti u zemljišnim knjigama. Stoga da kako nije vlasnik ni investitor predmetne nekretnine, niti ima ikakve veze i saznanja o poduzetim radovima, da ne može postupiti po rješenju o uklanjanju. Navela je da su svjedoci u prekršajnom postupku pred Općinskim sudom u Šibeniku, Prekršajnim odjelom, pod poslovnim brojem Pp- 3177/2021, iskazivali o saznanjima vezenim za to da ona nije investitorica na predmetnoj nekretnini, te je predložila da se izvede dokaz pribavom i čitanjem tog spisa. Tužiteljica je predložila da se poništi rješenje tuženika, te da joj se naknadi trošak spora za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura, uvećano za 25% PDV-a, te trošak sudskih pristojbi.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je u svemu ostao kao kod obrazloženja svog rješenja, te je predložio da sud tužbu odbije kao neosnovanu.

4. Na ročištu za raspravu pred ovim sudom od 09. ožujka 2026. godine stranke, iako uredno pozvane, nisu pristupile. Sud je odbio dokazni prijedlog tužiteljice za pribavom i čitanjem spisa Općinskog suda u Šibeniku, Prekršajnog odjela, pod poslovnim brojem Pp-3177/2021, iz razloga što je smatrao da isti nje relevantan za rješavanje ove upravne stvari, te da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez njega, a ocjenom ostalih izvedenih dokaza.

5. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu, te čitanjem cjelokupnog spisa tuženika koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.

6. Stranke u ovom upravnom sporu nisu predložile izvođenje drugih dokaza.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Člankom 114. stavkom 1. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23 - članak 52. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama; u daljnjem tekstu Zakon) propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. Stavkom 3. istog članka određeno je da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz članka 114. stavka 1. Zakona putem treće osobe, izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

9. Člankom 142. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21; u daljnjem tekstu ZUP) propisano je da će javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisiliti izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja. Stavkom 2. istog članka određeno je da se novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje izriče rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Žalba na rješenje o novčanoj kazni ne odgađa izvršenje rješenja. Stavkom 3. tog članka propisano je da će se u slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći druga, veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može se izreći i više puta. Stavkom 4. istog članka određeno je da se novčane kazne izvršavaju sukladno odredbama ZUP-a o izvršenju novčanih obveza.

10. Uvidom u spis tijela državne uprave proizlazi da je rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/21-02/480, URBROJ: 443-02-03-21-24-44, od 23. ožujka 2024. godine kojim je tužiteljici kao investitoru naređeno da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni predmetne građevine izgrađene na kat. čest. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], postalo izvršno dana 26. srpnja 2021. godine. U spisu se nalazi pravomoćno i izvršno rješenje o prvoj novčanoj kazni kojim se tužiteljica prisiljava na izvršenje predmetnog rješenja o uklanjanju. Zapisnikom od 23. ožujka 2024. godine o kontrolnom inspekcijskom pregledu, tuženik je na terenu utvrdio da tužiteljica nije postupila po predmetnom rješenju o uklanjanju. Stoga je tuženik 23. ožujka 2024. godine, temeljem gore citiranih relevantnih propisa, donio rješenje kojim se tužiteljicu prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju od 02. srpnja 2021. godine izricanjem druge novčane kazne u iznosu od 10.610,00 eura. Ovakvo rješenje tuženika je zakonito i pravilno.

11. Tvrdnje tužiteljice da ona nije vlasnik ni investitor predmetne nekretnine, da nema ikakve veze i saznanja o poduzetim radovima, te da ne može postupiti po rješenju o uklanjanju, nisu ni od kakvog utjecaja na zakonitost rješavanje ove upravne stvari. Naime, tužiteljica ne može u ovoj upravnoj stvari izricanja druge novčane kazne u predmetu uklanjanja građevine isticati prigovore o osnovanosti rješenja o uklanjanju predmetne građevine jer je te prigovore mogla isticati samo u postupku inspekcijskog nadzora građenja, tj. uklanjanja, a taj je postupak pravomoćno okončan. Na navedeno upućuje odredba članka 139. stavka 4. ZUP-a prema kojoj se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak. Stoga se u ovakvim sporovima sud ograničava samo na ispitivanje zakonom propisanih uvjeta za primjenu odredaba kojima se uređuje prisilno izvršenje rješenja.

12. Druga novčana kazna tužiteljici je zakonito izrečena sukladno odredbi iz članka 114. Zakona i članka 17. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“ broj 109/23).

13. Ni ostali tužiteljičini navodi u tužbi nisu osnovani, te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

14. Na temelju dokaza izvedenih u ovom upravnom sporu, tj. svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu i spisu tuženika, ovaj sud je utvrdio da je rješenje tuženika zakonito doneseno. U upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila ova upravna stvar.

15. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje ovaj sud, temeljem članka 47. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24; u daljnjem tekstu ZUS), pazi po službenoj dužnosti.

16. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev je odbijen, te je odlučeno kao u izreci ove presude.

17. S obzirom na to da tuženik nije izgubio spor, odnosno tužiteljica nije niti djelomično uspjela u ovom upravnom sporu, nisu ispunjeni uvjeti u smislu članka 147. stavka 1. ZUS-a, da se tuženika obveže da tužiteljici naknadi troškove upravnog spora koje je popisala u tužbi. Stoga je riješeno kao u točki II. izreke.

U Splitu, 30. ožujka 2026. godine

S U T K I NJ A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude.

DNA: - opunomoćenicima tužiteljice

- tuženiku

- u spis

NACRT ODLUKE IZRADIO

VIŠI SUDSKI SAVJETNIK-SPECIJALIST ŠIME TOMIĆ