REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ovr-84/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Raić, odvjetnik iz Zagreba, protiv ovršenika PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na nekretninama, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-832/2025-4 od 23. siječnja 2026., dana 30. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-832/2025-4 od 23. siječnja 2026. u pobijanoj točki II. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda je odlučeno:

I. Ovršni postupak se obustavlja.

II. Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak postupka u iznosu od 393,93 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, koja odgovara kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili graničnoj kamatnoj stopi proizašloj iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom rješenje prvostupanjskog suda u točki II. izreke pobija ovršenik iz svih žalbenih razloga, te predlaže da se istu u pobijanom dijelu ukine.

2.1. U žalbi ističe da nije dao povoda za pokretanje ovršnog postupka, da se ovrhovoditeljici mailom obratio radi dobrovoljnog podmirenja tražbine, da su stranke bile u međusobnoj komunikaciji do listopada 2025., da je predlagao kompenzaciju i više modaliteta otplate, koje ovrhovoditeljica da nije prihvatila.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica osporava navode istaknute u žalbi ovršenika te predlaže istu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje, temeljem članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 114/22 dalje: OZ), drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Navodima žalbe odluka prvostupanjskog suda nije dovedena u sumnju, te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je obvezao ovršenika da ovrhovoditeljici naknadi troškove postupka kao u točki II. izreke.

6.1. Iz predmetnog spisa proizlazi da je ovrhovoditeljica 25. studenog 2025. podnijela prijedlog za ovrhu radi naplate tražbine iz ovršne isprave - presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P Ob-112/2020-39 od 20. ožujka 2025., preinačene presudom Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž Ob-27/2025-2 od 19. rujna 2025., te da je ovršenik potraživanje ovrhovoditeljice platio nakon pokretanja ovršnog postupka i to u dva navrata, dana 8. siječnja 2026. i 15. siječnja 2026., nakon čega je ovrhovoditeljica povukla ovršni prijedlog, te zatražila troškove postupka.

7. Prema odredbi članka 14. stavak 4. OZ-a, ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja, naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

7.1. Kako ovršenik nije podmirio tražbinu ovrhovoditeljice iz ovršne isprave u roku koji mu je naložen ovršnom ispravom, niti prije pokretanja ovršnog postupka, već je tražbinu podmirio nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, time je uzrokovao troškove koji su bili potrebni za pokretanje navedenog ovršnog postupka, pa je stoga osnovano prvostupanjski sud o troškovima postupka odlučio temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a, sukladno članku 14. stavak 4. OZ-a, u iznosu od 393,93 eura koji iznos se žalbom ne osporava. 8. Radi iznesenog je žalbu ovršenika kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, potvrditi pobijano rješenje.

U Požegi, 30. ožujka 2026.

Sutkinja

Branka Ribičić