REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-73/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sucu mr.sc. Zlatku Pirc , kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, Garancijski fond, Martićeva 73, Zagreb, protiv ovršenika GN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Bepu Marušiću, odvjetniku u Splitu, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 1. prosinca 2025. broj: Ovrv-11168/24 od 1. prosinca 2025., dana 30. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu broj: Ovrv-11168/24 od 1. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog ovršenika za postupanje u ovršnom predmetu pod poslovnim brojem: Ovrv-305/2009 javnog bilježnika Ilije Šarića.

2. Pravodobno podnesenom žalbom ovršenik pobija prvostupanjsko rješenje zbog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

2.1. Smatra da pobijano rješenje nije na zakonu osnovano jer da su svi navodi ovršenika u podnesku od dana 23. travnja 2024. godine točni i istiniti te ih niti prvostupanjski sud nije osporavao već je utvrdio da se radi o nespornim činjenicama, no da je javni bilježnik dostavio sudu dopis od dana 06.10.2025. godine te je naveo da je spis pod poslovnim brojem Ovrv-305/2009 izlučen, iz čega bi proizlazilo da prvostupanjski sud u predmetu uopće ne može postupati iz razloga što navedeni javnobilježnički spis je izlučen odnosno da ne postoji i da zbog toga nije moguće donijeti nikakvo meritorno rješenje nego odbaciti prijedlog ovršenika.

2.2. Ističe da prvostupanjski sud ispušta iz vida bitnu činjenicu, a to je da je i na taj način utvrđeno da je vjerovnik, u ovom slučaju ovrhovoditelj, neaktivan, a da je o vršenik dostavio sve potrebne dokaze i svu dokumentaciju iz koje je razvidno da još dana 12.05.2020. godine Financijska Agencija izdala strankama u postupku Potvrdu o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje, te je uz navedeno dostavljena i Specifikacija o nemogućnosti izvršenja osnova za plaćanje te je nesporno utvrđeno da je zahtjev za izravnom naplatom podnesen nadležnoj Financijskoj Agenciji dana 23.03.2013. godine, a da je dan prestanka izvršenja 04.08.2018. godine.

2.3. Nastavno navodi da je iz prijedloga ovršenika jasno obrazloženo kako i na koji način su prema odredbama Ovršnog zakona ispunjene sve procesne pretpostavke da se predmetna ovrha obustavi i stoga pozivanje prvostupanjskog Suda na to da je naprijed navedeni predmet koji se nalazi kod javnog bilježnika izlučen uopće nije odlučan niti bitan za donošenje meritorne odluke u ovoj pravnoj stvari.

2.4. Predlaže da nadležni Županijski sud usvoji žalbu ovršenika te da preinači pobijano rješenje na način da se obustavlja predmetna ovrha, a podredno da vrati predmet prvostupanjskom Sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nesporno je dana 23. travnja 2024. kod prvostupanjskog suda zaprimljen je podnesak ovršenika po punomoćniku u kojem se navodi da je temeljem prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja Hrvatski ured za osiguranje, Garancijski fond, javni bilježnik Ilija Šarić donio rješenje o ovrsi broj Ovrv-305/2009, a koje je postalo pravomoćno i ovršno dana 03.09.2009. i koje je ovrhovoditelj podnio Financijskoj agenciji na izravnu naplatu dana 23.03.2013. i od tada nije uspio naplatiti nikakav novčani iznos.

5.1. Nesporno je, nadalje, da je Financijska agencija dana 12.05.2020. izdala strankama u postupku potvrdu o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje koju je ovrhovoditelj dana 12.05.2020., a budući da u zakonskom roku nije zatražio promjenu sredstva ovrhe, to je po tvrdnjama ovršenika postupak trebalo obustaviti u smislu čl. 5 Ovršnog zakona.

6. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da s obzirom da uz ovršenikov prijedlog nije zaprimljen i navedeni spis javnog bilježnika, dopisom od 21.srpnja 2025. je od javnog bilježnika zatražena dostava spisa ili da se očituje je li spis izlučen te da je u dopisu od 06.10.2025 javni bilježnik naveo da je spis Ovrv-305/2009 izlučen.

7. Prvostupanjski sud je stajališta da s obzirom da je navedeni predmet pripadao javnom bilježniku, a ne sudu, i izlučen je temeljem zakona, nije ovlašten poduzimati bilo kakve radnje pozivajući se na odredbu članka 118. stavak 1. Sudskog poslovnika kojom je propisano da ako se spis ili dio spisa izgubi, ošteti ili uništi, na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti, pokrenut će se postupak obnavljanja spisa odnosno dijela spisa.

8. Zaključka je da se citirani članak odnosi samo na sudske spise, tako da se ne može primijeniti u konkretnom slučaju i da postoji takav prijedlog jer da predmetni spis javnog bilježnika broj: Ovrv-305/2009 nije izgubljen, već je izlučen i to temeljem zakona.

9. Materijalno pravni pristup prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

10. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 55/23, dalje u tekstu: ZPP) u svezi s člankom 381. ZPP-a, te je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti , a sve u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 92/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 06/24., dalje:OZ).

11. Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koje se u žalbi također poziva ovršenik. Činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti podnesenog prijedloga potpuno je i pravilno utvrđeno i ono se navodima žalbe ne dovodi u sumnju tim više što žalitelj u žalbi ne iznosi određene činjenice i dokaze koji bi upućivali na drugačije činjenično stanje od onoga kojeg je utvrdio prvostupanjski sud i na temelju kojega je donio pobijano rješenje i to tim više što su takvi navodi isticani i u prijedlogu ovršenika i o kojima je prvostupanjski sud po mišljenju ovog suda zauzeo pravilno stajalište te donio zakonitu i pravilnu odluku.

12. Naime, prema odredbi članka 8. c. Pravila za upravljanje dokumentarnim gradivom u javnobilježničkim uredima (NN 64/2021) izlučivanje je postupak kojim se iz cjeline gradiva izdvajaju jedinice čiji je utvrđeni rok čuvanja istekao s tim da se prema odredbi članka 24. stavak 7. Zakona o javnom bilježništvu ((NN 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09., 120/16., 57/22., dalje: ZJB) na predaju javnobilježničkih spisa javnom arhivu te na čuvanje i uništenje spisa, osim onih iz stavka 6. ovog članka na odgovarajući način primjenjuju propisi o arhiviranju odnosno uništenju spisa određeno suda ali u svakom slučaju oni koji su pravomoćno dovršeni.

13. Kako je sporni spis izlučen ili arhiviran, to je po logici stvari i pravomoćno dovršen te ne postoje pretpostavke za postupanje u konkretnom predmetu niti javnog bilježnika niti suda pa je po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbacio prijedlog ovršenika jer proizlazi da se ovrha više niti ne vodi.

14. Zbog iznesenog žalba ovršenika je neosnovana, tako da ju je valjalo odbiti i potvrditi pobijano rješenje te na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a riješiti kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 30. ožujka 2026.

Sudac

mr. sc. Zlatko Pirc