REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4655/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirte Matić, predsjednice vijeća, Ružice Omazić, sutkinje izvjestiteljice i Kamelije Parać, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja UŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. tužitelja KŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnica Jasenka Lukić, odvjetnica iz Slavonskog Broda, protiv 1. tuženika UŽČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. tuženika NŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Mijo Kladarić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, 3. tuženika OŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ksenija Pajić, odvjetnica u Slavonskom Brodu, 4. tuženika SŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. tuženika CŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. tuženika AŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. tuženika PZC BROD d.o.o., OIB 53235973903, Slavonski Brod, Nikole Zrinskog 115, kojeg zastupa punomoćnik Mijo Kladarić, odvjetnik u Slavonskom Brodu i 8. tuženika BROD d.o.o., OIB 80737737522, Podcrkavlje, Diljska 3, kojeg zastupa privremena zastupnica TŽ iz [adresa], radi utvrđenja ništetnost i, odlučujući o žalbama tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-1/2022-77 od 18. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 30. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba 1. tuženika UŽČ iz [adresa], 2. tuženika NŽ iz [adresa], 3. tuženika OŽ iz [adresa] i 7. tuženika PZC Brod d.o.o. i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-1/2022-77 od 18. listopada 2022., u točkama I., III., V., VII. i IX. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu u iznosu od 763,16 EUR.

Obrazloženje

1. Presudom poslovni broj P-1/2022-77 od 18. listopada 2022. Trgovački sud u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu prihvatio je tužbeni zahtjev u odnosu na 1. i 2. tuženika kojim je utvrđen ništetnim i bez pravnog učinka Ugovor o prijenosu poslovnih udjela redni broj 13 nominalne vrijednosti 100.000,00 kn / 13.272,28 EUR i 14. nominalne vrijednosti 100.000,00 kn/13.272,28 EUR u trgovačkom društvu Brod d.o.o., sklopljen između 1. tuženice i 2. tuženika kao stjecatelja poslovnih udjela koji je potvrđen od javnog bilježnika Maria Lukačevića 14. listopada 2021. pod poslovnim brojem Ov-4245/2021 (točka I. izreke), odbio je navedeni tužbeni zahtjev u odnosu na 3., 4., 5., 6., 7. i 8. tuženike kao neosnovan (točka II. izreke), prihvatio je tužbeni zahtjev u odnosu na 3. i 7. tuženika kojim se utvrđuje ništetnim i bez pravnog učinka Ugovor o prijenosu poslovnih udjela redni broj 6 nominalne vrijednosti 25.000,00 kn / 3.318,07 EUR i 8 nominalne vrijednosti 25.000,00 kn / 3.318,07 EUR u društvu Brod d.o.o., sklopljen između 3. tuženika i 7. tuženika kao stjecatelja poslovnog udjela koji je potvrđen kod javnog bilježnika Maria Lukačevića 19. listopada 2021. pod brojem Ov-4339/21 (točka III. izreke), odbio je kao neosnovan navedeni tužbeni zahtjev u odnosu na 1., 2., 4., 5., 6. i 7. tuženika (točka IV. izreke), prihvatio je tužbeni zahtjev u odnosu na 4., 5., 6. i 7. tuženika kojim se utvrđuje ništetnim i bez pravnog učinka Ugovor o prijenosu poslovnih udjela redni broj 10 nominalne vrijednosti 25.000,00 kn/3.318,07 EUR i 12. nominalne vrijednosti 25.000,00 kn / 3.318,07 EUR u društvu Brod d.o.o., sklopljen između EŽ iz [adresa] i 7. tuženika kao stjecatelja poslovnih udjela koji je potvrđen kod javnog bilježnika Maria Lukačevića 19. listopada 2021. pod brojem Ov-4340/2021 (točka V. izreke), prednje navedeni tužbeni zahtjev odbio je kao neosnovan u odnosu na 1., 2., 3. i 8. tuženike (točka VI. izreke), prihvatio je tužbeni zahtjev u odnosu na 8. tuženika kojim je utvrđena ništetnom i bez pravnog učinka Odluka skupštine društva Brod d.o.o., o imenovanju novog člana uprave/ direktora društva Brod d.o.o. NŽ iz [adresa], od 16. prosinca 2021. sadržana u Zapisniku sastavljenom od strane javnog bilježnika Maria Lukačevića iz [adresa] od 16. prosinca 2021. poslovni broj OU-104/2021-2 (točka VII. izreke), navedeni tužbeni zahtjev u odnosu na 1., 2., 3., 4., 5., 6. i 7. tuženika odbio je kao neosnovan (točka VIII. izreke), prihvatio je osnovanim tužbeni zahtjev u odnosu na 8. tuženika i utvrdio ništetnom i bez pravnog učinka Odluku skupštine društva Brod d.o.o. o opozivu člana uprave / direktora društva Brod d.o.o., OŽ iz [adresa] i KŽ iz [adresa] od 14. siječnja 2022. sadržana u Zapisniku sastavljenom od strane javnog bilježnika Maria Lukačevića iz [adresa] od 14. siječnja 2022. poslovni broj OU-8/2022-1 (točka IX. Izreke), odbio je navedeni tužbeni zahtjev u odnosu na 1., 2.,

3., 4., 5., 6. i 7. tuženika kao neosnovan (točka X. izreke), te je odredio da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka (točka XI. izreke).

2. Protiv točaka I., III., V., VII. i IX. izreke tuženici UŽČ, NŽ i društvo PZC Brod d.o.o. podnijeli su žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovom sudu da presudu u navedenom dijelu ukine i odbaci tužbu ili preinači presudu i u navedenom dijelu odbije tužbeni zahtjev uz naknadu troška odgovora na žalbu u iznosu od 1.762,50 EUR. U žalbi su, u bitnom, naveli da je izreka presude nejasna budući da su tužitelji podneskom od 2. veljače 2022. postavili sasvim drugačiji tužbeni zahtjev od onoga iz tužbe. Ponovili su da osporava pravni interes tužitelja za podnošenje predmetne tužbe i iznijeli razloge zbog kojih smatraju da tužitelji nemaju pravni interes radi čega ukazuju da je tužbu trebalo odbaciti kao nedopuštenu. Ukazali su da je na dan **.**.2022., EŽ umro pa da se u odnosu na njega nije mogla podnijeti tužba iz podneska od 2. veljače 2022. Smatraju da je tužbeni zahtjev pod točkom VII. izreke nelogičan jer se traži opoziv tuženika OŽ za kojeg je odluka o opozivu donesena na skupštini društva Brod d.o.o. od 14. siječnja 2022. Navode da nije jasno na temelju čega bi ugovori o prijenosu poslovnih udjela bili ništetni, da je 27. studenog 2021. u uredu javnog bilježnika Tomislava Matijevića održana skupština društva Brod d.o.o. na kojoj su bili svi članovi i da je jednoglasno prihvaćeno izvješće o prijenosu poslovnih udjela, čime da se tužiteljica UŽ suglasila s prijenosom poslovnih udjela na 2. i 7. tuženika te da se više ne može pozivati na kršenje odredbi Društvenog ugovora oko davanja prethodne suglasnosti na prijenos poslovnih udjela. Osporavaju zaključak prvostupanjskog suda o ništetnosti odluke donesene na skupštini društva Brod d.o.o. od 16. prosinca 2021. kao i one od 14. siječnja 2022.

3. Protiv točke III. izreke presude 3. tuženik OŽ podnio je žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovom sudu da presudu u pobijanom dijelu preinači ili ukine. U žalbi je, u bitnom, ponovio navode koji se odnose na aktivu legitimaciju tužitelja smatrajući da 1. tužiteljici nije povrijeđeno pravo prvokupa jer joj je ponuđen otkup poslovnih udjela dok 2. tužitelj pobija ugovor o prijenosu poslovnih udjela iz razloga jer je većinom novih članova opozvan. Glede nedostatka suglasnosti društva za prijenos predmetnih poslovnih udjela smatra da su svi članovi društva uredno pozvani na skupštinu društva Brod d.o.o., da su imali pravo sudjelovati i da je 1. tužiteljica na skupštini društva od 27. studenog 2021. prihvatila izvješće o prijenosu poslovnih udjela na NŽ i PZC Brod d.o.o., te da činjenica što se tužiteljica kasnije predomislila ne smije biti na štetu raspolaganja ili stjecanja poslovnih udjela.

4. Tužitelji su podnijeli odgovor na žalbu u kojima su osporili sve žalbene navode, predložili odbiti žalbe uz naknadu troška odgovora na žalbu u iznosu od po 2.875,00 EUR.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Pobijana presuda ispitana je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama žalbenih razloga pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 364. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa ni onu iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju ukazuju žalitelji istaknuvši da je izreka nejasna. Suprotno žalbenim navodima, izreka je jasna i razumljiva te se može ispitati.

8. Ovo stoga jer sud nije dopustio preinaku tužbe iz podneska od 2. veljače 2022. u odnosu na utvrđenje ništetnosti potvrda javnog bilježnika. Stoga neosnovano tuženici ukazuju da sud nije odlučio o dijelu tužbenog zahtjeva kojim se traži utvrđenje ništetnosti potvrda javnog bilježnika. Zbog navedenog razloga neodlučno je ukazivanje tuženika da se u odnosu na EŽ nije mogla podnijeti tužba iz podneska od 2. veljače 2022. jer je navedeni preminuo **.**.2022.

9. Predmet spora su zahtjevi tužitelja za utvrđenje ništetnim tri Ugovora o prijenosu poslovnih udjela članova u društvu 8. tuženika BROD d.o.o. kao i odluka Skupštine tog društva od 16. prosinca 2021. i 14. siječnja 2022. o razrješenju i imenovanju članova uprave.

10. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Ovr-386/19 od 24. lipnja 2019. na poslovnim udjelima ovršenice UŽČ u trgovačkom društvu BROD d.o.o., upisanim u knjizi poslovnih udjela, određena ovrha te da je izvršena pljenidba poslovnih udjela u korist ovrhovoditelja, a ovršenici je izrečena pod prijetnjom kaznene odgovornosti zabrana raspolaganja zaplijenjenim udjelima uz nalog trgovačkom društvu BROD d.o.o. da u knjigu poslovnih udjela upiše zapljenu temeljem izdanog rješenja o ovrsi,

- da je 1. tuženica UŽČ **.**.2021. zaključila Ugovor o prijenosu poslovnih udjela kojim je uz novčanu naknadu u iznosu 4.200.000,00 kn prenijela na 2. tuženika NŽ svoja dva poslovna udjela koja ima u društvu BROD d.o.o. nominalne vrijednosti 100.000,00 kn za svaki, koji su upisani pod rednim brojem 13 i 14,

- da je 3. tuženik OŽ **.**.2021. zaključio Ugovor o prijenosu svojih poslovnih udjela kojim je uz novčanu naknadu u iznosu 1.100.000,00 kn prenio na VII tuženika PZC BROD d.o.o. nominalne vrijednosti 25.000,00 kn za svaki, koji su upisani pod rednim brojem 6 i 8,

- da je Ugovorom od 19. listopada 2021. istom stjecatelju PZC BROD d.o.o. svoje poslovne udjele pod rednim brojem 10 i 12, svaki u nominalnom iznosu od po 25.000,00 kn, prenio i EŽ,

- da trgovačko društvo Brod d.o.o. ima dva člana uprave i to 2. tužitelja KŽ

KŽ i 2. tuženika OŽ,

- da je na Skupštini društva BROD d.o.o. održanoj 16. prosinca 2021. donesena odluka o imenovanju novog člana uprave društva NŽ,

- da je na Skupštini istog trgovačkog društva od 14. siječnja 2022. donesena odluka o opozivu članova uprave OŽ i KŽ,

- da se za društvo BROD d.o.o. vode dvije različite knjige poslovnih udjela,

- da pravni interes tužiteljice UŽ proizlazi iz njezinog članstva u društvu,

- da pravni interes tužitelja KŽ proizlazi iz članstva u upravi društva BROD d.o.o. iz koje je razriješen odlukom donesenoj na Skupštini društva za koju se traži utvrđenje ništetnosti;

11. Prvostupanjski sud je na temelju navedenih utvrđenja primjenom odredbe čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO), utvrdio ništetnim ugovore o prijenosu poslovnih udjela jer je prema čl. 17. Društvenog ugovora društva Brod d.o.o. za prijenos poslovnih udjela bila potrebna suglasnost Skupštine društva, a navedeni poslovni udjeli su preneseni bez potrebne suglasnosti Skupštine društva, pri čemu 1. tužiteljica u trenutku sklapanja pobijanog ugovora o prijenosu nije imala ovlast raspolagati udjelom zbog zaplijene i zabrane raspolaganja na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi. Kako su ugovori o prijenosu poslovnih udjela ništetni, posljedično je ništetna i odluka donesena na skupštini društva od 16. prosinca 2021. na kojoj je NŽ imenovan novim članom uprave kao i odluka donesena na skupštini navedenog društva od 14. siječnja 2022. na kojoj je donesena odluka o opozivu člana uprave KŽ i OŽ.

12. U žalbenom stadiju postupka ostalo je i dalje sporno pravni interes tužitelja na podnošenje predmetne tužbe te jesu li ništetni ugovori o prijenosu poslovnih udjela članova u društvu Brod d.o.o., a posljedično i odluke Skupštine navedenog društva od 16. prosinca 2021. i 14. siječnja 2022.

13. Neosnovano žalitelji osporavaju postojanje pravnog interesa tužitelja na podnošenje predmetne tužbe.

14. Pravilno je shvaćanje prvostupanjskog suda da pravni interes tužiteljice UŽ proizlazi iz njezinog članstva u društvu određenog čl. 17 Društvenog ugovora kojim je društvo ograničilo slobodu raspolaganja poslovnim udjelima zahtijevajući za prijenos poslovnog udjela suglasnost Skupštine društva. Kako tužiteljica za prijenos poslovnih udjela nije dala svoju suglasnost zbog čega i tvrdi da su Ugovori o prijenosu poslovnih udjela ništetni, povrijeđeno je njezino člansko pravo jer utvrđenim ograničenjem društvo preko svojih članova kontrolira ulazak novih subjekata u vlasničku strukturu društva što joj je u konkretnom slučaju onemogućeno te bi prihvaćanjem tužbenog zahtjeva u svakom slučaju bila dovedena u povoljniji položaj.

15. Također, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da pravni interes tužitelja KŽ proizlazi iz činjenice da je kao član uprave društva BROD d.o.o. razriješen te dužnosti odlukom donesenoj na Skupštini društva za koju se tužbom traži utvrđenje ništetnosti jer je njegovo razrješenje posljedica ugovora na temelju kojih su na Skupštini glasovale i odluke za njegovo razrješenje donosile osobe koje su pravo glasa kao članovi društva crpili iz navedenih ugovora. Također, ovaj sud prihvaća utvrđenje prvostupanjskog suda da njegov pravni interes proizlazi iz činjenice da za društvo BROD d.o.o. postoje dvije različite knjige poslovnih udjela, te da kao član uprave ima interes znati tko su članovi društva koji čine Skupštinu koja može donositi valjane odluke i kome kao ovlaštena osoba može i treba uputiti pozive na Skupštinu društva. Otud i njegova aktivna legitimacija.

16. Raspolaganje poslovnim udjelom propisano je odredbom čl. 412. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 152/11 - pročišćeni tekst, 111/12, 68/13, 110/15 i 40/19; dalje: ZTD). Stavkom 4. tog članka propisano je da se društvenim ugovorom mogu postaviti i drugi uvjeti, pored onih navedenih u stavku 3. tog članka.

17. Člankom 17. Društvenog ugovora propisano je da je za prijenos poslovnih udjela potrebna suglasnost Skupštine Društva ili za slučaj da netko od članova Društva želi napustiti Društvo i prodati svoj udjel pravo prvokupa imaju ostali članovi Društva.

18. Iako je odredbom čl. 412. st. 4. ZTD-a dana mogućnost društvu da za prijenos poslovnog udjela propiše i druge uvjete, u trenutku kada su ti uvjeti propisani Društvenim ugovorom, oni postaju obvezni za sve članove društva.

19. Prije prijenosa predmetnih poslovnih udjela kao članovi društva bili su upisani OŽ, EŽ, UŽČ i UŽ, slijedom čega su navedeni članovi trebali izglasati na Skupštini Društva suglasnost iz čl. 17. Društvenog ugovora.

20. Naime, za prijenos poslovnih udjela je prema čl. 17. društvenog ugovora društva Brod d.o.o. potrebna suglasnost skupštine društva. Suglasnost moraju dati upisani članovi društva OŽ, EŽ, UŽČ i UŽ na Skupštini društva. Suglasnost mora prethoditi prijenosu poslovnih udjela, a iz isprava u spisu ne proizlazi postojanje takve suglasnosti.

21. Zbog navedenog razloga pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da suglasnost za raspolaganje poslovnog udjela, koju su izglasali novi članovi na skupštini društva od 25. studenog 2021., nije u skladu s čl. 17. Društvenog ugovora te je protivna prisilnim propisima.

22. Slijedom toga, kako su ugovori o prijenosu poslovnog udjela ništetni, tako je ništetna i skupština društva održana 16. prosinca 2021. na kojoj je NŽ imenovan novim članom uprave, kao i skupština od 14. siječnja 2022. na kojoj su donesene odluke o opozivu članova uprave KŽ i OŽ, kako je to pravilno ocijenio prvostupanjski sud. Otud neosnovanost svih daljnjih žalbenih navoda.

23. S obzirom na navedeno, trebalo je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti tuženikove žalbe kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanim dijelovima.

25. Trošak sastava odgovora na žalbu ovaj je sud, s obzirom na sadržaj tog podneska, ocijenio kao trošak koji nije bio potreban za vođenje parnice (čl . 155. st. 1. ZPP-a) pa je odbio tužiteljev zahtjev za naknadu troška po toj osnovi.

Zagreb, 30. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Mirta Matić