Poslovni broj: 37.Gž Zk-86/2022-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj:  37. Gž Zk-86/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu Jasenki Grgić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja D. V. iz Z.1, OIB: …, kojega zastupa punomoćnica T. G., odvjetnica u Z.1 protiv protustranaka D. I. iz Z.2, OIB: … i G. B. iz K.1, OIB: …, oboje nasljednici iza protustranke pok. B. V., OIB: … iz K.2, oboje zastupa punomoćnik B. J., odvjetnik u Z.2, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi protustranaka protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-2955/22-7 od 25. travnja 2022., dana 10. siječnja 2024.        

 

 

r i j e š i o  j e

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba protustranaka i potvrđuje se rješenje  Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-2955/22-7- od 25. travnja 2022. 

 

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan prigovor D. I. i G. B., zakonskih nasljednika iza pok.B. V., i potvrdio rješenje toga suda poslovni broj Z-36156/21 od 29. prosinca 2021. kojim je dopušten prijenos prava vlasništva na nekretnini sa imena B. V. na ime predlagatelja D. V., temeljem ugovora o darovanju.

 

2. Protiv ovoga rješenja žalbu su izjavili D. I. i G. B., zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH; 84/08, 96/08-Odluka USRH; 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH; 70/19, 80/22, dalje: ZPP) u svezi čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine, broj: 63/19 i 128/22, dalje: ZZK) s prijedlogom za preinačenje pobijanog rješenja i odbacivanje prijedloga za uknjižbu, podredno odbijanje prijedloga za uknjižbu te uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

 

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj je osporio njenu osnovanost i predložio odbijanje.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Suprotno paušalnom navodu žalitelja, u pobijanom rješenju su navedeni dostatni i valjani razlozi zbog kojih je odbijen njihov prigovor podnesen protiv rješenja od 29. prosinca 2021. kojim je dopuštena uknjižba prava vlasništva predlagatelja na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi na ime B. V. te nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP koji oni opisno ističu.

 

6. Nije ostvaren niti žalbeni razlog bitne povrede odredbe postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP neovisno o tome da li je žaliteljima, kao zakonskim nasljednicima protustranke B. V., dostavljeno rješenje od 29. prosinca 2021. kojim je uknjižba dopuštena. Naime, neovisno o eventualnim propustima u dostavi na koju žalitelji ukazuju, prvostupanjski sud je odlučio o njihovom prigovoru protiv rješenja od 29. prosinca 2021. dostavio je ovome sudu na odluku njihovu žalbu protiv rješenja o prigovoru, dakle netočan je žalbeni navod da im je uskraćeno pravo na raspravljanje pred sudom.

 

7. Uz to, prema odredbi čl. 142. ZZK činjenica da dostava nije uredno izvršena ili nije uopće izvršena ne daje pravo osporavati valjanost knjižnoga upisa.

 

8. Neovisno o činjenici da je u vrijeme podnošenja prijedloga za uknjižbu prava vlasništva u korist predlagatelja B. V., tada upisan kao vlasnik nekretnine, već bio preminuo, dopuštenjem uknjižbe prava nije počinjena bitna povreda odredbe postupka iz čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP koju ističu žalitelji.

 

9. Naime, zakonske odredbe koje se odnose na parnični postupak u zemljišnoknjižnom postupku kao vanparničnom postupku, primjenjuju se podredno (čl. 99. st. 2. ZZK), sukladno prirodi vanparničnog postupka.

 

10. Zemljišnoknjižni postupak je formalan jer se odluke, u ovom slučaju rješenje kojim se dopušta uknjižba, donose temeljem isprava sastavljenih u obliku propisanom za njihovu valjanost, iz kojih mora biti vidljiv pravni temelj za upis knjižnog prava i koje nemaju očitih nedostataka koji dovode u pitanje njhovu vjerodostojnost (čl. 48. i čl. 49. ZZK). Pored toga, za pravilnost provedbe zemljišnoknjižnog upisa je relevantno stanje zemljišne knjige u trenutku kada je prijedlog za upis stigao zemljišnoknjižnom sudu (čl. 116. ZZK).

 

11. Dakle, odluka o upisu u zemljišnoknjižnom postupku ne temelji se na pravnim radnjama i raspolaganjima stranaka tijekom toga postupka već na njihovim pravnim radnjama i poslovima ili očitovanjima volje koji su prethodili prijedlogu za uknjižbu i o kojima su sastavljene isprave u propisanom obliku. Stoga je za zakonitost ovoga postupka neodlučna okolnost da je prednik žalitelja bio preminuo u trenutku podnošenja prijedloga za uknjižbu. To stoga što je on nesporno prije podnošenja prijedloga kao darovatelj sklopio s predlagateljem kao obdarednikom ugovor o darovanju predmetne nekretnine u propisanom obliku te je u času podnošenja prijedloga za uknjižbu bio upisan kao vlasnik nekretnine. Valjanost pravnog posla koji je prednik žalitelja za života slobodnom voljom sklopio sa ovdje predlagateljem kao i valjanost isprave o tome pravnom poslu ne može biti dovedena u pitanje samom činjenicom da je naknadno, prije podnošenja prijedloga za prijenos prava, preminuo.

 

12. Suprotno tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud nije bio dužan prema odredbi čl. 117. ZZK utvrđivati je li prednik žalitelja na životu u vrijeme podnošenja prijedloga za uknjižbu jer ta odredba očito podrazumijeva da li je u vrijeme sklapanja ugovora o darovanju bio sposoban raspolagati predmetom upisa a ta sposobnost (koja može ovisiti o više razloga) u ovom slučaju nije sporna.

 

13. Neosnovan je paušalni žalbeni navod žalitelja o netočnoj oznaci nekretnine u ugovoru u darovanju kao ispravi temeljem koje je upis dopušten jer su u opisu nekretnine navedeni detaljni podaci o nekretnini, u naravi garsonjeri, tako i čest.zem. na kojoj je sagrađena zgrada u kojoj se ista nalazi.

 

14. Iz isprava priloženih uz prijedlog za uknjižbu i stanja zemljišne knjige u vrijeme podnošenja prijedloga proizlazi da je prednik žalitelja, sada pokojni B. V., sklopio s ovdje predlagateljem kao obdarenikom ugovor o darovanju, uz ostalo, garsonjere u Z.1, na III katu, površine 18,72 m2, koja se nalazi u zgradi sagrađenoj na čest.10278 k.o. Z.1, predana je u posjed obdareniku i darovatelj ga je ovlastio da u zemljišnoj knjizi bez ikakvog njegovog daljnjeg odobrenja prenese vlasništvo na svoje ime, potpisi ugovornih strana su ovjereni 3. listopada 2019. kao istiniti od strane javnog bilježnika S. H. u Z.1 pod brojem OV-6424/19.

 

15. Kako je u trenutku dostave prijedloga za uknjižbu prvostupanjskom sudu B. V. nesporno bio upisan kao vlasnik predmetne nekretnine, tj. zemljišnoknjižni prednik (čl. 45. ZZK), proizlazi da je prijedlog za uknjižbu prihvaćen pravilnom primjenom materijalnoga prava (čl. 57. i č. 59. ZZK) kao i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno u pobijanom rješenju kojim je prigovor protustranaka odbijen kao neosnovan.

 

16. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 149. st. 3. ZZK odbijena je žalba kao neosnovana, potvrđeno prvostupanjsko rješenje i naloženo je brisanje zabilježbe žalbe. 

 

 

U Zagrebu, 10. siječnja 2024.

 

  Sudac:

Jasenka Grgić, v.r.