REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-94/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji toga suda Heleni Poropat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, javna ustanova, Prisavlje 3, Zagreb, OIB 68419124305, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Leko i partneri d.o.o., iz Zagreba, protiv tuženika ĆK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ispunjenja dužne činidbe, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: Povrv-136/2025-6 od 24. listopada 2025., 27. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: Povrv-136/2025-6 od 24. listopada 2025. u točki I. izreke.

II. Djelomično se usvaja žalba tuženika i preinačuje se presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: Povrv-136/2025-6 od 24. listopada 2025. u točki II. izreke na način da se sudi:

"Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 150,00 Eur-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom na navedeni iznos od dana donošenja prvostupanjske presude ( 24.listopada 2025) do isplate sve to u roku od 8 dana. U preostalom dijelu se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbija za iznos od 25,00 eura."

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odlučeno je:

I. Održava se djelomično na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Berislava Mihalja iz Pakraca, Trg bana Josipa Jelačića 6, jedinstveni identifikator prijedloga 171057-2024, sudski predmet: Ovrv-3346/2025, javnobilježnički predmet :UPP/OS Ovrv-302/2025 od 06.lipnja 2025 kojim se nalaže tuženiku ĆK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] tužitelju Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Prisavlje 3, 10 000 Zagreb, OIB 68419124305 isplati iznos od 63,72 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku

- na iznos od 10,62 EUR od 01.08.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.09.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.10.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.11.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.12.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.01.2025., pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Berislava Mihalja iz Pakraca, Trg bana Josipa Jelačića 6, jedinstveni identifikator prijedloga 171057- 2024, sudski predmet: Ovrv-3346/2025, javnobilježnički predmet :UPP/OS Ovrv- 302/2025 od 06.lipnja 2025. u dijelu gdje se nalaže tuženiku ĆK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Prisavlje 3, 10 000 Zagreb isplati iznos troška ovrhe od 50,00 Eur-a, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamata tekućim na navedeni iznos od dana donošenja rješenja o ovrsi javnog bilježnika Berislava Mihalja iz Pakraca, Trg bana Josipa Jelačića 6, jedinstveni identifikator prijedloga 171057- 2024, sudski predmet: Ovrv-3346/2025, javnobilježnički predmet :UPP/OS Ovrv- 302/2025 od 06.lipnja 2025 do isplate.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 175,00 Eur-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom na navedeni iznos od dana donošenja ove odluke ( 24.listopada 2025) do isplate sve to u roku od 8 dana.

2. Protiv te presude pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavljuje tuženik u dijelu u kojem je održan na snazi platni nalog javnog bilježnika (toč. I/ izreke) i u kojem je odlučeno o troškovima postupka (toč. III/ izreke) zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP) te predlaže ovome sudu ukinuti u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Berislava Mihaljca od 6. lipnja 2025. i odbiti tužbu ili predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je djelomično osnovana ali samo u odnosu na odluku o troškovim a postupka.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio, kao i žalbene navode tuženika, ovaj sud ne nalazi da su počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi s čl. 467. st. 1. ZPP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a kao ni one iz čl. 354. st.2. t.11. ZPP na koju ukazuje žalitelj. Presuda je jasna, nema nedostataka i može se ispitati, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, ona sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama ne postoje proturječnosti između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprva. Sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo kad je odlučivao o točki I. izreke dok je djelom pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odlučivao o troškovima postupka.

6. S obzirom na to da je u konkretnom slučaju riječ o sporu male vrijednosti, sukladno čl. 467. ZPP-a prvostupanjska presuda može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP, pa stoga ovaj sud žalbene navode tuženika kojima osporava potpunost i pravilnost pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja nije niti ispitivao.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu RTV pristojbe za razdoblje od srpnja do prosinca 2024. u ukupnom iznosu od 63,72 eura sa pripadajućim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate.

8. Prvostupanjski sud je osnovanost i visinu tužiteljevog potraživanja utvrdio temeljem dokumentacije priložene spisu. Osnovanost tužiteljevog potraživanja prvostupanjski sud utvrdio je temeljem prijave prijamnika, koju je tuženik potpisao i izvoda iz evidencije pretplatnika iz koje proizlazi da je tuženik evidentiran pod šifrom pretplatnika broj 5093371 sa aktivnim statusom od 16. lipnja 2024. i da je njegova adresa navedena [adresa], dok je visinu tužiteljevog potraživanja utvrdio temeljem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga.

9. Odredbom čl. 34. st. 1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" broj: 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17., 94/18., 114/22., 20/23., 18/24., dalje ZHRT) propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu : prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. stavkom 2. ZHRT- a, osim ako tim Zakonom nije drugačije određeno. Odredbom čl. 36. st. 1. ZHRT-a propisano je da osoba iz čl. 34. st. 1. ZHRT-a ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.

10. Sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da je tuženik potpisao prijavu prijamnika (list 31 spisa), čime je tužitelj dokazao da je on u obvezi plaćati mjesečnu pristojbu u iznosu od 10,62 eura. Tuženik koji je tvrdio da nije obveznik plaćanja te pristojbe bio je dužan to dokazati, a kako nije, njegovi su prigovori ocijenjeni paušalnim. Osim toga tuženik nije dokazao niti tvrdio da je spornu tražbinu podmirio.

11. Neosnovano žalitelj smatra da se tražbina odnosi za razdoblje prije potpisivanja prijave prijamnika (tableta), jer tužitelj potražuje mjesečnu pristojbu za srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2024., znači nakon što je tuženik potpisao prijavu prijamnika. Visina tražbine nije posebno osporavana.

12. Tuženik osporava odluku o troškovima postupka navodeći da je tužitelju neosnovano priznat trošak za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 25,00 eura (što je osnovano) i da trošak nagrade javnog bilježnika iznosi 12,50 eura.

13. Odredbom članka 155. stavka 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ZPP-a koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Stavkom 2. istog članka navodi se da ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

14. U odnosu na trošak parničnog postupka, pravilno je prvostupanjski sud odlučio da tužitelju kojeg zastupa punomoćnik odvjetnik, a temeljem odredbe Tarifnog broja 7.8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br.142/2012., 103/2014., 118/2014. i 107/2015., 37/2022., 126/22. i 138/2023. - dalje: Tarifa) pripada jednokratna naknada za cjelokupni postupak, međutim propušta cijeniti da se prijedlog za ovrhu ima smatrati tužbom, i da je trošak sastava prijedloga za ovrhu sadržan u toj jednokratnoj naknadi.

15. Dakle, u pravnoj situaciji kad prijedlog za ovrhu u postupku predstavlja tužbu, nema pravne osnove tužitelju priznati posebnu nagradu za sastav prijedloga za ovrhu, a posebno za daljnja postupanja, a sve u okolnostima kad je propisana jednokratna naknada za cijeli prvostupanjski postupak.

16. Međutim, pogrešno žalitelj smatra da je tužitelju neosnovano udovoljeno zahtjevu za naknadu troška parničnog postupka koji je odnosi na predujam javnobilježničke nagrade iz čl. 7. st. 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" br. 9/21., 18/22., 154/22. dalje Pravilnik) u svoti od 12,50 eura, kao i trošak u vezi izdavanja rješenja o ovrsi temeljem čl. 7. st. 2. Pravilnika u svoti od 12,50 eura, s obzirom da su ti troškovi nastali tužitelju u postupku pred javnim bilježnikom.

17. Zbog navedenog tužitelj ima pravo na trošak u iznosu od 150,00 eura, dok je zahtjev tužitelja za više traženi iznos valjalo odbiti kao neosnovan (25,00 eura).

18. O žalbi tuženika odlučeno je kao u izreci temeljem članka 368. st. 1. i 380. t.3. ZPP.

U Puli 27. ožujka 2026.

Sutkinja:

Helena Poropat