REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-203/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji toga suda Heleni Poropat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Eos Matrix d.o.o., OIB: 76674680107, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa zakonski zastupnik MO iz [adresa], protiv tuženika VO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj: Pl-37/2025-2 od 5. prosinca 2025., 27. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj: Pl-37/2025-2 od 5. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem sud prvog stupnja izdao je platni nalog kojim je u točki I. izreke naloženo tuženiku platiti tužitelju u roku od 8 dana glavnicu duga u iznosu od 27,32 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku na svaki pojedinačni iznos kako je to specificirano u toj točki izreke. U točki II. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka. U točki III. izreke odlučeno je da ako tuženik protiv platnog naloga iz toč. I. podnese prigovor, a nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj, poziva se u prigovoru postaviti punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj jer će u suprotnom sud tuženiku na njegov trošak postaviti zastupnika za primanje pismena iz reda odvjetnika ili javnih bilježnika i preko toga zastupnika ga obavijestiti i postavljanju.

2. Protiv točke II. citiranog platnog naloga žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga predlažući u pobijanom dijelu rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi kako je tužitelj (prije ovrhovoditelj) 28. svibnja 2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku koji je pozivom na odredbu čl. 281. st.6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. – dalje: OZ) dostavio navedeni prijedlog za ovrhu sudu.

5.1. Budući je utvrdio da je ovršenik osoba s prebivalištem u inozemstvu, javni bilježnik nije donio rješenje o ovrsi, već je proslijedio predmet nadležnom sudu u skladu sa člankiom 287. OZ-a radi donošenja odluke, nakon čega je prvostupanjski sud, cijeneći da su ispunjene sve pretpostavke za izdavanje platnog naloga iz čl. 446. st.3. i 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP) izdao platni nalog obvezujući tuženika da tužitelju isplati iznos od 27,32 eura s pripadajućim kamatama, koja odluka se u ovoj žalbenoj fazi ni ne pobija, već se pobija odluka o troškovima, ona kojom je tužiteljev zahtjev odbijen u cijelosti.

5.2. Naime, prvostupanjski je sud tužiteljev zahtjev za naknadu troškova (predujam i ostatak naknade javnog bilježnika, za svako po 12,50 eura) odbio pozivajući se na čl. 155. ZPP jer da zatraženi trošak nije nastao.

6. Sa izloženim činjeničnim utvrđenjima i primjenom materijalnog prava suglasan je i ovaj sud. Osim toga nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja počinio bitne povrede postupka na koje ukazuje žalitelj kao ni one na koje se pazi po službenoj dužnosti.

7. Odredbom čl. 7. st.1. Pravilnika o naknadi javnih bilježnika ("Narodne novine" broj: 9/2021 – dalje: Pravilnik) propisano je da za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, kao i donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno prije rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnom bilježniku pripada predujam naknade iz članka 5. ovog Pravilnika u iznosu od 10,00 eura koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika, dok je u stavku 2. istog članka propisano da za radnje javnog bilježnika u vezi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanja rješenja strankama te izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti javnom bilježniku pripada ostatak iznosa naknade iz članka 5. ovog Pravilnika koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika.

7.1. Prema odredbi čl. 5. Pravilnika, za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ovršeniku, izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno nakon rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanja rješenja strankama te izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ako visina postavljenog zahtjeva iznosi do 6.600,00 eura, pripada javnobilježnička naknada u iznosu od 20,00 eura. Ako visina postavljenog zahtjeva iznosi preko 6.600,00 eura plaća se javnobilježnička naknada u iznosu od 20,00 eura i još 1% na razliku iznad 6.600,00 eura, ali ne više od 660,00 eura.

8. U konkretnom slučaju kako iz stanja spisa ne proizlazi, a niti je tužitelj tijekom postupka pa ni u žalbi dostavio dokaze na okolnost navoda o plaćanju predujma naknade i ostatka naknade javnom bilježniku, odnosno da mu je taj trošak nastao, to je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč.2. ZPP odbiti žalbu tužitelja i u pobijanom dijelu potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Puli 27. ožujka 2026.

Sutkinja:

Helena Poropat