Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Kž-205/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Klaudije Grubišić kao predsjednika vijeća, Anice Filipović i Velimira Čolović kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Martine Pastor u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KL zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, , dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Splitu broj K-1431/2020-58 od 3. travnja 2025., na javnoj sjednici vijeća održanoj dana 27. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika KL i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu broj K-1431/2020-58 od 3. travnja 2025. okrivljenik KL proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11. i kaznenog djela iz čanka 235. stavak 1. KZ/11. za koja djela su mu utvrđene kazne zatvora u trajanju od po šest mjeseci te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 9 (devet) mjeseci u koju je temeljem odredbe članka 54. KZ/11 uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 5. srpnja 2020. do 6. srpnja 2020.

1.1. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 odlučeno je da je okrivljenik dužan naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 (petsto) eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

2. Protiv presude žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu s prijedlogom da se odbije žalbu okrivljenika kao neosnovana jer je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio terećena kaznena djela za koja je proglašen krivim i za koja mu je izrečena primjerena kazna.

4. Spis je s žalbom sukladno članku 495. ZKP/08. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis nakon razgledanja vratili sudu bez očitovanja o osnovanosti žalbe.

5. Sukladno članku 475. stavak 2. ZKP/08. o sjednici vijeća uredno su izviješteni Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru i branitelj okrivljenika, a javna sjednica održana je u odsutnosti uredno obaviještenog državnog odvjetnika i branitelja okrivljenika odvjetnika Edvarda Sušac iz Splita.

6. Žalba nije osnovana.

7. Iako okrivljenik u žalbi ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka i povredu kaznenog zakona, iz žalbe je razvidno da prigovara pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju navodeći da je sud neosnovano istinitim ocijenio iskaz oštećenika i svjedoka OL, a iskazi oštećenika nisu suglasni u bitnim elementima.

8. Neosnovano se u žalbi osporava iskaz oštećenika IL i K i to jer su oštećenici životno i uvjerljivo iskazivali o samom tijeku događaja i postupcima okrivljenika kritične zgode kao i prijetećim riječima koje je okrivljenik uputio kritične zgode, a koji iskazi su potvrđeni i iskazom nepristranog svjedoka OL, a koje iskaze oštećenika i svjedoka OL je sud ocijenio istinitim, logičnim, uvjerljivim i vjerodostojnim s obrazloženjem kao pod 15. i 15.1 obrazloženja presude, koje kao takve u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

9. Naime, ponašanje okrivljenika kritične zgode, a to je najprije razb ijanje ogradnog zida dvorišta obiteljske kuće oštećenika IL maljom za kamen a potom kad su mu pristupili oštećenici IL i ZL izravno se obratio BL kraj kojeg se nalazio i ZL riječima: „Maknite se, ubit ću tebe i njega“, dakle i njegovi postupci i izgovorene riječi objektivno su bile podobne da kod oštećenika BL i ZL izazovu strah, uznemirenost i ustrašenost te da prijetnju shvate ozbiljno na što ukazuje i činjenica da su prijetnje prijavi li policiji odnosno podnijeli kaznene prijave, slijedom čega nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na kazneno djelo prijetnje.

10. Dakle, stav je ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno iskaze oštećenika IL i ZL kao i OL ocijenio iskrenim i logičnim i uvjerljivim, za razliku od obrane okrivljenika koja je očito usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti, kao i što nije istinitim i uvjerljivim niti prihvatio iskaze svjedoka KLM supruge okrivljenika i svjedoka SL, punca okrivljenika.

11. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je kritične zgode okrivljenik u odnosu na kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 . postupao svjestan protupravnosti svog postupanja odnosno svjestan da je njegovo djela zabranjeno, a obzirom da ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, sud ga je osnovano proglasio krivim za terećeno kazneno djelo, ne nalazeći elemenata koji bi isključili njegovu kaznenu odgovornost.

12. U odnosu na kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11 okrivljenik iznoseći obranu zapravo priznaje počinjenje istog što je u suglasju s iskazima ispitanih svjedoka, materijalnim dokazima kao i činjenicom da je oštećeniku IL u cijelosti naknadio prouzročenu štetu, pa je slijedom navedenog prvostupanjski sud pravilno okrivljenika oglasio krivim i za počinjenje predmetnog kaznenog djela, ne nalazeći elemenata koji bi isključili njegovu kaznenu odgovornost.

13. Okrivljenik se žali i zbog odluke o kazni ne navodeći pritom konkretne razloge zbog kojih pobija odluku o kazni izuzev što navodi da je ista previsoka.

14. Odluka o kazni mora uvijek sadržavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela.

15. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju će izreći prvostupanjski sud mora uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićeno dobra, okolnosti u kojima je djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije konkretnog inkriminiranog ponašanja te ukupnost njegovih obiteljskih i imovinskih prilika kao i ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju konkretnog kaznenog djela.

16. Pri izboru vrste i mjere kazne prvostupanjski je sud polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude odgovarajuća osobi okrivljenika pa je tako otegotnom okolnosti okrivljeniku cijenio njegovu raniju osuđivanost, između ostalog i zbog počinjenja istovjetnog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. KZ/ 11 kojom je od strane Općinskog suda u Splitu presudom broj K-97/2021 od 21. svibnja 20221. proglašen krivim a koje djelo je počinio na štetu istog oštećenika IL, dakle, činjenicu da je specijalni povratnik, a od olakotnih da je oštećeniku naknadio štetu oštećenog ogradnog zida kao i činjenicu da je otac dvoje maloljetne djece.

16.1. Imajući u vidu gore navedeno, po ocjeni ovog suda , pravilno je prvostupanjski sud okrivljeniku utvrdio za počinjeno kazneno djelo oštećenja tuđe stvari na temelju odredbe članka 235. stavak 1. KZ/11. kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, i za počinjeno kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. utvrdio je kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci nakon čega je okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, a koja sankcija je po stavu ovog suda u skladu s ličnosti počinitelja, njegovim prijašnjim životom, obiteljskim prilikama te okolnostima počinjenja samih kaznenih djela te će se navedenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja kako u pogledu specijalne tako i generalne prevencije.

14. Slijedom navedenog, obzirom žalba okrivljenika nije osnovana, odlučeno je kao u izreci temeljem članka 482. ZKP/08.

Vukovar, 27. ožujka 2026.

predsjednik vijeća

Klaudija Grubišić