Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-293/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., u pravnoj stvari predlagatelja Autoplin Mišić j.d.o.o. OIB:76690150800 iz Zagreba, Prigornica 66, zastupanog po punomoćniku Marku Markoviću, odvjetniku u Zagrebu i protustranke NR OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-577/2024-19 od 15. listopada 2025., dana 27. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke NR kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-577/2024-19 od 15. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja posl. br. R1-577/2024-19 razvrgnuta je suvlasnička zajednica stranaka na nekretnini zk.č.br. 780/11 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb i to isplatom iznosa od 4.150,00 eura protustranci za suvlasništvo od 1/15 dijela s ovlaštenjem za upis založnog prava do isplate i uz naknadu troška predlagatelju od 29,97 eura dok troškove zastupanja snosi svaka stranka.

2. Protiv navedenog rješenja žali se protustranka pozivom na sve žalbene razloge. Predlaže povodom žalbe osporeno rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Rješenje suda prvog stupnja o razvrgnuću suvlasništva predlagatelja u omjeru od 14/15 dijela i protustranke u preostalih 1/15 dijela nekretnine zk.č.br. 780/11 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] isplatom iznosa protuvrijednosti toga dijela utvrđenoj očevidom i vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina u iznosu od 4.150,00 eura temelji se na pravilnoj primjeni mjerodavnih odredaba čl. 47. st. 1. i 2. i čl. 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00. 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV) u postupku provedenom u skladu s odredbama čl. 1. st. 1., čl. 4. st. 1., čl. 14. st .1., čl. 16., čl. 18. čl. 19., čl. 23. st. 1. i 5., čl. 24. te čl. 30. st. 1. i 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" br. 59/23, dalje: ZIP).

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje primjenom čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP te čl. 2. ZIP u granicama razloga navedenih u žalbi, za zaključiti je kako je žalba sadržajno svedena na tvrdnju o uskrati prava na sudjelovanje i raspravljanje u postupku odnosno na žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 6 ZPP.

6. Povreda postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6 ZPP nije ostvarena. O predloženom sudskom razvrgnuću suvlasništva odlučuje se u izvanparničnom postupku, kao što je propisano odredbom čl. 48. st. 3. ZV.

7. Načelo saslušanja stranaka u izvanparničnom postupku sadržano je u odredbi čl. 16. st. 1. ZIP. Sud prvog stupnja pravilno je postupio po navedenoj odredbi jer je protustranci pravodobno izvršena dostava prijedloga za razvrgnuće, rješenja o izvođenju očevida uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina, prijepisa zapisnika s očevida, rješenja s pozivom za očitovanje na priložen nalaz i mišljenje vještaka, podneska s konačnim prijedlogom predlagatelja kao i poziva za ročište zakazano za 11. rujna 2025. kao što je vidljivo iz dostavnica priloženih u spisu, čime je protustranci omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima predlagatelja.

8. Stoga se kao neosnovane otklanjaju žalbene tvrdnje protustranke kako mu je navodno povrijeđeno pravo da sudjeluje u postupku. Pri tom je bez utjecaja upiranje na dodatne i povećane troškove pristupa na ročište iz mjesta prebivališta, prvenstveno stoga što protustanka nije pozvana na ročište osobno radi saslušanja dakle nije bilo zapreke da se tijekom postupka izjašnjava i svoje navode potkrepljuje činjenicama, dokazima i obrazloženim pravnim navodima pisanim putem. Mjesna nadležnost prvostupanjskog suda kao suda na čijem se području nalazi nekretnina u odnosu na koju se razvrgnuće predlaže proizlazi iz odredaba čl. 56. st. 1. ZPP u vezi čl. 2. i čl. 3. st. 2. ZIP.

9. Suprotno žalbenim tvrdnjama, nije bilo temelja za uvažavanje navoda protustranke iz brzojava zaprimljenog u pošti 11. rujna 2025. u 11.07. sati o nemogućnosti pristupa na ročište zakazano pred prvostupanjskim sudom za 11. rujna 2025. u 9.30. sati, pri čemu nije izneseno obrazloženje razloga nedolaska niti su ponuđeni kakvi dokazi koji bi ih opravdali.

10. Odgovarajućom primjenom čl. 14. st. 1. i čl. 16. st. 3. ZIP su na ročištu od 11. rujna 2025. otklonjeni paušalni prigovori protustranke iz podneska od 16. lipnja 2025. protiv nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina. Pravilno je stoga prvostupanjski sud zaključio kako su izostale pretpostavke iz čl. 261. st. 2. i 3. ZPP u vezi čl. 2. ZIP koje bi opravdavale određivanje izvođenja novog vještačenja.

11. Slijedom navedenog i ne uočavajući da bi u prvostupanjskom rješenju bile počinjene povrede odredba postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, primjenom čl. 380. toč. 2 ZPP u vezi čl. 2. ZIP odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 27. ožujka 2026.

S u d a c:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.