Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3868/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Maji Hrvoj odvjetnici u Zagrebu, Međimurska 21, protiv 1. tuženika Grada Ozlja, Ozalj, Kurilovac 1, OIB 45123683624, zastupan po Mati Burazinu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Josip Janković & Mate Burazin, Janković&Burazin, Karlovac, Vranicanijeva 5/I i 2. tuženika Vodovod i kanalizacija d.o.o., Karlovac, Gažanski trg 8, OIB: 65617396824, zastupan po punomoćniku Mirjani Oredić odvjetnici u Odvjetničkom društvu Rožman & Oredić, Karlovac, Dr. Vladka Mačeka 1, odlučujući o žalbama 1. i 2. tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-341/2022-24 od 3. lipnja 2025. ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj P-341/2022-32 od 29. siječnja 2026., dana 27. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se žalbe 1. tuženika Grada Ozlja i 2. tuženika Vodovod i kanalizacija kao djelomično neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-341/2022-24 od 3. lipnja 2025. ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj P-341/2022-32 od 29. siječnja 2026. u dijelu kojim im je naloženo da tužitelju naknade trošak postupka u iznosu od 426,54 EUR-a.

II. Uvažavaju se žalbe 1. tuženika Grada Ozlja i 2. tuženika Vodovod i kanalizacija d.o.o. kao djelomično osnovane i preinačava rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-341/2022-24 od 3. lipnja 2025. ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj P-341/2022-32 od 29. siječnja 2026. u dijelu kojim im je naloženo da tužitelju naknade parnični trošak u iznosu od 396,32 EUR-a te sudi:

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja da mu 1. tuženik Grad Ozalj i 2. tuženik vodovod i kanalizacija d.o.o. naknade daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 396,32 EUR-a.

III. Nalaže se tužitelju da 1. tuženiku Gradu Ozlju naknadi trošak žalbe u iznosu od 69,85 EUR-a u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tužitelju da 2. tuženiku Vodovod i kanalizacija d.o.o. naknadi trošak žalbe u iznosu od 62,50 EUR-a u roku od 15 dana.

VI. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda naloženo je tuženicima isplatiti tužitelju iznos od 822,86 EUR-a u roku od 15 dana.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu je podnio 1. tuženik Grad Ozalj zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Zatražio je trošak žalbe specificiran u žalbi.

3. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je 2. tuženik Vodovod i kanalizacija d.o.o. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 1. toč. 1. i 2. ZPP) s prijedlogom se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima. Zatražio je trošak žalbe specificiran u žalbi.

4. Žalbe 1. tuženika Grada Ozlja i 2. tuženika Vodovod i kanalizacija d.o.o. su djelomično osnovane.

5. Prvostupanjsko rješenje sadrži jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su usuglašeni sa stanjem spisa, te ne postoji proturječnost između onoga što se u obrazloženju navodi o sadržaju zapisnika i isprava priležećih spisu i samih tih zapisnika i isprava tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju određeno ukazuje žalba 2. tuženika Vodovod i kanalizacija d.o.o.

6. Time što nakon ukidnog rješenja županijskog suda nije provedena rasprava nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 377. i 8. ZPP. U smislu odredbe čl. 164. st. 1. ZPP o naknadi troškova odlučuje sud na određeni zahtjev stranke, bez raspravljanja, pa prvostupanjski sud nije imao obvezu nakon što je ukinuta odluka o troškovima postupka zakazivati ročište, a činjenice relevantne za donošenje odluke o troškovima postupka pravilno je utvrdio na temelju dokumentacije priležeće spisu, pa je i činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno.

7. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelj za činidbom, tj. pronalaženje, raščišćavanje terena i podizanje međašnih oznaka iznad nove razine ceste.

9. Temeljem utvrđenja da je tužitelj povukao tužbu, jer su tuženici udovoljili njegovom tužbenom zahtjevu, odnosno da su međašne oznake nađene i vidljivo označene prvostupanjski sud je temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZPP naložio tuženicima da tužitelju naknade trošak parničnog postupka.

10. Žalbeni navodi tuženika svode se u bitnome na tvrdnju da je prvostupanjski sud njima trebao dosuditi parnični trošak primjenom odredbi čl. 158. st. 1. ZPP, kojom je propisano da tužitelj koji povuče tužbu dužan je tuženiku naknaditi trošak postupka, jer se u ovom predmetu ne radi o situaciji iz čl. 158. st. 2. ZPP kojom je propisana iznimka od primjene st. 1. istog čl. odnosno da ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

11. Tužitelj je podneskom od 2. ožujka 2023. povukao tužbu nakon što je održan očevid na licu mjesta u nazočnosti geodete i svjedoka uz obrazloženje da su međašne oznake nađene i vidljivo označene, pa da između stranaka nema više spora.

12. Zaključak je prvostupanjskog suda, a koji temelji na zapisniku od 16. veljače 2023. da je tužba povučena nakon što je udovoljeno tužbenom zahtjevu tužitelja kojim je upravo traženo da se pronađu i vidljivo označe međašne oznake.

13. Neosnovani su navodi žalbe 2. tuženika Vodovod i kanalizacija d.o.o. da je navedeni tuženik prije podnošenja tužbe udovoljio zahtjevu tužitelja, pa da nije bilo potrebe za podnošenjem tužbe. Naime, iz dokumentacije priležeće spisu proizlazi da je navedeni tuženik prije podnošenja tužbe samo pronašao međašne oznake nad kojima je bilo počišćeno lišće i označio ih sprejem crvene boje, te su međašne oznake ostale ispod razine novo nasipanog puta, pa bi se ponovno zatrpale, pa je tužitelj tražio da se međašni znakovi podignu iznad nove razine, a čemu je udovoljeno, jer iz zapisnika od 16. veljače 2023. proizlazi da su geodete na očevidu pronašli i vidljivo označili međašne oznake. Imajući u vidu navedeno pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da su tuženici tužbenom zahtjevu udovolji nakon podnošenja tužbe.

14. Neosnovani su navodi žalbe 1. tuženika Grada Ozlja da je između stranaka postignuta izvansudska nagodba o troškovima postupka, jer isto ne proizlazi iz zapisnika o očevidu od 16. veljače 2023. Prema sadržaju zapisnika stranke su dogovorile da tuženici snose trošak geodetskog vještačenja na jednake dijelove, a ne i ostale troškove parničnog postupka.

15. Stoga je prvostupanjski sud polazeći od pravilnog utvrđenja da je tužitelj povukao tužbu nakon što je udovoljeno tužbenom zahtjevu o troškovima postupka odlučio primjenom odredbe čl. 158. st. 2. ZPP u vezi s čl. 161. st. 1. ZPP i obvezao tuženike da tužitelju naknade parnični trošak.

16. Osnovano u žalbi 2. tuženik Vodovod i kanalizacija d.o.o. navodi da je prvostupanjski sud pogrešno dosudio tužitelju trošak sastava odgovora na žalbu, jer ovaj trošak nije bio potreban za vođenje postupka, kao ni trošak sastava podneska od 16. siječnja 2215., jer u istome tužitelj ponavlja tvrdnje i navode koje je već iznio u ranijem tijeku postupka.

17. Ukupno opravdan trošak tužitelja sastoji se od troška sastava tužbe po Tbr. 7./1. Tarife o nagradama i naknadi troškova postupka („Narodne novine“, broj 138/23 – dalje: Tarifa) i troška zastupanja na pripremnom ročištu po Tbr. 9./1. Tarife, sve uz primjenu Tbr. 52./3. i 54. Tarife u iznosu od 400,00 EUR-a te troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 EUR-a, odnosno ukupno 426,54 EUR-a.

18. Kako je prvostupanjski sud dosudio tužitelju ukupan trošak u iznosu od 822,86 EUR-a valjalo je djelomičnim uvažavanjem žalbe tuženika odbiti dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 396,32 EUR-a.

19. Obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci pod točkama I. i II. temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP.

20. Tuženici su djelomično uspjeli sa žalbom pa im je tužitelj dužan naknaditi trošak žalbi razmjerno uspjehom sa žalbama (48,2%).

21. Opravdani trošak I. tuženika Grada Ozlja sastoji se od troška sastava žalbe po Tbr. 10./4., 46. i 54. Tarife i troška plaćene sudske pristojbe na žalbu, sve razmjerno uspjehu sa žalbom u iznosu od 69,85 EUR-a.

22. Opravdani trošak II. tuženika Vodovod i kanalizacija d.o.o. sastoji se od troška sastava žalbe po Tbr. 10./4., 46. i 54. Tarife razmjerno uspjehu sa žalbom u iznosu od 62,50 EUR-a. Trošak sudske pristojbe na žalbu navedenom tuženiku nije dosuđen, jer spisu ne prileži dokaz o plaćenoj sudskoj pristojbi na žalbu.

23. Tužitelju nije dosuđen trošak žalbe, jer sud ovaj trošak ne smatra potrebnim za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP).

24. Slijedom svega izloženog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 27. ožujka 2026.

Sutkinja

Gordana Držaić