Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1142/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari tužitelja JP /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa Mislav Matić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika CP /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa Damir Đegerec, odvjetnik iz Koprivnice, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2146/2018-33 od 17. veljače 2026., nadnevka 27. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2146/2018-33 od 17. veljače 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odbačen kao nepravovremen prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka od 26. studenoga 2025.

2. Protiv rješenja žali se tužitelj iz razloga određenog člankom 353. stavkom 1. točkom 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a). Predlaže preinaku pobijanog rješenja slijedom žalbenih navoda.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet postupka je prijedlog tužitelja od 26. studenog 2025. za ponavljanje pravomoćno završenog postupka poslovni broj P-2146/2018 (pravomoćno okončan 10. veljače 2021.) kojeg tužitelji temelji na razlogu iz odredbe članka 421. stavku 1. točki 2. ZPP-a (zbog propuštanja dostave nije mu dana mogućnost raspravljanja pred sudom) i navodima da je bio u istražnom zatvoru u [adresa] od studenog 2022. do ožujka 2023., a prije toga da se nalazio u ekstradicijskom pritvoru u [adresa] od 22. studenog 2021. do 30. prosinca 2021. i da mu je dijagnosticirana maligna i druge bolesti, kao specifičnim pretpostavkama u smislu razloga određenog člankom 421. stavku 1. točki 2. ZPP-a, uslijed kojih da je bio objektivno spriječen u zaprimanju sudskih pismena.

5. Polazeći od činjenice da je rješenje o presumiranom povlačenju tužbe poslovni broj P-2146/2018-3 od 2. listopada 2019. dostavljeno tužitelju putem oglasne ploče suda 25. siječnja 2021., a predmetni prijedlog za ponavljanje postupka podnesen 26. studenog 2025., pozivom na odredbu članka 423. stavak 1. točku 2. u vezi s člankom 425. stavkom 1. ZPP-a, prvostupanjski je sud odbacio predmetni prijedlog kao nepravovremen, apostrofirajući da se tužitelj u vrijeme vođenja parnice (od 24. travnja 2018. do 10. veljače 2021.) nije nalazio u ekstradicijskom pritvoru, istražnom zatvoru, niti je izdržavao kaznu zatvora, da su pozivi tužitelju dostavljani na adresu koju je naveo u tužbi, da je sud poduzeo sve mjere i putem Postaje granične policije Imotski radi utvrđivanja tužiteljevog prebivališta, nakon čega je odredio da se dostava za tužitelja obavi putem oglasne ploče suda, da iz priložene medicinske dokumentacije ne proizlazi da uslijed zdravstvenog stanja tužitelj nije mogao obavijestiti sud o svojoj adresi i primati pismena, i da je tužitelj mogao angažirati i punomoćnika za primanje pismena.

6. Ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti i u granicama navoda žalbe utvrđena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a. Prvostupanjski sud nije primijenio odredbu člankom 423. stavak 3. ZPP-a, a što je utjecalo na donošenje odluke o pravovremenosti predmetnog prijedloga za ponavljanje postupka koji je odlukom suda pravomoćno završen.

6.1. Osim toga, u obrazloženju rješenja su navedeni razlozi za odbijanje prijedloga za ponavljanje postupka (točka 1. - 4., dijelom i točki 7.), a u izreci je prijedlog odbačen kao nepravovremen.

7. Naime, točno jest da je odredbom članka 423. stavkom 1. točkom 2. ZPP-a traženje ponavljanja postupka koji je odlukom suda pravomoćno završen iz razloga određenog člankom 421. stavkom 1. točkom 2. ZPP-a ograničeno subjektivnim rokom od trideset dana, koji se računa od dana kad je odluka dostavljena stranci.

8. Međutim, s obzirom na težinu povrede pravila koje podrazumijeva razlog određen člankom 421. stavkom 1. točkom 2. ZPP-a, na kojem tužitelj temelji predmetni prijedlog za ponavljanje postupka koji je odlukom suda pravomoćno završen, pravo na traženje ponavljanja nije ograničeno rokom, što proizlazi iz odredbe članka 423. stavka 3. ZPP-a prema kojoj se prijedlog za ponavljanje pravomoćno završenog postupka iz razloga određenog člankom 421. stavkom 1. točkom 2. ZPP-a može tražiti i nakon proteka objektivnog roka od pet godina od dana kada je odluka postala pravomoćna, koju odredbu prvostupanjski sud iako dužan nije primijenio, a što je utjecalo na donošenje zakonite i pravilne odluke o predmetnom prijedlogu za ponavljanje postupka.

9. Stoga je uvažena žalba tužitelja, ukinuto prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sud na ponovan postupak, u kojem će prvostupanjski sud imajući u vidu i odredbu članka 423. stavak 3. ZPP-a ponovo ispitati opće i posebne pretpostavke za traženje ponavljanja postupka, te nastavno i zavisno ocijeniti je li prijedlog za ponavljanje pravomoćno završenog postupka odlukom suda meritorno osnovan i donijet će na zakonu utemeljenu odluku.

U Zagrebu 27. ožujka 2026.

Sutkinja:

Slavica Garac