Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
Poslovni broj: R1 Ob-205/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Velikoj Gorici po sucu pojedincu Željani Kauzlarić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ivanić-Grad, OIB: 52966791065, Ivanić-Grad, Maznica 1, zastupanog po upraviteljici CJ, dipl. soc. radnici, protiv I-protustranke JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a s boravištem u [adresa], i IIprotustranke mlt. IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici CJL, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji, nakon održane tajne rasprave, 18. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
1. JJ OIB: [osobni identifikacijski broj] oduzima se pravo na stanovanje s maloljetnim.
GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2008.
2. Mlt. DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2008., iz [adresa], privremeno se povjerava na skrb u obitelj bake i djeda po majci PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa].
3. Ova mjera određuje se u trajanju do godine dana.
4. Ocu JJ zabranjuje se ostvarivanje osobnih odnosa sa mlt.maloljetnim TJ.
5. VJ dužan je na ime uzdržavanja mlt. IJ uplaćivati iznos od 290,00 eura (slovima: dvjestodevedeseteura) mjesečno na račun mlt. IJ i to najkasnije do 15. u mjesecu za tekući mjesec.
6. Tijek roka za žalbu, niti žalba, ne odgađaju izvršenje rješenja.
O b r a z l o ž e nj e
1.Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ivanić-Grad (u daljnjem tekstu: Zavod) je podnio 15.7.2025. ovome sudu Prijedlog radi oduzimanja prava na stanovanje I-protustranci, kao ocu, sa djetetom mlt. Matejom Galincem 2.U prijedlogu navodi da je mlt. DJ rođen **.**.2008., od majke pok. ZJ i oca BJ. Nakon prestanka izvanbračne zajednice roditelja mlt. DJ povremeno stanuje s majkom, povremeno s ocem, a nakon što je roditeljska skrb uređena putem suda, mlt. DJ stanuje s majkom, a ostvaruje osobne odnose s ocem, te nakon smrti majke 2019. godine s ocem.
3.Maloljetni DJ je s ocem u ranijem razdoblju stanovali su u kući oca pokojne majke ZJ, PJ, zajedno sa bakom po ocu i to u stambenom prostoru veličine 65 m2. VJ uslijed perioda nezaposlenosti bio je korisnik zajamčene minimalne naknade u Zavodu, te je sada nezaposlen i ne ostvaruje prihode. Nakon smrti majke ZJ izrazito su narušeni odnosi BJ sa obitelji pokojne, te su prethodno provođena postupanja Zavoda radi poteškoća u ostvarivanju osobnih odnosa mlt. GJ sa majčinom obitelji i sumnji u neprimjerene postupke oca prema VJ.
4.Prethodila je i žurna mjera izdvajanja iz obitelji te je mlt. DJ Rješenjem ovog suda Poslovnog broja: R1 Ob-170/2025 privremeno povjeren na skrb obitelji bake i djeda po majci PJ i NJ, a ocu BJ zabranjeni su osobni odnosi s djetetom na razdoblje od 30 dana, do 20.07. 2025., te praćeni odnosi u obitelji.
5.Privremenom mjerom ovog suda Poslovnog broja 8 R1 Ob-205/2025-3 od 18. srpnja 2025., do pravomoćnosti ovog postupka, DJ je privremeno povjeren na skrb u obitelj bake i djeda po majci PJ i NJ.
6.U periodu po izdvajanju djeteta, praćene su obiteljske prilike radi planiranja daljnjeg rada s obitelji. Mlt. DJ u obitelj bake i djeda smješten je bez ijedne osobne stvari u vidu prvenstveno nužne obuće i odjeće te dalje osobnog računala, poklona i uspomena, a VJ. Iako je u više je navrata zamoljen predlagatelju dostaviti osobne stvari mlt. GJ, to nije učinio uz objašnjenja da mu je isto "stresno","teško psihički, emotivno, da nema riječi". Smatra kako bi mlt. DJ sam trebao doći po svoje stvari, što ponavlja i prilikom saslušanja na raspravi od 18. ožujka 2026. navodeći :„moj sin zna gdje su mu stvari, ja sam čist pred C i zakonom, nisam ih stavio ni uzeo, ni pomaknuo.Još uvijek su u njegovoj sobi“.
7.Mlt. DJ korisnik je prava na obiteljsku mirovinu po pokojnoj majci u iznosu od oko 300,00 EUR mjesečno. Navedena sredstva, od izuzimanja dječaka iz obitelji, prema navodima predlagatelja nadalje koristi otac VJ. Saslušan na te okolnosti na raspravi od 16.3. 2026. navodi kako se i dalje nalaze na Matejevom računu kod PBZ u koji predlagatelj ima uvid.
8.Predlagatelj navodi kako je na njegovo traženje od NPB dr. Ivan Barbot Popovača zaprimljen je nalaz ambulantnog pregleda mlt. RJ od 13.6.2023., obzirom da nalaz prethodno Zavodu nije dostavio otac. Iz nalaza proizlazi kako je mlt. DJ tada upućen na pregled psihologu te je potreban savjetodavni i tretmanski rad, te je otac je zanemario zdravstvene potrebe djeteta, obzirom tretman nije započet, uz objašnjenje da nije postupio po uputi liječnika "jer uopće nije čitao nalaz, nije to tako rezimirao, a psihologinja mu nije tako rekla". Nadalje, istom je dana jasna uputa o nužnosti promjene liječničkog kartona mlt. GJ iz pedijatrijske u ordinaciju liječnika obiteljske medicine, što je naposljetku, uz višekratan otpor, učinio i obavijesti predlagatelja 14.7.2025.
9.Proveden je razgovor stručnih radnica Zavoda s mlt. RJ, koji i nadalje odbija mogućnost ostvarivanja osobnih odnosa s ocem. Prilagodba na boravak u kućanstvu bake i djeda je uredna. Baka i djed ne iskazuju poteškoće u funkcioniranju mlt. GJ tijekom boravka u njihovom kućanstvu.
10.Sukladno odredbama Obiteljskog zakona i Konvencije o pravima djeteta i načelu slobode mišljenja (članak 3. 9. i 12.), prije donošenja ove odluke mlt. GJ je sukladno članku 7. Pravilnika o načinu utvrđivanja mišljenja djeteta, a nakon što je informiran o njegovu pravu izražavanja mišljenja o svim pitanjima koja se na njega odnose dana mogućnost izražavanja vlastitog mišljenja o prijedlogu neposredno posebnom skrbniku.
11. DJ je u dobi od 17, 5 godina, u razgovoru je ostavio dojam pristojnog, zrelog i odgovornog dječaka i mišljenje je suda kako je obzirom na njegovu kronološku dob i osobine potrebno uvažiti njegovo mišljenje u ovom postupku što predlaže i posebna skrbnica.
12.Stoga je uzeo u obzir da je mlt. DJ izrazio želju za ostankom kod djeda i bake po majci gdje se nalazi unatrag 10 mjeseci, te smatra da mu je tamo bolje nego s tatom.
13.Identično ranije utvrđenim procjenama predlagatelja navodi kako se s tatom nije dobro slagao, te da je tata bio nasilan prema njemu godinama, što je započelo u razdoblju srednje škole, te aktualno s njim nema kontakta niti ima potrebu za tim. Kod bake i djeda koristi kat kuće u kojoj živi s njima i redovito se druže, baka kuha, a ponekad skuha i sam, ima slobodne aktivnosti (vožnju kartingom, igrice i druženje s djevojkom).
14.Suglasan je sa predloženom mjerom u odnosu na oca te i sam navodi da će u kolovozu biti punoljetan. Još uvijek nije dobio osobne stvar i koje su kod oca, što potvrđuje i otac prilikom saslušanja i uvjetuje prethodni razgovor sa mlt. GJ, no suprotno tome želja je djeteta da i dalje ne ostvaruje osobne odnose s ocem za kojeg jasno i argumentirano iznosi da nisu imali dobre odnose, zajedničke aktivnost i niti ima potrebu za ostvarivanjem osobnih odnosa s njime.
15.Svojim iskazom na raspravi od **.**.2026. VJ potvrđuje da ne doprinosi za uzdržavanje maloljetnog GJ, odbija odgovarati o svom zaposlenju, optužuje djeda i baku po majci te suprotno utvrđenoj obiteljskoj procjeni predlagatelja i neposrednom razgovoru i mišljenju posebne skrbnice navodi kako je DJ bez nadzora i roditeljske skrbi, njegov uspjeh više nije vrlo dobar ili odličan, kako je cijeli postupak proveden radi financijske koristi djeda i bake koji će GJ lišiti nasljedstva, što će DJ prihvatiti jer mu je sada lijepo i živi bez nadzora. Otac navodi da se u proteklih 10 mjeseci o GJ nije informirao kod djeda i bake, jer „bi ga oni prijavili za uznemiravanje“,na pitanje doprinosi li za uzdržavanje odgovara „ja ne znam gdje je DJ“ i ne doprinosim za njegovo uzdržavanje „kome i zašto“, na pitanje punomoćnika zašto je DJ rekao da ne želi živjeti s njim odgovara da moli preformulirati pitanje jer mu je teško, a na pitanje kakvi su Matejevi odnosi s bakom i djedom odgovara „teško se koncentriram i ne mogu dalje pričati“, na pitanje o sredstvima obiteljske mirovine iza pokojne koja pripadaju GJ odgovara da „su ta sredstva na Matejevom računu kod PBZ Zagreb koji navodi i da predlagatelj ima uvid u taj račun.
16.Protustranka se i nakon upoznavanja sa sadržajem mišljenja mlt. GJ protivi izricanju mjere oduzimanja prava na stanovanje, ne prihvaća izraženu želju dječaka bez prethodnog razgovora s njim koji dijete ne želi, te smatra da mjera nema osnove.
17.Sud je odbio provođenje dokaza saslušanjem stručnog tima Zavoda, budući se protustranka o tome referirala već u žalbi protiv privremene mjere koja je odbijena, te smatra da je u dosadašnjem tijeku postupka na temelju procjene i dosadašnjih postupanja Zavoda utvrđeno kako su ispunjeni uvjeti za izricanje ove mjere.
18.Suprotno mišljenju protustranke, procijenjeno je da postoji visoka razina rizika - dijete je izrazito razvojno ugroženo. Postoji veći broj značajnih okolnosti srednjeg ili visokog intenziteta kod roditelja i/ili u obitelji koje ugrožavaju djetetov psihofizički i socijalni razvoj. Prisutni su ponašajni i ostali znakovi da je razvoj djeteta srednje ili intenzivno ugrožen, te da povratkom djeteta u kućanstvo oca postoji visok rizik za ponovnu pojavu identificiranih prijetnji sigurnosti. Listom za procjenu razvojnih rizika identificirani su visoki razvojni rizici na strani obiteljskog okruženja, ali i samog djeteta što ukazuje da bi povratkom u obitelj dijete bilo izloženo visokom riziku od nastavka ugrožavanja.
19.Sud je prihvatio mišljenje Stručnog tima Stručne cjeline za djecu mlade i obitelj, a na osnovu svih saznanja, obiteljske anamneze, te lista za procjenu sigurnosti djeteta i liste za procjenu razvojnih rizika djeteta cijeni u najboljem interesu djeteta oduzeti ocu pravo na stanovanje s djetetom te mlt. RJ povjeriti na skrb obitelji bake i djeda po majci ŽJ i NJ te zabranu ostvarivanja osobnih odnosa oca i djeteta. Cijeni se kako je navedena mjera najblaža mjera kojom se dijete može zaštititi od fizičkog i verbalnog nasilja u obitelji oca. Dijete bi se u obitelji oca nalazilo u velikom riziku da bude izložen daljnjem nasilju od strane oca i bake po ocu što može narušiti njegovu sigurnost, psihosocijalno funkcioniranje i dobrobit. Nadalje, potrebno je intenzivno raditi s ocem na području roditeljskih kompetencija te kontrole nasilničkog ponašanja te dječaka uputiti u timsku obradu te dalje raditi s dijetom u skladu s preporukama obrade.
20.Obzirom na dugogodišnju izloženost mlt. GJ zlostavljajućem ponašanju oca te uzimajući u obzir isti odbija mogućnost ostvarivanja osobnih odnosa s ocem te izražava bojazan od mogućih pritisaka i uznemiravanja od strane oca, cijeni se u najboljem interesu djeteta zabraniti ostvarivanje osobnih odnosa oca s djetetom.
21.Pri tome je sud odluku temelji i na izraženom mišljenju maloljetnog GJ , koji je u dobi od 17,5 godina, ostavio je dojam na posebnu skrbnicu zrelog i odgovornog dječaka, te svoje mišljenje u skladu s odredbama Konvencije, iznio jasno, odgovorno i argumentirano.
22.Budući su ispunjene pretpostavke za izricanje mjere oduzimanja prava na stanovanje u smislu članka 155. stavak 1. i 2. Obiteljskog zakona, što proizlazi iz obiteljske procjene, te se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno izrečenih mjera za zaštitu djeteta koje je visoke kronološke dobi i ima sposobnost izražavanja mišljenja, slaže se sa izricanjem mjere i ne želi ostvarivanje osobnih odnosa s ocem, to je prihvaćen prijedlog u cijelosti i izrečena mjera oduzimanja prava na stanovanje u trajanju do godinu dana, sukladno članku 158. Obiteljskog zakona.
U Velikoj Gorici, 18. ožujka 2026.
S U D A C
Željana Kauzlarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi pisanim putem u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja u 5 primjeraka, a o istoj odlučuje županijski sud.
Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere (članak Kal. 30 dana.
